Дело № 2-4508/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 5 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.А.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮПИТЕР» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339269 рублей 70 копеек, право требования по которому перешло к ООО «ЮПИТЕР» по договору цессии.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил кредит ответчику в размере 296128 рублей сроком на 48 месяцев включительно под 35% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполнял свои обязательства, с его стороны имело место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» и ООО «Промстек» был заключен договор уступки права требования задолженности по указанному кредитному договору, затем ООО «Промстек» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а тот в свою очередь – ООО «ЮПИТЕР» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по мотиву не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Дополнительно пояснил, что не знал о цессии, проживает с родителями по указанному истцом адресу, в любом случае получил бы корреспонденцию. Также пояснил, что внес по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮПИТЕР» в счет погашения долга 1500 рублей, каких либо иных платежей он не вносил. До этого он не знал куда вносить платежи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 296128 рублей сроком на 48 месяцев включительно под 35% годовых. 

ФИО1 обязался погашать задолженность ежемесячными равными платежами в размере 11544 рубля 45 копеек, (последний платеж установлен в размере 11514 рублей 42 копейки), согласно графику погашения кредита. 

Факт наличия кредитного договора и получения кредита ФИО1 не оспаривает. Сведений о том, что кредит брался для предпринимательской деятельности договор не содержит, факт неполного погашения кредита ФИО1 также не отрицает.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 3 той же статьи предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» и ООО «Промстек» был заключен договор уступки права требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1 ООО «Промстек» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, затем последний уступил право требования ООО «ЮПИТЕР» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению суда данными договорами и приложениями к ним в полной мере подтверждается переход права требования к ООО «ЮПИТЕР» 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Однако никаких мер, направленных на уплату кредита, начисленных процентов, с даты направления требования, заемщик не производил, кроме указанного размера внесенной в ООО «ЮПИТЕР» суммы. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, новый кредитор ООО «ЮПИТЕР» обратился к мировому судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, которым ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЮПИТЕР» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 339269 рублей 70 копеек, расходов по уплате госпошлины 3296 рублей 35 копеек. В последствие определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В настоящее время задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах иск ООО «ЮПИТЕР» к ФИО1 подан обоснованно, в деле имеется уведомление о цессии в адрес, по которому ФИО1 проживает. Также о наличии задолженности перед ООО «ЮПИТЕР» и замене кредитора ФИО1 стало несомненно известно при разрешении вопроса об отмене судебного приказа, однако задолженность им не была погашена. При таких обстоятельствах довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд оценивает критически.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, наличие задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. 

При этом, суд учитывает, что ответчиком согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮПИТЕР» было внесено в счет погашения долга 1500 рублей. Какие-либо иные платежи ФИО1 на момент рассмотрения дела судом, иным (предшествующим) кредиторам платежи также не вносились, поэтому его ссылку на ст. 385 ГК РФ в защиту своей позиции суд оценивает критически.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части, сумма долга ФИО1 подлежит уменьшению на указанную сумму – 1500 рублей 00 копеек в части процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 337769 рублей 70 копеек (339269,70 рублей – 1500 рублей). 

В данную сумму долга истцом включены: сумма основного долга – 290244 рубля 07 копеек и проценты - 49025 рублей 63 копейки. Какие-либо санкции истцом с ответчика не взыскиваются, сумма долга соответствует условиям договоров цессии.

Данные требования, исходя из названных положений действующего законодательства, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6592 рубля 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3296 рублей 35 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную сумму. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЮПИТЕР» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮПИТЕР» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337769 рублей 70 копеек, госпошлину в размере 6592 рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн).