Дело № 2-2468/2020УИД: 78RS0020-01-2020-001618-59 

29 октября 2020 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерацииг. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб-строй СПб» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

с участием представителя истца, ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Куб-строй СПб» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 52853 рубля 41 копейку, пени в размере 17350 рублей 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2306 рублей, указывая, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ..., ..., ..., ответчик в указанный период ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52853 рубля 41 копейка и были начислены пени в размере 17350 рублей 39 копеек. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что не производил оплату коммунальных услуг, поскольку в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истцом услуга горячего водоснабжения предоставлялась ненадлежащего качества, перерасчет истцом не был произведен, просил снизить размер пени.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 и части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В силу статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ..., ..., .... 

Эксплуатацию и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляло ООО «Куб-строй СПб».

Истцом представлен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 1.07.2016 по 23.03.2018 в размере 52853 рублей 41 копейки, пени в размере 17350 рублей 39 копеек, указанный размер задолженности подтверждается также квитанциями, выписками по лицевому счету, представленными истцом в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что коммунальные услуги не предоставлялись истцом, либо предоставлялись не качественно.

Доводы ответчика о том, что в период с 1.07.2016 по 31.03.2018 истцом услуга горячего водоснабжения предоставлялась ненадлежащего качества, суд во внимание не принимает, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Как следует из объяснений представителя истца, экспертным заключением от 31.01.2017 было установлено неудовлетворительное качество горячей воды из-за образования в трубах ржавчины, истцом произведена замена части труб горячего водоснабжения. 

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» № 78.01.01Ф-06-20/873 от 30.05.2017, качество воды было признано соответствующим требованиям.

ООО «Куб-строй СПб» за период предоставления воды ненадлежащего качества в январе 2017 года был произведен перерасчет, что подтверждается выставленной ответчику квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из расчета задолженности суммы задолженности за предоставление услуги – ТВ антенны – 160 рублей, поскольку из объяснений ответчика следует, что антенна была демонтирована в мае 2017 года, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик в силу требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ обязан был оплачивать коммунальные услуги, доказательств необоснованности данных начислений и непредоставления коммунальных услуг материалы дела не содержат, материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения ответчиком оплаты и коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Куб-строй СПб» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.07.2016 по 23.03.2018 в размере 52693 рубля 41 копейку. 

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 17350 рублей 39 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в заявленном истцом размере не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, и полагает возможным снизить неустойку до 3000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика пени, начисленные в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 1.07.2016 по 23.03.2018, в размере 3000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 1780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Куб-строй СПб» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 52693 рубля 41 копейку, пени в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1780 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья