РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-4/2019

22 января 2019 года

г. Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., с участием административного истца ФИО4, представителя административных ответчиков – командира войсковой части 53956 и войсковой части 53956 ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Гречухиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 53956 старшего прапорщика ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 53956, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, -

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением (исправленным им в порядке реализации определения судьи Тверского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 года об оставлении первоначального административного искового заявления без движения), в котором просит суд действия командира войсковой части 53956, связанные с изданием приказа от 2 июля 2018 года № 736 в части его привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконными, обязать названное должностное лицо отменить изданный им в указанной части приказ, а также взыскать с администартивного ответчика в его пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 30 сентября 2018 года при ознакомлении со своей служебной карточкой ему стало известно о наличии у него оспариваемого дисциплинарного взыскания, которое ранее ему никем не доводилось.

Вместе с тем, административный истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и применение к нему дисциплинарного взыскания противоречат положениям Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также положениям Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее по тексту – ДУ ВС РФ), поскольку какого-либо разбирательства по факту его привлечения к дисциплинарной ответственности вышестоящим командованием в действительности не проводилось, событие дисциплинарного проступка, вина в его совершении, форма вины и иные, подлежащие безусловному доказыванию, обстоятельства вышестоящим командованием установлены не были, протокол о дисциплинарном проступке вместе с материалами проведенного разбирательства ему не предъявлялись, вследствие чего он был лишен возможности защищаться всеми предусмотренными законом способами от необоснованного обвинения в совершении дисциплинарного проступка.

Само же привлечение к дисциплинарной ответственности основано на ничем не подтвержденном выводе командования о виновности административного истца в совершении дисциплинарного проступка, которого в действительности не было.

При таких обстоятельствах, полагает ФИО4, его привлечение к дисциплинарной ответственности являлось невозможным, в связи с чем состоявшийся в отношении него оспариваемый приказ командира войсковой части 53956 в части его привлечения к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене, поскольку необоснованное его привлечение к дисциплинарной ответственности существенным образом нарушает его права, свободы и законные интересы в вопросах прохождения им военной службы по контракту.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным и указанным выше, при этом ФИО4, поясняя об обстоятельствах привлечения его к дисциплинарной ответственности, ставших ему фактически известными лишь в ходе судебного разбирательства, указал следующее.

Так, из существа оспариваемого приказа ему стало известно о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований приказа командира войсковой части 53956 от 4 июня 2018 года № 621, устанавливающего необходимость выполнения им к 13 июня 2018 года некоего индивидуального задания на зимний период обучения 2018 года согласно плана профессионально-должностной подготовки.

Обращая внимание суда на свое длительное отсутствие на службе в связи с нахождением в отпусках, на излечении в госпитале, а также в связи с прохождением военно-врачебной комиссии ФИО4 сообщил, что о необходимости выполнения индивидуального задания, предусмотренного названным планом, ему впервые сообщил 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>) гвардии подполковника ФИО1 лишь 12-13 октября 2018 года, т.е. через продолжительное время после окончания всех возможных сроков его выполнения. Поскольку индивидуальное задание представляет определенную сложность в его изготовлении, оно не выполнено даже на дату рассмотрения административного дела по существу, в том числе и в связи со значительной служебной занятостью.

Ранее 12-13 октября 2018 года, а также в предшествующие периоды прохождения военной службы в войсковой части 53956, пояснил далее ФИО4, информация о необходимости выполнения каких-либо планов занятий и индивидуальных заданий до него кем-либо не доводилась, о необходимости выполнения военнослужащими каких-либо заданий ему впервые стало известно лишь осенью 2018 года, когда ему на руки был выдан план выполнения индивидуального задания на 2019 учебный год.

В этой связи показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по указанным обстоятельствам, а именно 

<

данные изъяты> гвардии подполковника ФИО1, 

<

данные изъяты> гвардии майора ФИО2 и 

<

данные изъяты> гвардии подполковника ФИО3, сообщивших суду о том, что необходимость выполнения ФИО4 индивидуального задания на зимний период обучения 2018 года была доведена до него своевременно и неоднократно, ФИО4 счел заведомо несоответствующими действительности, а по существу – ложными, не сообщив, в свою очередь, о какой-либо действительной заинтересованности названных свидетелей в исходе рассмотрения административного дела.

Помимо этого, ФИО4 в суде пояснил, что о правилах и порядке исполнения индивидуального задания его кто-либо не информировал, соответствующих занятий по обучению с ним не проводилось. Более того, поскольку он не имеет достаточных навыков во владении персональным компьютером, а в подразделении, в котором он проходит военную службу, не имеется фотоаппарата и цветного принтера, он по объективным причинам был лишен возможности качественного выполнения индивидуального задания, что не было принято командованием части во внимание при решении вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Также ФИО4 пояснил, что в его служебной карточке в соответствующей графе не была проставлена дата совершения им дисциплинарного проступка, за который к нему 2 июля 2018 года командиром войсковой части 53956 было применено оспариваемое им в настоящее время дисциплинарное взыскание, в связи с чем он в ходе очередного ознакомления со своей служебной карточкой 6 декабря 2018 года по личной инициативе собственноручно внес в данную карточку запись о том, что дата совершения им дисциплинарного проступка отсутствует, заверив эту запись своей подписью.

В заключении ФИО4 резюмировал, что его привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено исключительно предвзятым к нему отношением со стороны вышестоящего командования, желающего под любым предлогом уволить его с военной службы.

ФИО5, представляя в суде интересы административных ответчиков, заявленные по делу требования не признала и полагала их неподлежащими удовлетворению, поскольку причиной привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение им требований приказа командира войсковой части 53956 от 4 июня 2018 года № 621, устанавливающего очередной срок выполнения ФИО4 индивидуального задания на зимний период обучения 2018 года – 13 июня 2018 года.

В ходе служебного разбирательства, проведенного 

<

данные изъяты> гвардии подполковником ФИО3 в устной форме без составления письменных материалов (что, в свою очередь, действующим законодательством не запрещается) с учетом устных объяснений гвардии старшего прапорщика ФИО4 установлены событие дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также вина военнослужащего.

Командир войсковой части 53956, в соответствии с п. 50 ДУ ВС РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности, в пределах своей власти и предоставленных ему полномочий принял решение о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности и наказании виновного, что нашло свое отражение в оспариваемом приказе воинского должностного лица.

При этом ссылки ФИО4 на нарушение его права дать пояснения по существу проводимого вышестоящим командованием разбирательства являются несостоятельными, поскольку в ходе проведенного разбирательства ФИО4 в действительности был опрошен, в ходе опроса сообщал о том, что индивидуальное задание им своевременно не было выполнено ввиду недоведения до него обязанности выполнения такого задания. Кроме того, административный истец обращал внимание командования на то, что он, якобы, лишен возможности выполнения индивидуального задания ввиду отсутствия технической возможности его исполнения, а также определенных навыков по работе с персональным компьютером. Вместе с тем военнослужащий при выполнении приказа (распоряжения) должен проявлять разумную инициативу. При этом, несмотря на действительное наличие в подразделении цветного принтера, фотоаппарата и персонального компьютера, индивидуальное задание ФИО4 могло быть выполнено и от руки, что не запрещается руководящими документами, однако этого ФИО4 сделано не было.

О необходимости выполнения индивидуального задания в виде разработки методического пособия дежурному по дивизиону по контролю и выполнению основных элементов распорядка дня ФИО4, вопреки его утверждениям об обратном, было известно еще, как минимум, в ноябре 2017 года, что, в свою очередь, позволяло ему выполнить индивидуальное задание к первоначально установленному сроку – 2 апреля 2018 года.

При этом приказом командира войсковой части 53956 от 22 мая 2018 года № 534 ФИО4 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее по тексту – УВС ВС РФ), ст. 183 Наставления по боевой подготовке в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ 2013 года № 760дсп, а также плана профессионально-должностной подготовки офицеров и прапорщиков части на 2018 год к первоначальному сроку, и ФИО4 отмеченным приказом был установлен новый срок выполнения индивидуального задания – до 1 июня 2018 года, контроль за чем был возложен на 

<

данные изъяты> гвардии подполковника ФИО3.

В связи с нахождением ФИО4 в госпитале к ранее установленному сроку – 1 июня 2018 года индивидуальное задание им выполнено не было и приказом командира войсковой части 53956 от 4 июня 2018 года № 621 был установлен новый срок выполнения индивидуального задания – до 13 июня 2018 года, контроль за чем снова был возложен на заместителя командира войсковой части 53956 гвардии подполковника ФИО3.

Поскольку ФИО4, несмотря на отмеченные обстоятельства, выписавшись из госпиталя, повторно, без уважительных причин не выполнил в дополнительно установленный ему приказом командира войсковой части 53956 от 4 июня 2018 года № 621 срок ранее определенное ему индивидуальное задание, факт чего был достоверно установлен командованием в ходе служебного разбирательства, то он был также обоснованно привлечен за это бездействие к дисциплинарной ответственности, что нашло отражение в оспариваемом им в настоящее время приказе.

Кроме того, приказами командира войсковой части 53956 от 22 мая 2018 года № 534 и от 2 июля 2018 года № 736 к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора, соответственно, был привлечен и гвардии подполковник ФИО1 за самоустранение от контроля за ходом разработки заданий и ненадлежащее исполнение обязанностей 

<

данные изъяты> в вопросах руководства боевой подготовкой подчиненных военнослужащих.

Помимо этого, ФИО5 в ходе производства по делу заявлено о пропуске административным истцом предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа ФИО4 должно было быть доведено в кратчайшие сроки, а именно 2-3 июля 2018 года, как об этом поясняли допрошенные в суде свидетели, следовательно, о нарушении своих прав, свобод и законных интересов ФИО4 знал еще в начале июля 2018 года, т.е. до момента ознакомления со своей служебной карточкой под роспись, что имело место 30 сентября 2018 года.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика была привлечена войсковая часть 53956, а определением Тверского гарнизонного военного суда от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области», начальник которого, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть административное дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Выслушав доводы сторон, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО4 предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения, поскольку достоверных сведений о доведении до административного истца положений оспариваемого им приказа в начале июля 2018 года, т.е. непосредственно после его издания, в судебном заседании, в том числе и на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что датой, когда ФИО4 достоверно стало известно о наличии оспариваемого в настоящее время приказа командира войсковой части 53956 от 2 июля 2018 года № 736, является 30 сентября 2018 года, когда ФИО4 ознакомился под роспись со своей служебной карточкой, следовательно, процессуальный срок на дату его обращения в суд (11 декабря 2018 года) им не пропущен.

Давая оценку полномочиям должностного лица – командира войсковой части 53956 при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания «выговор», суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 54, 61-63, 91 и 92 ДУ ВС РФ дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

К прапорщикам и мичманам может быть применено, в том числе, дисциплинарное взыскание «выговор», правом на применение которого, помимо иных должностных лиц, обладает командир воинской части (командир полка).

Дисциплинарное взыскание «выговор» объявляется военнослужащему в порядке, указанном в ст. 91 ДУ ВС РФ, согласно которому о примененных дисциплинарных взысканиях прапорщикам и мичманам объявляется лично, на совещании прапорщиков или мичманов, а также на совещании прапорщиков, мичманов и офицеров. Также дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

В соответствии с п.п. «к» п. 56 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 года № 170, ст. 95 УВС ВС РФ командир (начальник) воинской части отдает письменные приказы по строевой части, по боевой подготовке и другим вопросам, право регламентировать которые ему предоставлено.

Приказами командира (начальника) воинской части по строевой части в пределах предоставленных полномочий могут регламентироваться, в том числе, вопросы применения поощрений и дисциплинарных взысканий.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 53956 от 2 июля 2018 года № 736 «О невыполнении плана профессионально-должностной подготовки офицеров и прапорщиков войсковой части 53956 и требований приказа командира войсковой части от 4 июня 2018 года № 621» к гвардии старшему прапорщику ФИО4 за невыполнение требований приказа командира войсковой части от 4 июня 2018 года № 621 применено дисциплинарное взыскание «выговор». Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в служебной карточке ФИО4, которая была исследована судом.

Таким образом, проанализировав принятое командиром войсковой части 53956 решение о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также объем соответствующих полномочий должностного лица, военный суд приходит к выводу о том, что указанный выше оспариваемый ФИО4 приказ издан воинским должностным лицом в пределах его компетенции и предоставленных ему полномочий, т.е. правомочным должностным лицом.

Что же касается существа изданного в отношении ФИО4 приказа, то суд в данном случае приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе, в Вооруженных Силах РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ и законов РФ, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.ст. 39, 41-45 УВС ВС РФ приказом является распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники).

Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования.

Командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.

Приказы отдаются в порядке подчиненности. При крайней необходимости старший начальник может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного начальника. В таком случае он сообщает об этом непосредственному начальнику подчиненного или подчиненный сам докладывает о получении приказа своему непосредственному начальнику.

Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: «Есть» – и затем выполняет его.

При необходимости убедиться в правильном понимании отданного им приказа командир (начальник) может потребовать его повторения, а военнослужащий, получивший приказ, – обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его.

Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям ст. 41 УВС ВС РФ и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Военнослужащий в целях успешного выполнения поставленной ему задачи обязан проявлять разумную инициативу.

Таким образом, отданный военнослужащему в установленном порядке приказ командира обязателен для выполнения этим военнослужащим без какого-либо обсуждения, беспрекословно, точно и в срок, а отдавший приказ командир обязан принять меры по обеспечению его выполнения, в том числе и контролировать исполнение данного приказа этим военнослужащим.

При этом военнослужащий вправе уточнить содержание отданного ему приказа, но при его исполнении обязан проявлять разумную инициативу.

Согласно положениям ст.ст. 47, 48, 50, 52 ДУ ВС РФ, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

В качестве доказательств допускаются:

объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности;

объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности;

заключение и пояснения специалиста;

документы;

показания специальных технических средств;

вещественные доказательства.

Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

При совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. При этом он должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 80-83 и 91 ДУ ВС РФ к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены ДУ ВС РФ, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания, которое может иметь место, в том числе, и в приказе указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, действующие нормативные правовые акты устанавливают, что привлечению военнослужащего к дисциплинарной ответственности предшествует разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При этом по общему правилу таковое разбирательство проводится в устной форме в течение 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. В письменной форме указанное разбирательство проводится только в случае, когда командир (начальник) потребовал представить материалы данного разбирательства в письменном виде, а равно в случае совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка. 

Одновременно по общему правилу по итогам отмеченного разбирательства командир (начальник) в пределах предоставленных ему полномочий принимает решение о возможности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности и применения к нему того или иного дисциплинарного взыскания.

Кроме того, исходя из положений действующих нормативных правовых актов дисциплинарное взыскание считается примененным к военнослужащему именно с момента принятия командиром (начальником) решения о таковом применении, которое не может быть принято по истечении срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, составляющего по общему правилу один год со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 90 ДУ ВС РФ дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно, а в исключительных случаях – не позднее истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. По истечении срока давности взыскание не исполняется, но запись о нем в служебной карточке сохраняется. В последнем случае лицо, по вине которого не было исполнено примененное взыскание, несет дисциплинарную ответственность.

Согласно положениям ст.ст. 103-105 ДУ ВС РФ, все дисциплинарные взыскания заносятся в служебную карточку (приложение № 3 к ДУ ВС РФ) не позднее чем в семидневный срок.

На офицеров и прапорщиков служебные карточки ведутся в штабе воинской части.

Каждая запись в служебную карточку на офицеров и прапорщиков должна быть заверена начальником штаба воинской части.

Каждый военнослужащий один раз в шесть месяцев, а также перед перемещением или переводом к новому месту службы должен быть ознакомлен со своей служебной карточкой под личную подпись.

Таким образом, объявление военнослужащему дисциплинарных взысканий является формой их исполнения, которые полагаются примененными к военнослужащему с момента принятия командиром (начальником) соответствующего решения.

Поэтому единственным установленным ДУ ВС РФ сроком объявления военнослужащему о примененных к нему дисциплинарных взысканиях, т.е. сроком исполнения дисциплинарных взысканий, является срок давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, составляющий по общему правилу один год со дня совершения дисциплинарного проступка. Иных сроков доведения до военнослужащего информации о примененных к нему дисциплинарных взысканиях действующее законодательство не содержит.

Не влияют на отмеченный годичный срок исполнения дисциплинарных взысканий и положения о необходимости внесения сведений о примененных к военнослужащему дисциплинарных взысканиях в его служебную карточку в семидневный срок, а также о необходимости ознакомления с ней данного военнослужащего не реже одного раза в шесть месяцев, поскольку названные нормы ни порядок применения к военнослужащему дисциплинарных взысканий, ни порядок их исполнения не регулируют.

В этой связи сам по себе факт необъявления командованием военнослужащему о примененных к последнему дисциплинарных взысканиях непосредственно после применения указанных взысканий, на что неоднократно обращалось внимание административного истца, влияет исключительно на возможность и сроки обжалования военнослужащим данных дисциплинарных взысканий, но не затрагивает вопросы законности этих взысканий как таковых.

По указанной причине недостатки, связанные с ведением служебных карточек военнослужащих, сами по себе также не влияют на законность дисциплинарных взысканий, поскольку внесение в служебные карточки военнослужащих сведений об их дисциплинарных взысканиях производится уже после применения таковых, и поэтому указанные недостатки могут влиять только на срок и порядок обжалования военнослужащими этих взысканий.

В ходе судебного разбирательства на основании копии удостоверения личности ФИО4, копии его служебной карточки, справки войсковой части 53956 от 19 декабря 2018 года № 1133, приказов командира войсковой части 53956 от 22 мая 2018 года № 534, от 4 июня 2018 года № 621, от 2 июля 2018 года № 736, копии рапорта ФИО4 от 8 ноября 2018 года, письменных объяснений гвардии подполковника ФИО1 (без даты), Плана профессионально-должностной подготовки прапорщиков войсковой части 53956, утвержденного командиром войсковой части 53956 25 ноября 2017 года, Плана подготовки по управлению ракетными ударами 3 РЕАДН войсковой части 53956 на зимний период 2018 учебного года, утвержденного командиром войсковой части 53956 27 ноября 2017 года, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что в соответствии с Планом профессионально-должностной подготовки прапорщиков войсковой части 53956 и Планом подготовки по управлению ракетными ударами 3 РЕАДН войсковой части 53956 на зимний период 2018 учебного года старшине 3 РЕАДН гвардии старшему прапорщику ФИО4 на зимний период обучения 2018 года определено к исполнению индивидуальное задание, в соответствии с которым ФИО4 до 2 апреля 2018 года должен был разработать методическое пособие дежурному по дивизиону по контролю и выполнению основных элементов распорядка дня.

Поскольку в установленный срок данное индивидуальное задание ФИО4 не было проработано и выполнено, приказом командира войсковой части 53956 от 22 мая 2018 года № 534 он был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение индивидуального задания к установленному сроку, при этом названным приказом был установлен новый срок выполнения индивидуального задания – до 1 июня 2018 года.

Этим же приказом к дисциплинарной ответственности за самоустранение от контроля за ходом разработки заданий был привлечен и 

<

данные изъяты> гвардии подполковник ФИО1, на которого было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В дополнительно установленный приказом командира войсковой части 53956 от 22 мая 2018 года № 534 срок ФИО4 также не выполнил выданное ему индивидуальное задание, в связи с чем приказом командира войсковой части от 4 июня 2018 года № 621 на него была возложена обязанность сдать выполненное индивидуальное задание по возвращении из госпиталя до 13 июня 2018 года.

Вместе с тем в соответствии с приказом командира войсковой части 53956 от 2 июля 2018 года № 736 индивидуальное задание ФИО4 к новому сроку – до 13 июня 2018 года сдано не было, в связи с чем он за невыполнение требований приказа командира войсковой части 53956 от 4 июня 2018 года № 621 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом командира войсковой части 53956 от 2 июля 2018 года № 736 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей 

<

данные изъяты> в вопросах руководства боевой подготовкой подчиненных военнослужащих был привлечен и 

<

данные изъяты> гвардии подполковник ФИО1, на которого было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Исходя из пояснений, данных ФИО4 в ходе судебного разбирательства, о необходимости выполнения индивидуального задания на зимний период обучения ему в любом случае стало известно 12-13 октября 2018 года, в связи с чем ФИО4, достоверно зная о тематике индивидуального задания и необходимости его выполнения, фактически реализовал свое право на уточнение существа поступившего ему приказа о выполнении индивидуального задания.

Одновременно из пояснений ФИО4 следует, что, указывая о невыполнении им индивидуального задания на зимний период обучения 2018 года по состоянию на дату судебного разбирательства, им, тем самым, признается факт невыполнения индивидуального задания и по состоянию на 13 июня 2018 года, за что он и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 (

<

данные изъяты>) показал, что информацию о необходимости выполнения до 2 апреля 2018 года выданного ФИО4 индивидуального задания на зимний период обучения 2018 года в виде разработки методического пособия дежурному по дивизиону по контролю и выполнению основных элементов распорядка дня он лично довел до ФИО4 в декабре 2017 года, а затем неоднократно напоминал ФИО4 о необходимости выполнения указанного задания в течение 2018 года, обращая внимание на последствия невыполнения индивидуального задания в виде возможности привлечения к дисциплинарной ответственности, на что ФИО4 сообщал ему, ФИО1, о своем намерении выполнить индивидуальное задание позднее, ссылаясь на служебную занятость.

При этом само по себе порученное ФИО4 индивидуальное задание учитывало особенности его ежедневной служебной деятельности как старшины 3 РЕАДН, обязанного постоянно контролировать распорядок дня, в связи с чем не представляло для исполнителя какой-либо сложности и фактически могло быть выполнено им в течение 1-2 дней.

Вместе с тем к 2 апреля 2018 года ФИО4 не выполнил выданное ему индивидуальное задание, за что приказом командира войсковой части 53956 от 22 мая 2018 года № 534 был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением ему дисциплинарного взыскания «выговор», при этом названным приказом ФИО4 был установлен новый срок выполнения индивидуального задания – до 1 июня 2018 года.

В связи с нахождением ФИО4 на излечении в госпитале командование воинской части пошло ему на встречу, установив очередной срок для выполнения индивидуального задания – до 13 июня 2018 года, однако и к указанному сроку индивидуальное задание ФИО4 выполнено не было, за что последний в соответствии с приказом командира войсковой части 53956 от 2 июля 2018 года № 736 был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В дальнейшем командованием воинской части ФИО4 неоднократно продлялись сроки выполнения им индивидуального задания, однако таковое до настоящего времени ФИО4 не исполнено. При этом в качестве причин своего бездействия ФИО4 сообщал об отсутствии у него навыков работы на персональном компьютере и фотографирования, о чем он, ФИО1, докладывал 

<

данные изъяты> гвардии подполковнику ФИО3 для последующего доклада командиру войсковой части 53956.

Одновременно ФИО1 показал, что порученное ФИО4 индивидуальное задание могло быть исполнено последним не только с помощью технических средств, но и от руки, в том числе и без использования фотографического материала, что в конечном итоге влияло бы лишь на качество выполненного задания и оценку за его выполнение, однако и в таком варианте исполнения порученное ФИО4 индивидуальное задание последним выполнено не было.

Кроме того ФИО1 показал, что до 2018 года в 3 РЕАДН планы подготовки, содержащие индивидуальные задания для офицеров и прапорщиков дивизиона, доводились до соответствующих лиц в устном порядке, поскольку иного порядка нормативные акты не устанавливают, но в связи со сложившейся ситуацией, связанной с игнорированием ФИО4 необходимости выполнения индивидуального задания на 2018 год в установленный срок и отрицанием факта доведения до него о такой необходимости, в целях исключения впредь подобных случаев со стороны, в том числе, иных военнослужащих об индивидуальном задании на 2019 год ФИО4 было доведено в письменном виде с вручением ему копии индивидуального задания.

Выражая свое несогласие с доводами административного истца о даче свидетелями по делу заведомо ложных показаний с целью избежать дисциплинарной ответственности за несвоевременное доведение до ФИО4 приказов командира войсковой части 53956, устанавливающих последующие сроки исполнения индивидуального задания, ФИО1 пояснил, что приказами командира войсковой части 53956 от 22 мая 2018 года № 534 и от 2 июля 2018 года № 736 он сам был привлечен к дисциплинарной ответственности за самоустранение от контроля за ходом разработки заданий и за ненадлежащее исполнение обязанностей 

<

данные изъяты> в вопросах руководства боевой подготовкой подчиненных военнослужащих. В этой связи, не желая вновь быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, он, ФИО1, принимал исчерпывающие меры для своевременного доведения до ФИО4 приказов командира войсковой части 53956, устанавливающих новые сроки исполнения индивидуального задания. В частности, приказ командира войсковой части 53956 от 2 июля 2018 года № 736 должен был быть доведен им, ФИО1, до ФИО4 в кратчайшие сроки (в день издания приказа, либо на следующий день), при этом приказы доводятся как лично, так и на построениях или служебных совещаниях. Однако при каких именно обстоятельствах оспариваемый приказ был доведен до ФИО4, свидетель пояснить затруднился.

Свидетель ФИО2 (

<

данные изъяты>) в суде показал, что в конце 2017 года при разработке планов подготовки на 2018 год он явился свидетелем того, как гвардии подполковник ФИО1 в ходе личной беседы спрашивал у гвардии старшего прапорщика ФИО4 о том, какую тему последний готов разработать в течение 2018 года и какое индивидуальное задание он готов выполнить. С учетом пожеланий ФИО4 на 2018 год ему были запланированы связанные между собою индивидуальные задания, а именно подготовка реферата на зимний период обучения 2018 года, а на летний период обучения – подготовка основанной на данном реферате учебно-тренировочной карты.

В течение июня-июля 2018 года, а также по прибытию 3 РЕАДН из командировки в сентябре 2018 года он, ФИО2, видел, как гвардии подполковник ФИО1 напоминал ФИО4 о выданных последнему индивидуальных заданиях как на зимний, так и на летний периоды обучения и требовал от него их выполнения, что ФИО1 также периодически осуществлял и в отношении иных военнослужащих 3 РЕАДН.

Помимо этого, свидетель пояснил, что приказы, издаваемые командиром войсковой части 53956, до лиц, их касающихся, должны доводиться незамедлительно, в связи с чем он полагает, что оспариваемый ФИО4 приказ был до него доведен в кратчайшие сроки после его издания, т.е. в первых числах июля 2018 года.

Дополнительно как ФИО1, так и ФИО2, каждый в отдельности, показали, что командование и личный состав дивизиона готово было при наличии реального желания ФИО4 выполнить порученное ему индивидуальное задание оказать ему методическую и практическую помощь в выполнении поставленной задачи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 (

<

данные изъяты>) показал, что в его должностные обязанности входит организация и контроль выполнения мероприятий в войсковой части 53956.

В ноябре 2017 года был разработан план профессионально-должностной подготовки военнослужащих войсковой части 53956, предусматривающий выполнение военнослужащими индивидуальных заданий на зимний и летний периоды обучения 2018 года. После возвращения из командировки в мае 2018 года им было проверено выполнение военнослужащими индивидуальных заданий. В ходе проверки было установлено, что к 2 апреля 2018 года индивидуальное задание на зимний период обучения не было выполнено, в том числе, гвардии старшим прапорщиком ФИО4, в связи с чем 22 мая 2018 года командиром войсковой части 53956 был издан приказ о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а также о продлении срока сдачи индивидуального задания до 1 июня 2018 года.

После 1 июня 2018 года он, ФИО3, вновь проверил выполнение военнослужащими индивидуального задания, по результатам чего было установлено, что ФИО4 данный участок работы снова не выполнил. В связи с нахождением ФИО4 на излечении в госпитале срок выполнения индивидуального задания ему снова был продлен с учетом его возвращения из госпиталя – до 13 июня 2018 года. Однако и к указанному сроку индивидуальное задание ФИО4 выполнено не было.

Насколько ему известно со слов ФИО1 и ФИО2, ФИО4 невыполнение индивидуального задания обосновывал постоянной служебной занятостью, а также отсутствием необходимых навыков и своевременным не доведением до него тематики индивидуального задания. Вместе с тем им, ФИО3, было установлено, что вся необходимая информация до ФИО4 была доведена своевременно, что позволяло исполнить ему индивидуальное задание в установленный командованием срок.

Дополнительно допрошенные в суде свидетели, каждый в отдельности, показали, что индивидуальное задание на зимний период обучения ФИО4 не исполнено и по состоянию на дату судебного заседания, что, в свою очередь, административным истцом в ходе производства по делу и не отрицалось.

Оценив в порядке ст. 84 КАС РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, вопреки мнению ФИО4 об обратном, процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности командованием воинской части в целом соблюдена, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей объективно следует, что ФИО4 о выданном ему на зимний период обучения 2018 года индивидуальном задании, а также о первоначальном сроке его выполнения узнал своевременно, что позволяло ему выполнить индивидуальное задание в срок.

Разбирательство по факту невыполнения ФИО4 индивидуального задания к 13 июня 2018 года проведено гвардии подполковником ФИО3 по указанию командира войсковой части 53956 в устной форме без составления письменных материалов, что не запрещается действующим законодательством. В ходе разбирательства ФИО4 были даны объяснения о том, что требования о необходимости выполнения им индивидуального задания на зимний период обучения 2018 года до него кем-либо не доводились, что административным истцом не отрицается. В этой связи суд полагает, что право административного истца на выражение своей позиции при проведении служебного разбирательства командованием части нарушено не было.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд находит логичными, последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными материалами административного дела. Каких-либо действительных оснований для оговора указанными лицами администартивного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы о заведомой недостоверности свидетельских показаний, высказанные ФИО4, также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд находит показания допрошенных по делу свидетелей достоверными и объективными и в совокупности с вышеперечисленными письменными доказательствами по делу кладет их в основу принимаемого судом решения.

Также суд приходит к выводу о том, что в ходе проведенного командованием части разбирательства были исчерпывающим образом установлены как событие дисциплинарного проступка и вина ФИО4 в его совершении, так и иные обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, и каких-либо объективных препятствий для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в действительности не имелось. Не приведено ФИО4 сведений о таких препятствиях и в ходе судебного разбирательства.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ заявления ФИО4 о его чрезмерной служебной занятости как об обстоятельстве, препятствующем ему до настоящего времени выполнить возложенное на него индивидуальное задание, ничем по делу не подтверждены. Более того, суд находит, что наличие у военнослужащего множества как общих, так и должностных обязанностей не снимает с него ответственности за выполнение им индивидуального задания, в связи с чем ФИО4 обязан был принять действенные меры по рациональному распределению служебной нагрузки и служебного времени, а при выполнении индивидуального задания проявить разумную инициативу, как того требуют положения действующего законодательства.

Утверждения ФИО4 о недоведении до него индивидуального задания на зимний период обучения 2018 года суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, факт доведения до ФИО4 индивидуального задания на зимний период обучения 2018 года достоверно установлен в ходе производства по делу, а, во-вторых, действующее законодательство не предусматривает необходимости письменного доведения до военнослужащего темы индивидуального задания и сроков его выполнения. Кроме того, обязанность по составлению планов выполнения индивидуального задания на соответствующие годы (планов личной подготовки) возлагается на самого военнослужащего.

Незнание же ФИО4 требований действующего законодательства, в том числе по вопросам личного обучения и повышения своих профессиональных навыков, не снимает с военнослужащего обязанности по совершенствованию своего профессионального уровня и уровня индивидуальной подготовки.

Таким образом, суд, установив в ходе судебного разбирательства наличие действительных оснований для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу о том, что командир войсковой части 53956, реализуя в отношении административного истца свои дисциплинарные полномочия, связанные с принятием в отношении ФИО4 соответствующих мер реагирования, выразившихся в привлечении последнего к дисциплинарной ответственности и его наказании, действовал строго в соответствии с законом и в пределах своей компетенции, а потому, вопреки доводам административного истца об обратном, каких-либо его прав, свобод и законных интересов не нарушил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных по делу требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО4 судом отказано, по правилам ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 53956 старшего прапорщика ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 53956, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.А. Гальцов

Решение принято в окончательной форме 28 января 2019 года.