78RS0002-01-2020-003424-57 №2-4404/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 6 июля 2020 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее ООО МК «Саммит») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №051 34 4 1904041500 от 4 апреля 2019 года в размере 100 486 рублей 15 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 4 апреля 2019 года между ООО МК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №051 34 4 1904041500, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 40 000 рублей сроком до 19 сентября 2019 года под 262,80% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, по состоянию на 5 марта 2020 года сформировалась задолженность в размере 100 486 рублей 15 копеек, из которых 33 317 рублей 69 копеек сумма основного долга, 67 168 рублей 46 копеек сумма начисленных процентов. Требование истца о возврате задолженности ответчиком ФИО1 не исполнено, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено. Между тем, определением мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

Истец ООО МК «Саммит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не сообщила о наличии уважительных причин неявки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приход к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 4 апреля 2019 года между ООО МК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №051 34 4 1904041500, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в размере 40 000 рублей сроком до 19 сентября 2019 года под 262,80% годовых (л.д. 12-16).

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 04 апреля 2019 года (л.д. 16).

Согласно пункту 6 договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство погашать заем путем внесения платежа каждые 14 дней в размере 5893 рубля 56 копеек, за исключением последнего, равного 5893 рублям 47 копеек, в соответствии с графиком платежей.

Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, внес четыре платежа в счет исполнения договора 18 апреля 2019 года, 20 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года и 21 июня 2019 года в общем размере 25 545 рублей.

Требование об исполнении обязательств, направленное истцом в адрес заемщика 19 августа 2019 года, не исполнено.

9 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №25 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа от 4 апреля 2019 года за период с 21 июня 2019 года по 1 августа 2019 года в размере 43 153 рубля 07 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи от 11 ноября 2019 года на основании поступивших возражений должника.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 4 договора займа, изложенным перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает один год, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно расчету ООО МК «Саммит» за период с 30 мая 2019 года по 5 марта 2020 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 100 486 рублей 15 копеек, из которых 33 317 рублей 69 копеек сумма основного долга, 67 168 рублей 46 копеек сумма начисленных процентов за пользование займом.

Проверив представленный расчет, суд, находит его верным, соответствующим условиям обязательства, возникшего у ответчика в результате заключения им договора займа. Начисление процентов за пользование займом произведено в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности, контррасчета исковых требований, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 486 рублей 15 копеек в счет задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №051 34 4 1904041500 от 4 апреля 2019 года.

В порядке статьей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 рублей 72 копейки (л.д.8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № 051 34 4 1904041500 от 4 апреля 2019 года в размере 100 486 рублей 15 копеек, из которых сумма основного долга 33 317 рублей 69 копеек, проценты за пользование займом 67 168 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 рублей 72 копейки, всего – 103 695 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2020 года.