у/д № 1-381/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 ноября 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Сахаровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО16,

адвоката Назарова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края, при следующих обстоятельствах: 

17 мая 2018 года около 11 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение банковской карты Публичного Акционерного Общества «

<

данные изъяты> оформленной на имя Потерпевший №1, и в последующем хищения денежных средств со счета указанной банковской карты, принадлежащих последнему. 

Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из одежды, находящейся на вешалке указанной квартиры, 

<

данные изъяты> похитил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты> оформленную на имя Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств ФИО18 17 мая 2018 года в дневное время ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> действуя умышленно, их корыстных побуждений, с целью материального обогащения, с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на имя Потерпевший №1, путем оплаты покупки товара, используя сохранившийся в памяти пин-код, 

<

данные изъяты> похитил деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств Потерпевший №1, 17 мая 2018 года в дневное время ФИО1, после хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находясь в помещении филиала ПАО 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на имя Потерпевший №1, посредствам банковского терминала №, используя сохранившейся в памяти пин-код, 

<

данные изъяты> похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежавшие последнему. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств Потерпевший №1, 18 мая 2018 года в дневное время ФИО1, после хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находясь в помещении филиала ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, их корыстных побуждений, с целью материального обогащения, с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на имя Потерпевший №1, посредствам банковского терминала №, используя сохранившийся в памяти пин-код, 

<

данные изъяты> похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4469 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что 17 мая 2018 года был у ФИО19, спали, в 3 часа ночи пришел ФИО20 с Потерпевший №1 пошли в магазин, купили спиртное, 5-6 бутылок. Распивали втроем. Затем спали до обеда. Затем продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 с ФИО21 еще ходили в магазин. Рассчитывался за все Потерпевший №1. На третий день он ушел, так как ему нужно было помогать на даче, сажать картофель. Банковской карты у Потерпевший №1 не видел, пин-кода не знает, и вообще, не знает, как ей пользоваться. Деньги с карты не снимал, ничего по карте не покупал. На предварительном следствии давал признательные показания, так как на него оказывалось моральное давление со стороны следователя ФИО22 и 

<

данные изъяты>, подполковника ФИО23. Следователь ничего не говорила, просто печатала. Он сказал, что ничего подписывать не будет, тогда ФИО24 вывел его в коридор и сказал, подпиши бумаги и иди домой. Адвоката при допросе не было, он пришел после допроса. Ущерб Потерпевший №1 возместил, чтобы тот отстал от него, ему было жалко его 

<

данные изъяты>. Кроме того, сотрудники полиции сказали ему отдать деньги Потерпевший №1, и тогда уголовное дело будет прекращено. Он просто добрый человек. Более того, в ходе следствия никаких показаний не давал. Также указал, что ранее был осужден, однако преступлений не совершал, его должны были оправдывать. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 показал: проживал у ФИО25 по 

<

адрес>. 16 мая 2018 года с ФИО26 распивали спиртные напитки, в течение дня. Поздно вечером, когда они уже спали, так как были пьяны, к ФИО27 пришел Потерпевший №1, разбудил их и рассказал, что поругался с 

<

данные изъяты>, предложил им распить спиртное, сказал, что деньги у него есть. Потерпевший №1 и ФИО28 сходили в магазин, пришли домой, принесли продукты питания, спиртное. Стали втроем распить спиртное, пили до утра. Затем ФИО29 сильно опьянел и лег спать, а они с Потерпевший №1 остались на кухне. У них закончились сигареты, и они вместе пошли в магазин. Уже было утро. Пришли в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен в доме ФИО30, видел, как Потерпевший №1 набирал пин-код карты, когда рассчитывался за сигареты, запомнил его. Затем пришли домой, еще минут 20 посидели и Потерпевший №1 лег спать. Ему спать не хотелось, спиртное закончилось, а ему хотелось еще выпить. Времени было около 11 часов, пошел в прихожую, увидел на вешалке куртку Потерпевший №1, вспомнил, что у того есть банковская карта, что на ней есть деньги, так как Потерпевший №1 накануне получил пенсию. Решил украсть карту Потерпевший №1, снять с нее деньги, пин-код на тот момент помнил. Во внутреннем кармане куртки обнаружил карту «

<

данные изъяты>». Взял карту и вышел из квартиры, как брал карту, никто не видел. Когда выходил из квартиры, двери прикрыл. Затем зашел в магазин «

<

данные изъяты>», купил там продукты, сигареты. Рассчитывался несколько раз, так как точно не знал, сколько денег на карте. После пошел в сторону 8-го микрорайона, так как хотел пойти на чабанскую стоянку к ФИО14, проходя мимо отделения 

<

данные изъяты>, напротив магазина 

<

данные изъяты>», решил зайти в него и снять с карты деньги. В банкомате снял 

<

данные изъяты> рублей, на карте оставалось около 

<

данные изъяты> рублей, деньги хотел потратить на спиртное. Сняв деньги, решил, что на стоянку не пойдет, встретил кого-то из своих знакомых, стал с ними распивать спиртное на лавочках. Пользоваться картой прекратил, но она была при нем. Ночевал на улице, к ФИО31 возвращаться не стал, так как думал, что Потерпевший №1 уже обнаружил пропажу карты. На следующий день в том же банкомате, где снимал 

<

данные изъяты> рублей, снял оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей, потратил их на пиво. Деньги на карте закончились, и он ее выбросил. О том, что украл карту у Потерпевший №1 никому, кроме ФИО32, не рассказывал, так как спустя несколько дней продолжил проживать у него. Потерпевший №1 после приходил, спрашивал его про карту, он ему ответил, что ничего не брал. Сколько снял денег с карты Потерпевший №1, не знает, так как был изрядно пьян. Видел распечатку по банковской карте Потерпевший №1, допускает, что мог потратить указанную сумму. Вину признает, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, ФИО1 показал: ранее данные показания подтверждает, вину в том, что похитил банковскую карту у Потерпевший №1, находясь в квартире ФИО33, и в последующем похитил с нее денежные средства, признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый указал, что это все неправда. Раскаивается в том, что пил с этими людьми. С Потерпевший №1 в магазин не ходил. Полагает, что следователь сам все придумал. Почему потерпевший и свидетели указывают на него, не знает. 

Непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого деяния, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание уйти от уголовной ответственности, относится к его показаниям, данным в судебном заседании, критически, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь на 17 мая 2018 года пришел в гости к ФИО5 по 

<

адрес> спросил последнего, где может находиться банкомат, ФИО5 ответил, что в магазине «

<

данные изъяты>», пошли в указанный магазин, но банкомат там не работал. В итоге в данном магазине приобрели продукты питания, спиртное, рассчитывался картой, а деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей сняли в банкомате Банка 

<

данные изъяты>». Пошли к ФИО34, зашли в квартиру, к ним вышел ФИО1. Пошли на кухню, втроем стали распивать спиртные напитки, выпили две бутылки водки, пошли спать. С подсудимым в магазин не ходили. Утром 17 мая 2018 года их разбудил сосед, хотели еще выпить, и в этот момент обнаружил отсутствие своей банковской карты, которая ранее находилась у него в кармане куртки. ФИО1 в данное время в квартире также не было. Разбудил ФИО39, стал спрашивать про банковую карту, тот сказал, спрашивай у ФИО1, заподозрив того в хищении. Он вышел на улицу, ждал ФИО1, прождал весь день, но тот так и не появился. К вечеру зашел к ФИО35, попросился переночевать, вдруг Шерышев вернется. 18 мая 2018 года утром опять вышел на улицу, через некоторое время к нему вышел ФИО36, вдвоем ждали ФИО1, опять ночевал у ФИО40 ФИО1 так и не дождался. Банковская карты была привязана к номеру телефона, но телефон он оставил дома. 19 мая 2018 года пришел домой, посмотрел телефон, из смс-сообщений увидел, что деньги со счета сняты, последнее снятие было на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Остальные смс-сообщения 

<

данные изъяты> удалила, так как телефон постоянно моргал. В 20-х числах мая 2018 года заблокировал карту, затем дня через два пошел к ФИО38, там находился ФИО1, спросил у него про карту, тот все отрицал, указывал на то, что не умеет пользоваться картами. В полицию с заявлением обратился 28 мая 2018 года, в июне 2018 года взял распечатку по счету, из которой стало видно, что было снято в общем 

<

данные изъяты> рублей. В середине августа 2018 года Шерышев возместил ему ущерб в полном объеме. Претензий к нему не имеет. Указал, что ФИО1 только в суде сказал, что не признает вину. Полагает, что не стоит подсудимого наказывать, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в части похода потерпевшего в магазин совместно с ФИО1 и нахождения банковской карты, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: после прихода к ФИО42, стали втроем распивать спиртное: он, ФИО41, ФИО1. Распивали практически до утра. ФИО43 сильно опьянел и лег спать. У них закончились сигареты, и они с ФИО1 пошли в магазин, расположенный в доме ФИО44, «

<

данные изъяты> В магазине купил сигареты, несколько пачек, потратил 

<

данные изъяты> рублей, из распечатки следует, что потратил 

<

данные изъяты> рублей. Рассчитывался по своей карте, при этом ФИО1 находился рядом и мог видеть пин-код, который он вводил, пин-код несложный, год окончания Великой Отечественной войны. Затем с ФИО1 пришли к ФИО45, распили оставшееся спиртное, и он лег спать. За своей курткой не следил, она висела на вешалке в коридоре, во внутреннем кармане лежала его банковская карта. Банковскую карту никто из мужиков у него не просил, он никому не сообщал, сколько у него денег на карте, хотя они знали, что ему поступила 

<

данные изъяты>, так как снимал деньги с карты, иных доходов у него нет 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 указал, что не помнит этого. В ходе предварительного следствия показания давал, самостоятельно, протокол допроса не читал, просто подписал его.

После обозрения подписей в протоколе допроса потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что подписи принадлежат ему. Указал, что не помнит, ходили они с ФИО1 в магазин или нет в виду прошествия времени. Пояснил, что во время допроса находился в адекватном состоянии. 

Анализируя показания потерпевшего, суд за основу в части того, что Потерпевший №1 ходил с ФИО1 в магазин и в присутствии последнего вводил пин-код банковской карты, нахождения карты, берет показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 приходится 

<

данные изъяты>, проживают совместно. В мае 2018 года, точную дату не помнит, 

<

данные изъяты> ушел из дома в 7-8 часов утра, телефон оставил дома. С 10:30 на телефон 

<

данные изъяты> начали поступать смс-сообщения с номера №. Она посмотрела сообщения, это были уведомления о снятии со счета денежных средств. На следующий день 

<

данные изъяты> пришел домой, сказал, что у него украли банковскую карту, что ждал во дворе человека, который мог похитить его карту, но не дождался. Знает, что 

<

данные изъяты> был в гостях в 

<

адрес> Известно, что на карту 

<

данные изъяты> начисляется пенсия, 15-16 числа каждого месяца, иного дохода у 

<

данные изъяты> не имеется. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с весны 2018 года подсудимый живет у него. До встречи с ним подсудимый жил на автобусной остановке, подрабатывал 

<

данные изъяты> и в настоящее время подрабатывает. Выпивает. Знает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. О том, рассказывал ли ему ФИО1, что в мае 2018 года у кого-то похищал банковскую карту, деньги, не помнит. Про долги не рассказывал. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия 8 августа 2018 года, из которых следует: около двух недель назад встртил ФИО1, тот рассказал, что ему негде жить. Он предложил ФИО1 жить у него, тот согласился. Про кражу денег с карты ФИО1 ему рассказывал, говорил, что собирается накопить денег и отдать их мужчине, у которого их похитил 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил их, указав, что все записано с его слов, протокол читал, подписывал, давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживает по 

<

адрес>. В мае 2018 года у Потерпевший №1 с банковской карты кто-то снял деньги. В ту ночь и потерпевший, и подсудимый ночевали у него, перед этим распивали спиртные напитки. Как карта Потерпевший №1 оказалась у ФИО1, не знает. Ходили ли они в магазин, также не знает, так как опьянел и лег спать. Лег спать ближе к вечеру. Проснулся ночью, Потерпевший №1 спал, ФИО1 не было. Когда проснулись, Потерпевший №1 обнаружил пропажу своей банковской карты, спрашивал у него, не брал ли он его карту, он ответил отрицательно. Не знает, как карта Потерпевший №1 оказалась у ФИО1, и как тот узнал пин-код от карты. После произошедшего видел ФИО1, тот сказал, что карту Потерпевший №1 не брал. Известно, что с карты Потерпевший №1 сняли все деньги, которые были на счету. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: ФИО1 жил у него, так как ему негде было жить. В мае 2018 года, 16 числа с ФИО1 распивали спиртное у него дома. Поздно вечером пришел Потерпевший №1, рассказал, что поругался с 

<

данные изъяты> и ушел из дома. Потерпевший №1 предложил сходить в магазин, купить спиртное, и выпить. У них с ФИО1 денег не было. Он и Потерпевший №1 сходили в магазин, купили продукты питания. Также Потерпевший №1 дал ему 

<

данные изъяты> рублей, чтобы купил спиртное, так как в магазине не продавали. Он купил несколько бутылок спиртного, вернулись домой. ФИО1 был в квартире, всю ночь втроем распивали спиртное. Он сильно опьянел и ушел спать, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались. Утром проснулся, Потерпевший №1 спал в кресле, ФИО1 дома не было. Он разбудил Потерпевший №1, предложил опохмелиться. Потерпевший №1 решил сходить в магазин, надел свою куртку и обнаружил, что у него пропала банковская карта. Стал у него спрашивать, не брал ли он у него карту, на что он ответил, что ее может быть взял ФИО1. Затем Потерпевший №1 ушел домой. Спустя несколько дней к нему пришел ФИО1, рассказал, что это он украл карту из кармана Потерпевший №1, что потратил с нее все деньги, карту выбросил. Через несколько дней пришли сотрудники полиции, и он им рассказал, как все было. Не знает, как ФИО1 мог видеть пин-код карты, возможно, когда он спал, они ходили в магазин. Потерпевший №1 приходил к нему, спрашивал у ФИО1 про карту, но тот ему сказал, что карту не брал 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО5, суд за основу берет показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены свидетелями в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего, иными доказательствами, собранными по делу. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО8 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, 6 августа 2018 года приняла данное уголовное дело к своему производству. Объявляла подозреваемого в розыск, так как было невозможно определить адрес его проживания. Был доставлен в отдел сотрудниками ППС. Предъявляла ФИО1 обвинение, допрашивали в качестве обвиняемого, знакомила с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката. Вину в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал, имел желание возместить потерпевшему ущерб, что впоследствии и сделал. При допросе в качестве обвиняемого вел себя адекватно, о том, что на него оказывалось давление, не говорил. Действительно, 

<

данные изъяты> – ФИО9 является 

<

данные изъяты>, однако он никакого участия в расследовании данного уголовного дела не принимал, оперативное сопровождение осуществлял оперуполномоченный ФИО46. Был случай, когда ФИО1 обратился к ней за помощью, указав, что его паспорт находится в залоге у какой-то женщины, попросил съездить с ним и забрать паспорт, денег у него не было. Тогда она попросила 

<

данные изъяты> съездить вместе с ФИО1 к указанной женщине за паспортом. В итоге паспорт ФИО1 у женщины забрали. Затем каждую среду ФИО1 приходил к ней отмечаться, поскольку был без определенного места жительства. Затем ФИО1 сказал ей, что понимает, что ему грозит, попросил съездить вместе с ним к ФИО47, у которого ранее проживал, чтобы забрать оттуда свои вещи, так как сам боится. Она опять обратилась к 

<

данные изъяты>, тот на служебном автомобиле совместно с ФИО1 съездил к ФИО48, забрали вещи. Был момент, когда 

<

данные изъяты> заходил к ней в кабинет, необходимо было решить личные вопросы, они с 

<

данные изъяты> переговорили и тот вышел из кабинета. В ходе допроса, ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 из кабинета не выходил. Изначально все признавал, готовился к суду, говорил, что будет реальный срок. Ни она, ни в ее присутствии на ФИО1 давление не оказывалось. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО9 показал, что следователь ФИО8 приходится 

<

данные изъяты> По вопросам, касающимся уголовного дела, с ФИО1 связи не имел. Был момент, когда он заходил в кабинет 

<

данные изъяты>, там находились ФИО1, адвокат, переговорил с 

<

данные изъяты> и вышел. Позже 

<

данные изъяты> попросила его съездить с ФИО1 по адресу, где ранее проживал ФИО1, так как тот один боялся туда идти, забрать вещи. Он помог. Перед этим по просьбе 

<

данные изъяты>, совместно с ФИО1 и оперуполномоченным, точно не помнит, кажется ФИО49, ездили в 

<

адрес>, к женщине, у которой ФИО1 оставил паспорт в залог, забрали паспорт. Помимо этого видел несколько раз ФИО1 в отделении полиции. Более с ним не контактировал. Никаких бесед с ФИО1 по показаниям не было, никакого давления на него не оказывал, тем более, дважды по-человечески помог ему. 

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 мая 2018 года с принадлежащей ему банковской карты похитило денежные средства в сумме около 5200 рублей 

<

данные изъяты>

Распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 4469 рублей 

<

данные изъяты>

Выпиской по счету банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на имя Потерпевший №1 

<

данные изъяты> которая была осмотрена 

<

данные изъяты> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Справкой УПФР в 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 о том, что последний с 6 апреля 2015 года находится на 

<

данные изъяты>

Справкой ПАО «

<

данные изъяты>» о реквизитах счета на карту, оформленную на имя Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. До совершения данного преступления они как с подсудимым, так и между собой конфликтных ситуаций, неприязненных отношений не имели, опровержения этому не представлено, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, суд находит голословными доводы подсудимого об оговоре его всеми допрошенными в судебном заседании лицами. Показания названных лиц не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изложенными выше. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого о получении от него показаний в ходе предварительного следствия в результате незаконных методов ведения расследования своего объективного подтверждения не нашли. Из материалов уголовного дела следует, что все предусмотренные законом права, а также положение ст.51 Конституции РФ, ФИО1 до начала следственных действий надлежащим образом разъяснялись. Допросы производились с обязательным участием адвоката. Отсутствуют замечания о нарушении прав ФИО1 и незаконном воздействии на него с целью получения признательных показаний. Описывая обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 указывал на такие детали преступления, которые могли быть известны лишь лицу, принимавшему непосредственное участие в его исполнении, то есть ему, и о них не могли знать сотрудники полиции, поэтому доводы о том, что на него оказывалось моральное давление со стороны следователя, сотрудника ОУР, являются явно надуманными, не основаны на материалах дела. Кроме того, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании следователя ФИО8, заместителя начальника ОУР ФИО9. Более того, подсудимый указывал на то, что давление на него якобы оказывала следователь ФИО8, в то время как признательные показания, в которых он подробно описывает свои действия при совершении преступления, дату, место, время совершения преступления, дает следователю СО ФИО10.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета, доказана. Его действия надлежит квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, преступление носит оконченный характер. 

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его поведение в суде и на предварительном следствии, адекватное происходящему, того, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, имеет 

<

данные изъяты> образование, суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> полноценность подсудимого сомнений не вызывает, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неблагополучное состояние здоровья, 

<

данные изъяты> возраст, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, способствовало его совершению, что следует из сложившейся ситуации, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего, свидетеля ФИО5. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд назначает ему наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания подсудимому правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося посредственно участковым уполномоченным полиции, согласно материалов уголовного дела, как злоупотребляющий спиртными напитками, социально не адаптированный, регистрации и определенного места жительства не имеющий, совершившего тяжкое преступление, против собственности, в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что характеризует его как личность, склонную к совершению противоправных действий, не желающую становиться на путь исправления, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, так иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, его преклонный возраст, неблагополучное состояние здоровья, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании, по назначению суда. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО50 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять с 23 ноября 2018 года. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: выписку по счету банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», оформленную на имя Потерпевший №1, хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: Н.А. Пляскина

СПРАВКА: Апелляционным определением от 23 января 2019 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставлен без изменения, апелляционная жалоба- осужденного ФИО1 -без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Н.А. Пляскина