Дело № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 10 апреля 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителей ответчика ИП ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, и адвоката ФИО7, представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы за работы сверх нормы рабочего времени, в выходные дни и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого было продлено дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, она работает у ИП ФИО1 в качестве администратора, место работы: 

<

адрес>. Согласно п. 3.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в сумме 11 000 руб. согласно утверждённому штатному расписанию. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается неполное рабочее время продолжительностью 10 часов в неделю. С февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец работала сверх нормы рабочего времени, а именно: в феврале 2018 года она отработала 216 часов при норме рабочего времени 152 часа, переработка составила 64 часа; в марте 2018 года – 264 часа при норме рабочего времени 160 часов, переработка – 104 часа; в апреле 2018 года – 240 часов при норме рабочего времени 168 часов, переработка – 72 часа; в мае 2018 года – 360 часов при норме рабочего времени 160 часов, переработка – 200 часов; в июне 2018 года – 360 часов при норме рабочего времени 160 часов, переработка составила – 200 часов; в июле 2018 года – 312 часов при норме рабочего времени 176 часов, переработка – 136 часов; в августе 2018 года – 384 часа при норме рабочего времени 184 часа, переработка – 200 часов; в сентябре 2018 года переработка составила 96 часов. По её мнению, общая сумма заработной платы, причитающаяся ей к взысканию за работу сверх нормы рабочего времени, а также за работу в выходные дни, а также компенсация за неиспользованный отпуск составила 196 179,34 руб.. 04.10. 2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате работы сверх нормы рабочего времени, а также выплате отпускных за 2018 год. До настоящего времени никакого ответа от работодателя не последовало, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №, место нахождения которого: 

<

адрес>) в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за работу сверх нормы рабочего времени, за работу в выходные дни, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 196 179,34 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска в полном объёме настаивали.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признали. Пояснили, что в течение всего периода осуществления трудовой деятельности истцом у ответчика в отношении истца ответчиком ни разу не издавались приказы о привлечении её к сверхурочной работе. Истец ни разу не давала своего согласия на привлечение её к сверхурочной работе. Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, которая образовалась по вине истца в связи с отказом в получении зарплаты, была выплачена ей в полном объёме. Просили отказать истцу в удовлетворении иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 |ФИО3 заключён трудовой договор №, согласно которому ФИО2 была принята на работу в должности администратора по адресу: 

<

адрес> (отель «Базилик» в 

<

адрес>).

В тот же день был издан приказ № о приёме ФИО2 на работу.

В соответствии с п. 3.1 указанного трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в сумме 11 000 руб.. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы увеличен до 11 300 руб..

При выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, при совмещении профессий (должностей), при исполнении обязанностей временно отсутствующего сотрудника работнику производятся соответствующие доплаты в порядке и размере, установленных ТК РФ (п. 3.2).

Оплата труда производится путём выдачи наличных денежных средств с удержанием налогов, предусмотренных законом, в месте выполнения работы. Оплата труда производится два раза в месяц: первая часть – 15 числа, вторая часть – 30 числа (п. 3.3, 3.5).

Размеры заработной платы, иных выплат пересматриваются по соглашению сторон. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Работнику устанавливается неполное рабочее время продолжительностью 10 часов в неделю (п. 4.1).

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.2).

Трудовой договор с истцом был заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).

Срок действия трудового договора с истцом неоднократно продлевался работодателем, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ его действие продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). В тот же день ею получена трудовая книжка.

Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счёт в банке, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее – установленная для работника продолжительность рабочего времени), в частности для сверхурочной работы.

Как следует из положений ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, кроме чрезвычайных обстоятельств.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере.

Работа в выходной или нерабочий день праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 153 ТК РФ).

Как установлено судом, заработная плата истцу в установленном трудовым договоре размере 11 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 11 300 руб., в период её работы у ИП ФИО1 с февраля 2018 года по июль 2018 года выплачивалась регулярно и была ею получена в установленном трудовым договором порядке, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В июле 2018 года между сторонами произошёл конфликт, после чего истец отказалась получать начисленную ей заработную плату с августа 2018 года вплоть до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют представленные ответчиком акты об отказе от получения заработной платы. 

Истцу ответчиком неоднократно предлагалось получить начисленную в соответствии с условиями трудового договора заработную плату, однако по непонятным причинам истец отказывалась от её получения. Задолженность по заработной плате, установленной трудовым договором, за указанный выше период и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 625,96 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от указанной даты и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обратившись с названным иском к ответчику, ФИО2 указала, что заработная плата ей выплачена не в полном объёме, так как она работала сверх нормы рабочего времени, а именно: в феврале 2018 она отработала – 216 часов; в марте 2018 – 264 часа; в апреле 2018 – 240 часов; в мае 2018 – 360 часов; в июне 2018 – 360 часов; в июле 2018 – 312 часов; в августе 2018 – 384 часа; в сентябре 2018 – 144 часа, в обоснование ссылаясь на разницу между отработанным временем и фактически выплаченными ей суммами.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика, трудовым договором ФИО2 установлено неполное рабочее время продолжительностью 10 часов в неделю (п. 4.1), то есть пятидневная рабочая неделя, по два часа в день, с двумя выходными.

Истец, была ознакомлена с трудовым договором, против установленного графика не возражала, однако утверждала, что фактически в оспариваемый период с февраля по сентябрь 2018 года она работала посуточно: когда в штате было три администратора, то сутки через двое, когда осталось два администратора, то двое через двое суток.

Возражая против иска ФИО2, представители ответчика указали на то, что позиция истца не подтверждается документально.

Согласно табелям учёта рабочего времени, копии которых имеются в материалах дела, в феврале 2018 года ФИО2 отработала 37 часов; в марте 2018 года – 39 часов; в апреле 2018 года – 41 час; в мае 2018 года – 39 часов; в июне 2018 года – 39 часов; в июле 2018 года – 44 часа; в августе 2018 – 46 часов; в сентябре 2018 года – 20 часов.

В указанный период ФИО2 работала в соответствии с утвержденным графиком, с которым она была ознакомлена, количество отработанных часов в табеле учёта рабочего времени соответствует графику, оплата за отработанное время была произведена ответчиком в полном объёме.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что ответчик систематически привлекал её к сверхурочной работе и работе в выходные дни. 

Вместе с тем данные доводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не свидетельствуют о нарушении её прав ответчиком.

Неотъемлемым признаком сверхурочной работы является её выполнение именно по инициативе работодателя.

В течение всего периода осуществления трудовой деятельности у ответчика в отношении истца ни разу не издавалось приказов о привлечении её к сверхурочной работе, к работе в выходной или нерабочий день праздничный день. Истец ни разу не давала своего согласия на привлечение её к сверхурочной работе.

Представленные истцом в материалы дела рабочие графики с февраля по сентябрь 2018 года на соответствуют по форме и содержанию представленным ответчиком надлежаще оформленным табелям учёта рабочего времени и графикам учёта рабочего времени, никем не подписаны, то есть не соответствуют требованиям относимости и допустимости и не могут являться доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ. 

Представленные ответчиком кассовая книга и книга учёта гостей за спорный период, которые ведутся в электронном виде, не подтверждают то обстоятельство, что истец работала посуточно. Наличие указанных книг в рукописном варианте, на содержание которых ссылалась истец, опровергнуто ответчиком, иных доказательств их наличия истцом не указано и судом не добыто. 

Также в обоснование своей позиции истец ссылалась на показания свидетеля ФИО8, которая работала администратором у ИП ФИО1 с августа 2017 года по февраль 2019 года, пояснившей в судебном заседании, что в спорный период февраль-сентябрь 2018 года фактически они работали посуточно: когда в штате было три администратора, то сутки через двое, когда осталось два администратора, она и ФИО2, то двое через двое суток. Табеля учёта рабочего времени они вели самостоятельно на компьютере, в конце месяца доступ к сетке табеля закрывался бухгалтерией, изменения было внести невозможно. Также в рукописном варианте дублировали кассовую книгу и книгу учёта гостей, которые также велись ещё на компьютере.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО8 находится в дружеских отношениях с истцом, уволилась с работы, поскольку работодатель отказался повысить ей зарплату, ссылаясь на убыточность отеля, в котором она работала. 

Кроме того, показания ФИО8 противоречат показаниям свидетеля ФИО9, работающей у ИП ФИО1 бухгалтером, которая в судебном заседании пояснила, что график учёта рабочего времени в электронном виде вела она. Согласовывала с администраторами график на следующий месяц, блокировала его программными средствами и высылала для сведения работникам. Представленные истцом в материалы дела рабочие графики – это не те графики, которые составлялись ею. 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Иных доказательств, в том числе документальных, указанных ею обстоятельств, истец ФИО2 не представила.

Те доказательства, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено суду относимых и допустимых доказательств выполнения ею сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни в указанный ею период, оснований для взыскания в её пользу задолженности по заработной плате за названный ею период и в указанном ею размере (с учётом полученной ею от ответчика в ходе рассмотрения дела заработной платы, начисленной в размере, установленном трудовым договором, и компенсации за неиспользованный отпуск) не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы, сверх нормы рабочего времени, в выходные дни и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении её иска к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы за работы сверх нормы рабочего времени, в выходные дни и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева