КОПИЯ Дело № 2–40/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Шумиловой А.Л.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Думлер Ю.Г., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, указав, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор . В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1300000 руб., на срок до 16.04.2027, под 12,75 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, общей площадью кв.м., расположенной по адресу: . Заемщиками неоднократно были нарушены условия погашения задолженности по кредитному договору, в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются. 

Истец просит с учетом уточнения заявленных требований, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 1669757,02 руб., из которых: 1065 744,64 руб. – сумма просроченного основного долга, 73091,93 руб. – сумма просроченных процентов, 530920,45 руб. - сумма неустойки; а также проценты за пользование кредитом по ставке 12,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.10.2018г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; судебные расходы по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22549 руб.; обратить взыскание на квартиру, общей площадью кв.м., расположенную по адресу: , установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2078 400 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что сумму начальной продажной стоимости квартиры, установленную судебной экспертизой считает завышенной. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения заявленных требований. При вынесении решения просила взять в основу судебную экспертизу. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство, в котором указал, что просит обратить взыскание на заложенное имущество и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из представленного кредитного договора от следует, что между ПАО «Промсвязьбанк» с одной стороны, и ФИО4, ФИО7 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО4, ФИО7 кредит в сумме 1300 000 руб., сроком до 16.04.2027, под 12,75 % годовых, по истечении 30 календарных дней с даты истечения срока действия договора страхования или оплаченного периода по договору страхования при условии отсутствия у банка документально подтвержденной информации об осуществлении заемщиками страхования в соответствии с условиями договора на очередной период, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,75 % годовых. ФИО4 и ФИО7 обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, общей площадью кв.м., расположенной по адресу: . 

Согласно графику погашения ответчики ежемесячно обязались вносить платежи в размере 16265,17 руб. (за исключением первого платежа, который составляет 10868,85 руб. и последнего, 17668,11 руб.).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору и обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора, при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Из представленного суду расчета цены иска, справки ПАО «Промсвязьбанк» следует, что за период действия кредитного договора ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

Ответчиками доказательств погашения кредита в большем размере не представлено, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, следовательно, заключив кредитный договор и договор поручительства, ответчики должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам. 

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от , а именно: 1065 744,64 руб. – сумма просроченного основного долга, 73091,93 руб. – сумма просроченных процентов. Также полежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 12,75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 25.10.2018г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и\или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 3 договора, или неисполнение обязанности, предусмотренной п. 6.3 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно). 

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что сумма неустойки составляет 530920,45 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиками обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размере начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,25 % годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки – 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, размер пени подлежит уменьшению в десять раз, т.е. до 0,03 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка в размере 53 092,05 руб. (530920,45 руб./10).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона недвижимого имущества. Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.3.1 договора).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2078 400 руб. 

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, составленного 13.08.2018, рыночная стоимость квартиры составляет 2598000 руб.

Не согласившись с рыночной стоимостью квартиры, определенной вышеуказанным отчетом, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Как следует из заключения экспертизы № 9-Э/2019 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: , составленного 15.01.2019 ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 200 000 руб. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании исследования материалов дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит исследовательскую часть, ясный и полный ответ на поставленный вопрос.

Суд, принимая во внимание, что реализация имущества должника производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, считает необходимым установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: в размере 2560 000 руб. (3 200000 руб. х 80%).

В соответствие со ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Ответчики, заключив кредитный договор, должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам. 

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога на квартиру, находящейся по адресу: , общей площади кв.м., принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 2560000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3900 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены следующие документы: договор на проведение оценки от 13.08.2018, приложение № 1 к договору, приложение № 2 к договору, счет от 13.08.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение от 17.08.2018.

Учитывая, что для обращения истца за защитой своих прав ему была необходима оценка заложенного имущества, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 3 900 руб. суд признает необходимыми и подлежащими солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 22 549 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору от в размере: 1065 744,64 руб. – сумма просроченного основного долга, 73091,93 руб. – сумма просроченных процентов, 53092,05 руб. - неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 12,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.10.2018г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью кв.м.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2560000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 549 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: А.Л.Шумилова