Судья Болховитин И.Ю. (дело № 12-69 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-239/18

<

...> 26 октября 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО1 на решение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 17 сентября 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району от 14 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, санаторий 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032170001101605 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району от 14 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 17 сентября 2018 года обжалованное ФИО2 постановление должностного лица ГИБДД отменено и производство по делу прекращено по неуказанным правовым основаниям. При этом в мотивировочной и резолютивной частях решения судьей указано об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

На данное решение инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО1, вынесший постановление, подал жалобу, в которой указывает на его незаконность, поскольку судьей районного суда не дано надлежащей оценки установленным обстоятельствам правонарушения. Обращает внимание, что водитель грузового автомобиля ФИО2 осуществлял в указанные в постановлении времени и месте перевозку груза (песка), не имея товарно-транспортных накладных, предъявив неоформленный путевой лист, чем были нарушены требования ч.2 ст.6 Федерального закона № 259-ФЗ от 8.11.2007 года и с чем ФИО2 согласился, после чего было вынесено постановление в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении. Считает, что судьей допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе в решении не указаны юридические основания для отмены постановления и прекращения производства по делу. На основании заявленных доводов просит решение отменить.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО2 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Также в ч.2 ст.6 Федерального закона № 259-ФЗ от 8.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указано о запрещении осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно постановлению № 18810032170001101605, вынесенному 14 июля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, а также представленным материалам дела, в 12 часов 10 минут 14 июля 2018 года водитель ФИО2 осуществлял перевозку груза (песка) грузовым автомобилем марки № по ул.Ключевой в с.Гощь в Карачевском районе Брянской области, не имея товарно-транспортных накладных, в том числе без оформленного в соответствии с требованиям действующего законодательства путевого листа, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

При этом ФИО2 с событием правонарушения согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении на законном основании не составлялся.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы по административному делу не выполнены.

Так, рассматривая жалобу ФИО2 на постановление должностного лица полиции, судья районного суда пришел к необоснованному и преждевременному выводу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указав, что в судебном заседании инспектором ГИБДД доказательств, подтверждающих обязательное наличие товарно-транспортной накладной у водителя ФИО2 при перевозке груза, не представлено.

При этом суд первой инстанции не дал должной и объективной оценки материалам дела и нормам действующего законодательства, в том числе требованиям ч.2 ст.6 Федерального закона № 259-ФЗ от 8.11.2007 года, в нарушение которых водитель ФИО2 при проверке инспектором ГИБДД представил неоформленный в законном порядке путевой лист, в котором не была указана перевозка груза (песка), а также не предъявил товарно-транспортные документы на перевозку груза, в связи с чем в действиях данного водителя усматривались основания для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отмене обжалованного постановления и прекращении производства по делу являются необъективными, необоснованными и преждевременными.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях решения судья не указал юридическое основание и статью КоАП РФ, на основании которых отменил постановление должностного лица полиции и прекратил производство по делу, незаконно указав при этом отмену постановления по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, тогда как ФИО2 был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Данные нарушения свидетельствуют о незаконности и необъективности принятого решения, а также о фундаментальных нарушениях, допущенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу было вынесено преждевременное и необъективное решение об отмене постановления должностного лица полиции, в связи с чем доводы жалобы инспектора ГИБДД в этой части признаются обоснованными.

Указанные процессуальные нарушения норм административного законодательства РФ являются существенными и фундаментальными, поэтому обжалуемые решение судьи районного суда признается незаконным.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление отменено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает правовое положение лица, привлекавшегося к административной ответственности, а начатое производство подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий данного лица утрачена. Ввиду невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого постановление отменено, оснований для пересмотра решения судьи районного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие фундаментальных и существенных процессуальных нарушений, допущенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, не позволивших принять правомерное решение, решение судьи является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 17 сентября 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району от 14 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - прекратить.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин