Дело № 12-302/2025

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года город Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бикаева Г.А., 

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 22 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 27 июля 2025 года в 03:44 часов по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 27 июля 2025 года в 03:16 часов по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством ХЕНДЭ ELANTRA GLS, государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник Подгорбунских А.В. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов указано, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту, поскольку ФИО1 не была предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной помощью защитника, о чем ФИО1 неоднократно заявлял, при этом должностным лицом заявленные ходатайства не рассмотрены, защитник на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не допущен. В материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, а именно в протоколе указано 03:44 часов, при этом время съемки указано 23:51 часов. Как следует из видеозаписи, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предлагалось пройти с использованием прибор Alcotest 6810, согласно свидетельству о поверке, поверка проведена по методике МИ 2835-08, вместе с тем, в соответствии с приказом Росстандарта от 23 июля 2013 года № 838 «Об утверждении типов средств измерений», поверка должна была быть проведена с использованием методики МП-242-1467-2013. Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, не соответствующий требованиям, предъявляемым законодательством, направление на медицинское освидетельствование является незаконным. Кроме того, время съемки, указанное в технической информации файлов, не совпадает со временем, указанным в материалах дела, согласно видеозаписи, процессуальные действия начались 23:51 часов, тогда как, согласно остальным материалам дела, временем совершения административного правонарушения указано 03:44 часов. При этом видеозапись изначально к протоколу не прилагалась, в перечне прилагаемых доказательств отсутствовала, следовательно, видеозапись не является допустимым доказательством.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 59 БГ № 291519 от 27 июля 2025 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 59 ОА № 292887 от 27 июля 2025 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ХЕНДЭ ELANTRA GLS, государственный регистрационный знак №..., которым управлял 27 июля 2025 года в 03:16 часов по адресу: 

<

...> (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 59 ПМ № 018824 от 27 июля 2025 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № 59 ЗА № 267576 от 27 июля 2025 года (л.д. 6); карточкой операций с водительскими удостоверениями, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № №... выданное 25 февраля 2025 года (л.д. 8); справкой о ранее совершенных административных правонарушениях (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 11).

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, все представленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностным лицом. Заинтересованность должностных лиц в исходе дела не установлена.

Из материалов дела, представленной видеозаписи следует, что ФИО1 27 июля 2025 года в 03:16 часов по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством ХЕНДЭ ELANTRA GLS, государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения на период освидетельствования ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи, с чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в устной форме пояснил, что «не хочет проходить освидетельствование», что подтверждается видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. 

Из видеозаписи следует, что на законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 пояснил, что отказывается проходить освидетельствование. После разъяснения должностным лицом о необходимости отражения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о согласии пройти это освидетельствование либо отказе от его прохождения, ФИО1 написал: «нет». 

На повторное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и необходимости отражения в протоколе записи о согласии либо об отказе пройти это освидетельствование ФИО1 пояснил, что не согласен, что хочет в туалет, а его не отпускают. 

После разъяснений должностным лицом о необходимости собственноручного указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слов «согласен» или «отказываюсь», ФИО1 написал слово «нет». 

После неоднократных разъяснения должностным лицом о необходимости отражения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о согласии либо об отказе пройти это освидетельствование, а также правовых последствий такого отказа ФИО1 в соответствующей графе протокола собственноручно написал «отказываюсь». На вопрос должностного лица ФИО1 пояснил, что в протоколе написал «нет, не отказываюсь». На повторное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пояснил: «я хочу в туалет. Я инвалид 2 группы, я хочу в туалет. Я хочу домой, хочу поставить машину», а также пояснил, что с сотрудниками полиции не хочет никуда ехать. 

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем неоднократно заявлял сотрудникам полиции, а также собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации процессуальных действий по делу должностным лицом применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. На видеозаписи содержатся все необходимые сведения об обстоятельствах совершенного нарушения, является полной, последовательной, согласующейся с имеющимися письменными доказательствами. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении права пользоваться юридической помощью защитника материалами дела не подтверждаются, в письменных материалах дела данное ходатайство отсутствует, определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должностным лицом не принималось. 

Само по себе не разрешение устного ходатайства ФИО1 о предоставлении адвоката (видеозапись VID_20250729_103655_765.mp4) не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку обязанность лица, составившего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, не предусмотрена. Положения закона указывают только о необходимости обеспечения возможности реализации права на получение юридической помощи защитника. Каких-либо сведений о том, что в реализации такого права ФИО1 был ограничен, материалы дела не содержат, при этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции указанное право ФИО1 реализовано.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При составлении должностным лицом процессуальных документов в отношении ФИО1, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституцией РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3, 11). 

Вопреки доводам жалобы, представленная должностным лицом видеозапись при оформлении процедуры освидетельствования обоснованно оценена мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечает требованиям относимости и допустимости. Сведения о применении видеофиксации отражены в процессуальных документах, на видеозаписи содержатся необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы о том, что видеозапись о направлении на медицинское освидетельствование осуществлена за четыре часа до прохождения медицинского освидетельствования, в не соответствующее время совершения процессуальных действий, являются безосновательными, противоречат материалам дела, при этом, в процессе оформления процессуальных документов замечания относительно неверного указания времени составления протоколов ФИО1 не высказывались и не зафиксированы. 

Данных, свидетельствующих о нарушении должностным лицом правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялся прибор, не соответствующий требованиям, предъявляемым законодательством, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Приводимые доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Г.А. Бикаева