Дело № 4а-198/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 марта 2018 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 июня 2017 года 

заместителю директора (по финансам) – 

начальнику службы МУП «Водоканал» 

ФИО1 

по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 19 декабря 2017 года, постановление отменено с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных решений. В обоснование автор жалобы ссылается на нарушение судьями норм процессуального и материального права. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности по данной статье послужило нарушение должностным лицом субъекта естественной монополии ФИО1 антимонопольного законодательства, что выразилось во включении в проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24 февраля 2015 года № 2712, заключенного с ТСЖ «Волгоградское – 202», условий о границах эксплуатационной ответственности, не соответствующих п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Данный факт был установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области от 12 декабря 2016 года, являющегося в соответствии с ч.6 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за которое составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек. 

Указанное обстоятельство в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает дальнейшее производство по делу, в связи с чем доводы жалобы о необходимости ухудшения положения лица, производство в отношении которого прекращено, обсуждению не подлежат. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда 

постановил:

решения судей Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2017 года и Свердловского областного суда от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения. 

Заместитель председателя областного 

суда Т.П. Баландина