Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 14.04.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-009453-41

№ 2-2675/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 86 586,15 рублей в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 15.05.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № в отношении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

02.03.2024 произошел залив квартиры.

Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 85 586,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагала, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что причиной затопления квартиры третьего лица стали некачественные работы, выполненные сотрудниками ООО «ЭК «Мастер-Дом», исполнявших заявку от 24.04.2023, в связи с чем 07.03.2024 ООО «ЭК «Мастер-Дом» повторно произвели работы, устранили причину протечки. Кроме того, квартира ответчика не осматривалась, фактические причины затопления не устанавливались.

Третьи лица ФИО2, ООО «ЭК «Мастер-Дом», АО УК «Академический» в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что в квартире по 

<

адрес> произошло затопление 02.03.2024, что подтверждается актом осмотра помещения, составленного АО «УК «Академический». 

Квартира была застрахована, что подтверждается страховым полисом №.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, выплатило ФИО2 85 586,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра причиной залива 

<

адрес> стал конденсат в ванной комнате в 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником 

<

адрес> является ФИО1

Представитель ответчика оспаривала вину ответчика в заливе, полагала, что причиной залива явились некачественные работы, произведенные ООО ЭК «Мастер-Дом».

24.04.2023 в квартире ответчика произошла течь в ванной. Составлен акт выполненных работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данной заявке имелась течь тройника, произведены работы по замене тройника муфт п/п на ГВС, стоимость работ составила 1 750 рублей (л.д.221).

Из заказа № от 24.04.2023 следует, что произведены работы по выходу сантехника на обследование сантехнического оборудования. Устранена течь (л.д. 185, оборот). 

02.03.2024 от собственника 

<

адрес> поступила заявка на намокание на потолке и стене в ванной. 

Согласно акту выполненных работ от 04.03.2024 по заявке № в 

<

адрес> подтекает кран, имеется конденсат в ванной комнате (02.03.2024), в санузле течь гибкой подводки на раковине, течь слива с ванной, дополнительно указано, что в 

<

адрес> ждут мастера, который выполнял ремонт (03.03.2024), в 

<

адрес> течь гребенки на п/п ГВС (04.03.2024). Также в акте выполненных работ указано на наличие конденсата в 

<

адрес>, забита решетка вентиляции, в ванной комнате очень душно (л.д. 211, оборот).

04.03.2024 от ответчика поступила заявка в ООО ЭК «Мастер-Дом» на течь гребенки на ГВС (л.д. 211).

07.03.2024 течь была устранена по гарантии. Согласно ответу ООО ЭК «Мастер-Дом» были произведены работы по замене полипропиленного тройника на квартирной разводке ГВС в стене ванной комнате в рамках гарантийного периода (25.04.2023 по 24.04.2024). Работы производились в связи с обращением клиента на намокание тройника и оформлением заявки 04.03.2024 (л.д. 213).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Причиной залива явилась течь тройника, из заказа № от 24.04.2023 также следует, что устранялась течь в сантехническом инженерном оборудовании. 

ООО ЭК «Мастетр-Дом» представлены фотографии, на которой указано место течи (л.д. 185, л.д. 185 оборот). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явились действия ответчика по ненадлежащему содержанию находящегося в квартире сантехнического оборудования, оснований полагать, что течь произошла на общем имуществе, до первого запорного устройства не имеется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба от залива квартиры. 

Представитель ответчика в судебном заседании 10.04.2025 заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы с целью определения причин затопления, размера ущерба не поддержала. 

В возражениях на иск ответчик, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик с целью исполнения своих обязательств по содержанию квартиры своевременно и должным образом проводил обслуживание сантехнических систем, в том числе путем обращения в аварийную службу ООО «ЭК «Мастер-Дом». Причиной затопления 

<

адрес> стали некачественные работы, выполненные сотрудниками ООО «ЭК «Мастер-Дом», исполняющих заявку от 24.04.2023, в связи с чем 07.03.2024 ООО ЭК «Мастер-Дом» повторно произвели работы и устранили причину протечки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Кроме того, в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, возникшие между ответчиком и ООО ЭК «Мастер-Дом» договорные обязанности по оказанию ФИО1 услуги, по мнению ответчика ненадлежащего качества, не может являться основанием для освобождения собственника квартиры ФИО1 от выполнения возложенных на него ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что довод ответчика о том, что причиной залива квартиры явились некачественные работы, произведенные ООО ЭК «Мастер-Дом», не имеет правого значения при разрешении данного спора. Данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика, как собственника 

<

адрес>, от обязанности по возмещению ущерба. При этом ответчик не лишен права предъявлений требований в порядке регресса к лицам, осуществившим, по его мнению, некачественное выполнение работ в его квартире.

Размер страхового возмещения был определен страховой компанией на основании заключения №, размер ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение, то страховая компания встает на место потерпевшего, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» вправе было обратиться к причинителю вреда за взысканием денежных средств в порядке суброгации.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 85 586,15 копеек. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 85 586 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.С. Поваго