Дело №2- 2411-2018

Поступило в суд 04.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.

С участием прокурора Хусихановой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Тяжстанкогидропресс» о компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания на предприятии ответчика. Считает, что профессиональное заболевание у него наступило по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов во время работы у ответчика, который обязан обеспечить безопасные условия труда.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 работал на предприятии ответчика ПАО «Тяжстанкогидропресс». В ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование случая его профзаболевания, о чем составлен акт, утвержден главным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 

<

адрес>. Актом подтверждено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> Согласно п. 18 акта профессиональные заболевания возникли по причине воздействия пыли в концентрациях, превышающих ПДК более 10 раз, локальная вибрация, превышающая ПДУ до 12 ДБ. Класс условий труда 3.4. Актом о случае профессионального заболевания не установлено наличие его вины в наступлении у него профессионального заболевания.

В результате наступления у него профессионального заболевания, органами МСЭ ему установлено № % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Истец выплатил ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере № рублей. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Тяжстанкогидропресс» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Явку представителя не обеспечил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Тяжстанкогидропресс», ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приобщила к материалам дела письменный отзыв, согласно которому вызывает сомнение подлинность подписи истца в исковом заявлении. В материалы дела представлены три документа, на которых подписи ФИО1 имеют визуально различимые несоответствия: программа реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, соглашение о выплате компенсации за моральный вред. Полагает, что представленные копии протоколов не могут являться допустимым доказательством вины ответчика. Единственным документом, из которого следует, что какие-либо показатели превышали предельно допустимые значения, является копия акта № о случае профессионального заболевания, на основании которого вина ответчика в наступлении профессионального заболевания и его последствий не может быть установлена, так как копия акта не содержит ссылок на факты, обстоятельства, иные документы, обосновывающие внесение в акт сведений о каких-либо превышениях. (л.д. 47-48)

Прокурор Хусиханова Е.В., участвующая в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Хусихановой Е.В., суд приходит к убеждению, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый работник имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Тяжстанкогидропресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией трудовой книжки, не оспаривалось ответчиком. (л.д. 6-17).

Согласно справке серии 

<

данные изъяты> №, выданной повторно ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - №%, в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно. (л.д. 43-44).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 работал на предприятии ответчика ПАО «Тяжстанкогидропресс». В ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование случая его профзаболевания, о чем составлен акт, утвержден главным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 

<

адрес>. Актом подтверждено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> Согласно п. 18 акта профессиональные заболевания возникли по причине воздействия пыли в концентрациях, превышающих ПДК более № раз, локальная вибрация, превышающая ПДУ до № ДБ. Класс условий труда 3.4. Актом о случае профессионального заболевания не установлено наличие его вины в наступлении у него профессионального заболевания. (л.д. 18-20)

Актом о случае профессионального заболевания не установлено наличие вины работника в наступлении у него профессионального заболевания.

Истцом представлена копия санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 (л.д. 27-32).

Согласно представленным медицинским документам следует, что ФИО1 до настоящего времени проходит программы реабилитации пострадавшего в результате профзаболевания. ФИО1 предоставлены многочисленные медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний у истца, прохождении обследований и лечения. (л.д. 33-35, 37-42).

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Тяжстанкогидропресс» и ФИО1 заключено письменное соглашение о выплате компенсации за моральный вред, причинённый полученным профессиональным заболеванием, по условиям которого стороны договорились о выплате ФИО1, в связи с утратой им трудоспособности, наступившей в результате профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей в ПАО «Тяжстанкогидропресс», компенсации морального вреда в размере № руб. (л.д. 36)

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к убеждению, что, несмотря на выплату ФИО1 ответчиком компенсации в размере № руб. на основании соглашения сторон, с размером которой истец не согласен, он не утратил право на взыскание с ПАО «Тяжстанкогидропресс» в судебном порядке компенсации морального вреда.

Вред здоровью истца причинен вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов в результате несоблюдения работодателем ПАО «Тяжстанкогидропресс» обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что является основанием для взыскания с указанного ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является именно ПАО «Тяжстанкогидропресс».

Ответчиком ПАО «Тяжстанкогидропресс» составленный акт о профессиональном заболевании ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривался и не оспаривается. 

Доводы представителя ответчика о том, что не может являться допустимым доказательством представленные истцом копии протоколов, доказательствами не подтверждены, каких-либо доказательств, подтверждающих возражения не представлено. 

Поскольку акт ответчиком не оспорен, суд признает его надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные истцом требования. Не опровергнуты ответчиком и другие доказательства истца, представленные в обоснование размера компенсации морального вреда, характеризующие состояние его здоровья. Не представлено доказательств высказанных ответчиком сомнений подписи истца в исковом заявлении. В деле участвовал представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, подтверждавший обращение его доверителя ФИО1 в суд.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали заявленные истцом требования.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работн6ика и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в из взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера установленного соглашением сторон.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести перенесенного истцом заболевания, длительности лечения, а также действий ответчика, который не предпринял мер к компенсации причиненного морального вреда в разумных пределах. 

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что наличие у истца профессионального заболевания произошло по вине ответчика, следовательно, ПАО «Тяжстанкогидропресс» обязан возместить ФИО1 причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере № рублей, при этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма морального вреда в размере № рублей, поскольку № рублей ПАО «Тяжстанкогидропресс» перечислено истцу в счет компенсации морального вреда. (№ рублей). Суд полагает, что моральный вред в заявленном размере № рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, является явно завышенным, в связи с чем, суд оставляет без удовлетворения заявленные требования в остальном размере. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий от случая профессионального заболевания не наступило. Однако поскольку установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №%, суд полагает, что компенсация истцу морального вреда в сумме № рублей будет являться достаточной и справедливой. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец ФИО1, несмотря на установление случаю профессионального заболевания в ДД.ММ.ГГГГ- до достижения пенсионного возраста работал на предприятии. 

Между сторонами имеется спор о размере компенсации морального вреда, вне зависимости от того, что ответчиком частично уплачена сумма № рублей в счет его возмещения по соглашению сторон. Указанная сумма является недостаточной для компенсации морального вреда, несмотря на заключение соглашения, истец с данной суммой не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Поскольку судом удовлетворены заявленные требования истца о компенсации морального вреда, истец освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Тяжстанкогидропресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Тяжстанкогидропресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере № рублей, оставив без удовлетворения заявленные требования о компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с ОАО «Тяжстанкогидропресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2411-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 июля 2018 года. 

На дату 25 июля 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: