А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2023 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Ковалева Е.В.,

защитника по соглашению в лице адвоката Галеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного суда Республики Башкортостан уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковалева Егора Александровича на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года, по которому

КОВАЛЕВ ЕГОР АЛЕКСАНДРОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- по приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы отбыл 13 сентября 2022 года. Не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 21 дней,

осужден в особом порядке по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Окончательное наказание Ковалеву Е.А. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года определено в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы Ковалеву Е.А. исчислен с момента фактического его прибытия в колонию-поселение.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Ковалеву Е.А. постановлено следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Ковалеву Е.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство в виде автомобиля марки «ВАЗ 21102», №..., идентификационный № (№..., принадлежащий Ковалеву Е.А., находящийся на хранении на территории специализированной штрафной стоянки МУП «...», постановлено конфисковать и обратить в собственность государства как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, остальные – хранить при уголовном деле.

Изложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Ковалева Е.А. и его адвоката Галеева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Ковалев Е.А. признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 26 января 2023 года г. Дюртюли Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев Е.А. указывает о несогласии с приговором суда в части решения по вещественным доказательствам. Сообщает, что им в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о возврате автомобиля владельцу Я. Указывает, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2022 года ему был передан автомобиль, однако он на протяжении полутора лет не регистрировал транспортное средство на свое имя, следовательно он собственником не является. Просит автомобиль передать собственнику, в содеянном раскаивается, вину признает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Ковалева Е.А. и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Ковалев Е.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. При этом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о необоснованной конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса. Из материалов уголовного дела видно, что автомашина принадлежит осужденному на основании договора купли-продажи и была использована при совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомашина была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и хранилась на специализированной стоянке. 

Кроме того, Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Ковалевым Е.А. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Ковалев Е.А. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

С учетом изложенного, судом при конфискации автомобиля, принадлежащего Ковалеву Е.А., нарушений правовых положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ допущено не было, автомобиль конфискован законно в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года в отношении Ковалева Егора Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ковалева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...