РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

 

дело № 2А-76/2019

22июля2019года

городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Сердюкова В.В., при секретаре БаранниковойК.В., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с изданием приказов о привлечении к полной материальной ответственности,

установил:

Стейскал обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части № которыми он привлечён к полной материальной ответственности в связи с утратой 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, 

<

данные изъяты> бронежилетов 

<

данные изъяты> и одного 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также комплекта боевого снаряжения 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

В судебном заседании Стейскал требования административного иска поддержал и просил административное исковое заявление удовлетворить, пояснив также, что он привлечён к полной материальной ответственности без учёта степени износа имущества.

Представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> требования административного истца не признал и просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководитель Филиала №4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части. Приказ о привлечении к материальной ответственности может быть оспорен военнослужащим в соответствующий военный суд в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Как следует из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 

<

данные изъяты>, в связи с утратой 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> (навигатор) стоимостью, с учётом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, Стейскал привлечён к полной материальной ответственности. Также приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ № Стейскал привлечён к полной материальной ответственности в связи с утратой 

<

данные изъяты> бронежилетов 

<

данные изъяты> и одного 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Стейскал привлечён к полной материальной ответственности в связи с утратой комплекта боевого снаряжения 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

При этом то обстоятельство, что Стейскал последним из вышеуказанных приказов № должностного лица был привлечён к материальной ответственности в размере, меньшем, чем один оклад месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, не свидетельствует о законности данного приказа, поскольку из вышеуказанных приказов следует, что у административного истца командиром войсковой части № установлена недостача и другого имущества на день издания должностным лицом соответствующего приказа. 

Также суд считает, что издание командиром войсковой части № Завадским приказов №№, № № о привлечении Стейскала к полной материальной ответственности в размере, якобы не превышающем одного оклада месячного содержания и надбавки за выслугу лет на суммы трижды по 

<

данные изъяты> рублей и приказом № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с утратой навигатора «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, свидетельствует лишь только о том, что указанный командир стремился придать своим действиям видимость законности, а фактически они направлены на создание фиктивного документооборота.

Кроме того, приказы командира войсковой части № о привлечении Стейскала к полной материальной ответственности в связи с утратой № бронежилетов 

<

данные изъяты> и одного 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>, а также комплекта боевого снаряжения 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были изданы в нарушение части 2 статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" без учета степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Таким образом, поскольку судом установлено, что вышеприведённые приказы командира войсковой части № были изданы в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, то они подлежать отмене, как незаконные.

В то же время оспоренный Стейскалом приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении дня специалиста медицинской службы» прав административного истца не затрагивает, не создаёт препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, также на него этим приказом не возложены незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем в удовлетворении требования Стейскала о его отмене надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся ФИО1 и обязать командира войсковой части № эти приказы отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»