Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красько К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился суд с иском к ответчику, указав, что .... между ООО «МБ РУС Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщик получил кредит в размере 3272240,84 руб. сроком на 92 месяца под 23,5% годовых. Одновременно с этим между ООО «АВТОПАРТНЕР» и ФИО1 был заключен Договор, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказал Заемщику ряд услуг, в том числе на абонентское обслуживание, стоимостью 250 000 руб. Все договоры заключались в помещении автосалона; подписывал все документы одновременно, не покидая стола. В адрес Ответчика направлялось заявление о расторжении Договора, в соответствии с которым была выплачена сумма 17 500 руб. Просил взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» 232 500 руб., оплаченные при заключении договора; 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с отказом в удовлетворении требования потребителя в досудебном порядке.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «АВТОПАРТНЕР» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 16-18).

Иные участники судебного разбирательства участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истцов.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от .... № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что .... между ООО «МБ РУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 3 272 240,84 рублей на приобретение транспортного средства, под 23,5% годовых, срок возврата до .....

В тот же день, ...., между истцом и ООО «АВТОПАРТНЕР» заключен Абонентский договор и договор оказания услуг, сроком действия с .... по .....

В соответствии с пунктом 1 Абонентского договора Заказчик вносит плату за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы; комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, составляет 250 000 руб., из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора – 17 500 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2. – 232 500 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, по условиям которого предусмотрено внесение заказчиком определенного платежа за право требовать от исполнителя оказания ему услуг, связанных с приобретением и использованием транспортного средства, а именно: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

В обоснование требований о взыскании платы по абонентскому договору от .... в размере 232 500 руб. истец указал, что указанные ответчиком консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Как усматривается из материалов дела, согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от ...., являющемуся неотъемлемой частью абонентского договора, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства стоимостью 10000 руб.; предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства стоимостью 10000 руб.; предоставление письменной консультации по порядку продажи транспортного средства стоимостью 10000 руб.; предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии стоимостью 10000 руб.; предоставление консультации по эксплуатации транспортного средства стоимостью 10 000 руб.; предоставление письменной консультации о возмещении ущерба транспортному средству, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по регистрации транспортного средства, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по налогообложению транспортного средства, стоимостью 10 000 руб.; анализ судебных дел в отношении клиента стоимостью 10 000 руб.; проверка нахождения в розыске транспортного средства стоимостью 1 0000 руб.; проверка наличия ограничений транспортного средства стоимостью 10000 руб.; подбор страховой организации стоимостью 50 000 руб.; подробный отчет о покупателе, стоимостью 36500 руб.; подбор кредитной организации стоимостью 36 000 руб.. Итого общая стоимость консультационных и аналитических услуг составила: 232 500 руб.

Согласно указанному Акту приемки-сдачи оказанных услуг от .... заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ИП ФИО2) и размер агентского вознаграждения составляет 93% от общей стоимости услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2. Договора.

В соответствии с Агентским договором № от ...., заключенным между ООО «АВТОПАРТНЕР» (Принципал) и ИП ФИО2, принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на абонентское обслуживание и договоров об оказания услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения договора. Оплата истцом услуг по договору была произведена в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть сертификат и вернуть денежные средства в размере 250 000 руб.

Ответчик ООО «АВТОПАРТНЕР» в счет возврата стоимости абонентского договора перечислил истцу денежные средства в размере 17 500 руб. Согласно возражениям, требования о возврате стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства находит не подлежащими удовлетворению в связи с исполнением договора в указанной части.

Действительно, сторонами .... был подписан акт об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в соответствии с которым у истца отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием и стоимости данных услуг.

Вместе с тем, само по себе подписание сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг от .... без подтверждения надлежащими доказательствами исполнения договора оказания услуг не является основанием для отказа в возврате стоимости услуги.

При этом, суд считает необходимым отметить, что доказательств нуждаемости потребителя в получении комплекса консультационных и аналитических услуг в момент покупки нового автомобиля, не представлено, тогда как истец отрицал получение каких-либо услуг и нуждаемость в них.

При таком положении, оплата денежных средств, произведенная ответчиком в качестве агентского вознаграждения, не может быть признана фактически понесенными исполнителем затратами, которые подлежат возмещению истцом при отказе от договора.

Поскольку факт несения расходов и их размер в связи с исполнением договора стороной ответчика не подтверждены, суд находит требования в части взыскания стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 232 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «АВТОПАРТНЕР» в пользу истца, составляет 121 250 руб. (232 500 руб. + 10 000 руб. /2).

В письменных возражениях ответчик в случае взыскания штрафа, просит о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ его размера.

В соответствии с подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «АВТОПАРТНЕР» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 960 руб.(7960 руб.- требования имущественного характера, 3000 руб. – неимущественного).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) 232 500 руб. в счет возврата денежных средств, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 121 250 руб. в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» (№) в бюджет государственную пошлину в сумме 10960 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено .....

Судья И.В. Лукашевич