№ 1-246/2018г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Амитовой Л.Р.

защитника - адвоката Калининского районного филиала г.Уфы БРКА ФИО1, представившей ордер №, удостоверение №, 

подсудимой ФИО2

при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 1503 км. 

<

адрес> проживающей по адресу 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, невоеннообязанного, ранее судимой 

- ДД.ММ.ГГГГг. Салаватским городским судом РБ по ст. ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27, 

- ДД.ММ.ГГГГг. Альшеевским районным судом РБ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрела и незаконно хранила наркотические средства в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени до 15 час.58 мин. ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, незаконно приобрела у неустановленного лица возле подъезда № 

<

адрес> путем изъятия из закладки пакетик из полимерного материала с веществом, содержащем в своем составе 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.00 мин. ФИО2 задержана возле второго подъезда 

<

адрес> В ходе ее личного досмотра было обнаружено и изъято из левого бокового кармана куртки вещество, содержащее в своем составе 

N-метилэфедрон и его производные внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (Список 1) перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятое у ФИО2 вещество, содержащее в своем составе 

ФИО3 по предъявленному обвинению вину не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый ФИО13, других данных его не знает, попросил забрать пачку из-под сигарет с наркотиками, скинул адрес СМС сообщением. Она согласилась и поехала на адрес на такси, подошла к подъезду. На трубе лежала пачка из-под сигарет «Винстон», она взяла ее. Когда она развернулась, увидела, что к ней идут сотрудники и скинула пачку. Сотрудники подбежали, Свидетель №4, поднял пачку и положил ей в карман куртки. Считает, что ФИО13 специально отправил ее за наркотиками на место, т.к. знал, что там будут сотрудники НОН. Наркотики она никогда не употребляла. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в связи с противоречиями следует, что наркотические средства употребляет с ДД.ММ.ГГГГ., начинала употреблять наркотическое средство «Скорость». ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. находилась в районе магазина «Старт», случайно встретила знакомого по имени ФИО16, спросила, сможет ли он помочь в приобретении наркотиков, отдала ФИО16 деньги в сумме 1000 рублей и он ушел. Спустя примерно минут 20-30, ФИО16 вернулся, отдал ей чек на 1000 руб., продиктовал ей адрес: 

<

адрес>, второй подъезд, при входе в подъезд с правой стороны в стене щель, в ней пачка сигарет «Винстон» в ней клад. Приехав по данному адресу, она забрала вышеуказанную пачку, положила в левый карман куртки и пошла в сторону. Ее задержали, доставили в отдел полиции, где она сказала, что при себе имеется наркотическое средство «скорость» для собственного употребления без цели сбыта и указала на левый карман куртки. В указанном ею кармане сотрудники полиции обнаружили и изъяли пачку из-под сигарет «Винстон», в которой находился целлофановый пакетик с порошкообразным веществом. Сотрудником полиции был произведен срез кармана, где была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Винстон» внутри которой находилось наркотическое средство(л.д. 37-40).

Подсудимая оглашенные показания не подтвердила и суду показала, что оперативные сотрудники сами составили для нее текст показаний, а она расписалась. 

Оценив показания подсудимой, данные на стадии предварительногоследствия и в суде, суд приходит к убеждению о том, что показания, на предварительном следствии могут быть положены в основу приговора, поскольку нашли свое объективное подтверждение в суде и согласуются со всеми исследованными в суде доказательствами, не противоречат им. Показания даны ею по желанию, в присутствии защитника, какие она считала нужными, сообразуясь с тактикой своей защиты, в условиях, в которых исключено оказание на нее влияния со стороны оперативных сотрудников. В суде ФИО2 частично изменила показания во избежание уголовной ответственности за содеянное, изменив линию своей защиты. 

Вина подсудимой в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.14-19) у ФИО2 изъят из левого бокового кармана куртки в пачке из-под сигарет один полимерный пакет с порошкообразным веществом, при этом ФИО2 при понятых пояснила, что имеется наркотическое средство для личного употребления.

Заключением физико-химической экспертизы (т.1 л.д.49-51) установлено, что на поверхности представленных 2 ватных тампонов и фрагмента ткани обнаружены следовые количества 

Заключением физико-химической экспертизы (т.1 л.д.56-58) установлено, что представленное на экспертизу вещество массой 2,23 гр. на момент проведения экспертизы содержит в своем составе 

Протоколом осмотра осмотрены вещественные доказательства, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.73-75, 76-77 т.1). 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с коллегой Свидетель №4 участвовали в качестве понятых, проводили досмотр ФИО2, из кармана которой вытащили пачку сигарет, оттуда пакетик с порошком. ФИО2 была спокойная, она не говорила, что ей сверток не принадлежит. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что участвовала в качестве понятой при досмотре ФИО2. У нее нашли пачку сигарет, там наркотики были. ФИО2 была спокойная, неагрессивная, не говорила, что наркотики не ее, отвечала на вопросы. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она досматривала ФИО2 в присутствии двух понятых женского пола. В кармане была обнаружена пачка из-под сигарет с наркотиками. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с Свидетель №5 проводили мероприятие «Наблюдение» в районе домов по 

<

адрес> в связи с поступившей оперативной информацией об осуществлении незаконного оборота наркотических средств неустановленного вида. В поле зрения попала ФИО2, которая шла, оглядываясь по сторонам, поднялась по лестнице, что-то взяла возле подъезда и начала спускаться. Они ее задержали, доставили в отдел полиции №, произвели ее личный досмотр. При понятых ФИО2 подтвердила, что наркотические средства хранит для личного потребления. С ФИО2 знаком с момента задержания, до этого ее не знал и не видел. Он не присутствовал при допросе ФИО2, показания ей не диктовал. С каким-либо ФИО13 не знаком. ФИО2 не скидывала пачку сигарет. Если бы она скинула пачку, то на месте бы изъяли, оформив при этом протокол осмотра места происшествия. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что поступила оперативная информация, что во дворе будет происходить сбыт либо хранение наркотиков. После чего они с Свидетель №4 выставились на адрес и наблюдали около 1-1,5 часов за подъездом, где где-то должна была быть закладка. Оперативным сотрудникам не было известно, где находится закладка. Подъехало такси, вышла ФИО2 с машины, начала оглядываться по сторонам, направилась к подъезду. ФИО2 поднялась по лестнице, забрала пачку из-под сигарет и начала спускаться. Они ее задержали, доставили в отдел. В присутствии двух понятых женского пола, был произведен досмотр. ФИО2 не скидывала на землю пачку с наркотиками. ФИО4 задержали, пачка из-под сигарет в кармане у нее была. С ФИО2 ранее знаком не был. 

Оценив совокупность представленных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной в незаконном приобретении, хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. 

ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку она незаконно приобрела и хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство 2,25гр. 

Суд обсудил доводы защиты о якобы имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции, что малознакомый «ФИО13» специально направил ее за наркотиками по адресу, где ее ожидали сотрудники полиции, что якобы подтверждается детализацией телефонных соединений между ФИО2 и малознакомым ФИО13, между ФИО13 и оперативным сотрудником Свидетель №4 

По ходатайству защиты были истребованы детализации телефонных соединений. При изучении которых установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГг. в сотовом телефоне, находящемся в пользовании ФИО2, №, имеются как входящие, так и исходящие звонки и смс- сообщения в том числе с сотового телефона №, якобы находившегося в пользовании малознакомого ФИО13, других данных которого она не знает, в период с 13:09:43 до 15:58:11. Однако, оценив собранные по уголовному делу доказательства, в т.ч. показания самой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, считает, что данный довод заявлен как способ защиты, не основаны на объективных доказательствах. ФИО6 на предварительном следствии полностью подтверждаются материалами уголовного дела. ФИО2 подтвердила суду, что она понимала, что поехала именно за наркотическими средствами. Свидетели-понятые, участвовавшие при ее личном досмотре, показали, что ФИО2 при понятых не отрицала принадлежность изъятых у нее наркотических средств. Свидетели -оперативные сотрудники Свидетель №4 и Свидетель №5 полностью опровергли версию подсудимой, показав, что ранее с ФИО2 знакомы не были, и находились во дворе дома по 

<

адрес> в связи с поступившей оперативной информацией об осуществлении незаконного оборота наркотических средств неустановленного вида. Суд приходит к заключению, что имеющиеся в материалах уголовного дела детализации телефонных соединений не порочат совокупность представленных суду доказательств и не свидетельствуют о совершении в отношении ФИО2 провокационных действий со стороны оперативных сотрудников полиции. 

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что подсудимая вину в ходе предварительного следствия признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, объяснение, которое фактически является явкой с повинной, наличие хронических тяжких заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется положительно. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, т.к. судимость по приговору Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. не погашена. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально -неустойчивого расстройства личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1 л.д. 160-162). В связи с чем Яковенко Еленыкак вменяемое лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд обсудил ходатайство подсудимой о назначении ей условного осуждения. Однако, в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие тяжких хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд полагает возможным при определении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания, в связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива, следует назначить в исправительной колонии общего режима. В силу п.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 297-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяце в лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по РБ 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> по квитанции №, книга учета наркотиков № уничтожить, о чем представить в суд соответствующий акт. 

Приговор Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Г.А.Хаматшина