Дело № 2-1661/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю., 

при секретаре Балашовой И.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о признании недействительным условий договора о договорной подсудности, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево-4», в котором просит признать недействительным пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве № от 01 апреля 2016 года, взыскать с ООО «Шереметьево-4» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1172402, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 апреля 2016 года между ним и ООО «Шереметьево-4» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом договора является трехкомнатная квартира, условный номер №, секция №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома, с двумя балконами. Предметом рассматриваемого договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчик передает истцу трехкомнатную квартиру. Указанный договор был оплачен истцом в полном объеме в размере 6073053, 60 рублей. Стороны договорились, что ответчик не позднее 30 июня 2016 года обязан передать истцу квартиру по передаточному акту, однако указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи 24 апреля 2017 года.

Ссылаясь на статьи 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, истец обращается в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1172402, 90 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также указывает, что согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Само по себе условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Такое условие в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признается недействительным, и, соответственно, не подлежит учету при определении подсудности спора. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что подлежит взысканию размер неустойки именно от суммы 6073053, 60 рублей, поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами уже по истечении срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, ответчик пользовался деньгами истца, поэтому имело место быть неосновательное обогащение ответчика. По поводу уменьшения размера неустойки, полагала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке по месту его нахождения, в судебное заседание не явился. Ранее представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованно завышенными. Указывает, что 15 апреля 2017 года между сторонами был подписан акт взаиморасчетов, в соответствии с которым окончательная стоимость квартиры составляет 5783859, 90 рублей, в связи с чем расчет неустойки должен рассчитываться исходя из окончательной стоимости квартиры. Просил уменьшить размер неустойки, поскольку считает, что имеется ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 01 апреля 2016 года между ООО «Шереметьево-4» (застройщик) в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 апреля 2015 года, зарегистрированной в реестре за № № нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО4, и ФИО2 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве 3-комнатной квартиры, условный номер №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м с двумя балконами, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома, секция - 

<

данные изъяты> Адрес строительства: 

<

адрес> 

Согласно пункту 3.4 договора участия в долевом строительстве № от 01 апреля 2016 года участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно пункту 4.1 указанного договора, цена договора составляла 6073053, 60 рублей. Указанное обязательство истцом было выполнено. Указанные денежные средства были оплачены участником долевого строительства ФИО2 в полном объеме, что подтверждается соглашением о взаиморасчетах от 01 апреля 2016 года и чеком-ордером от 19 апреля 2016 года. Данный факт также не оспаривался стороной ответчика. 

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве № от 01 апреля 2016 года срок передачи объекта долевого строительства участнику: после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии оплаты участником цены договора, но не позднее 30 июня 2016 года. 

В соответствии с пунктом 5.6 указанного договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. 

В адрес ФИО2 13 июля 2016 года ответчиком было направлено уведомление о переносе окончания срока строительства жилого дома на срок, не позднее 31 октября 2016 года. 

18 января 2017 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности в срок не позднее 18 марта 2017 года передать объект долевого строительства участнику по передаточному акту. 

24 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

Так как срок передачи объекта нарушен и подлежит выплате неустойка за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, 24 апреля 2017 года ФИО2 лично передал претензию представителю ООО «Шереметьево-4», что подтверждается материалами дела. 

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что обязательства ответчика по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче предусмотренной договором квартиры истцу в период, за который истец просит взыскать неустойку, не были выполнены, квартира истцу не была передана.

Дополнительное соглашение к вышеназванному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцом подписано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств тому, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Как установлено судом, что в нарушение условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцу – не позднее 30 июня 2016 года и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщиком ООО «Шереметьево-4» указанная выше трехкомнатная квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана участнику долевого строительства ФИО2 24 апреля 2017 года. 

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого размер неустойки составляет 1172402, 90 рублей (6073053,60х297х2х1/300х9,75%).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление представлен расчет неустойки за период с 01 июля 2016 года по 23 апреля 2017 года, который сделан исходя из окончательной цены договора в размере 5783859, 90 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд не соглашается с позицией ответчика в данной части и полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года по 23 апреля 2017 года подлежат удовлетворению исходя из цены договора 6073053, 60 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Шереметьево-4» в отзыве на исковое заявление указано на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил уменьшить ее размер.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, с учетом положений пункта 2 части 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Суд полагает, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не имеется. Кроме того, доказательств чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. 

Судом был установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку ответчик в установленные договором сроки не передал истцу объект долевого строительства, допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

С учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанной нормы следует, что при изложенных в ней обстоятельствах штраф подлежит обязательному взысканию судом, решение этого вопроса не отнесено на усмотрение суда. 

В судебном заседании было установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО «Шереметьево-4» неустойки в размере 1172403 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Шереметьево-4» штраф в размере 588 701, 50 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 01 апреля 2016 года, суд приходит к следующему. 

В силу положений статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 01 апреля 2016 года предусмотрено, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. При недостижении согласия стороны передают спор в суд по месту нахождения застройщика. 

Исходя из прямого толкования вышеизложенного положения договора во взаимосвязи с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что оно само по себе является условием, препятствующим потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, такое условие должно быть признано недействительным. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам. 

Из имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 16 мая 2017 года, квитанции об оплате услуг по договору, трудового договора № от 01 марта 2012 года усматривается, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, истцу по его ходатайству подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы.

С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. 

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 1172 403 рубля, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию госпошлина в размере 14 362 рубля (14 062 рубля + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о признании недействительным условий договора о договорной подсудности, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве № от 01 апреля 2016 года недействительным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 01 апреля 2016 года в размере 1172403 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 588 701 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 1776104 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч сто четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 14362 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери. 

Председательствующий О.Ю. Лаврухина