Мировой судья - Шанина С.В. Дело № 12-42/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старая Русса 08 мая 2019 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Комлева Н.С.,

с участием защитника юридического лица ООО «Ремонтно-эксплуатационные услуги» Муромцева М.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу законного представителя юридического лица - заместителя директора ООО «Ремонтно-эксплуатационные услуги» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

юридическое лицо Общество с ограниченной ответственность «Ремонтно-эксплуатационные услуги», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН/КПП №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.,

установил:

Главным специалистом-экспертом, юрисконсультом, государственным жилищным инспектором надзорно-правового отдела Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области составлен протокол № ЛК-1321-18 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Законный представитель юридического лица - заместитель директора ООО «Ремонтно-эксплуатационные услуги» ФИО1 с данным постановлением не согласилась, обжаловала его в установленный законодательством срок. В жалобе указала, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтена тождественность писем, направленных ФИО2 в адрес ООО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответ ФИО2 был предоставлен полностью в первом письме от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в органы Государственного жилищного надзора и лицензионного контроля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уже имел ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и имел информацию о начислении электроэнергии на места общего пользования многоквартирного дома. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник юридического лица ООО «РЭУ» Муромцев М.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в действиях ООО «РЭУ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, поскольку ответ ФИО2 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан ему ФИО1 устно на личном приеме, письменный ответ был направлен заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ идентично его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. В том случае, если суд придет к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, просил признать данное правонарушение малозначительным.

Представитель Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области для рассмотрении жалобы не явился, извещен времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Судья, выслушав защитника, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ООО «РЭУ», имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляя на ее основании управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, нарушило п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на обращение собственника помещения в многоквартирном доме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 рабочих дней с момента получения управляющей организацией обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 год № 416 предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Как усматривается из материалов дела, на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, ООО «РЭУ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭУ» и собственниками многоквартирного жилого дома 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки Комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в отношении ООО «РЭУ» была проведена проверка, основанием которой явилось обращение № от ДД.ММ.ГГГГ собственника помещений многоквартирного дома 

<

адрес> о нарушении правил рассмотрения обращений собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях ООО «РЭУ» выявлены нарушения п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.

Так, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РЭУ» обратился ФИО2, являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с заявлением по вопросу начисления платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома в октябре 2018 года, зарегистрированного под номером входящей корреспонденции 333 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ФИО2 был изготовлен и направлен ООО «РЭУ» заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РЭУ» постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по настоящему делу. 

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями собственника помещений в многоквартирном доме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ООО «РЭУ» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные в заключение эксперта выводы об идентичности обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных ООО «РЭУ», не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО «РЭУ» состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, поскольку положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, не содержит запрета на повторное обращение, в том числе с аналогичной просьбой, в случае несогласия с полученным ответом либо его неясностью для заявителя.

Довод защитника ООО «РЭУ» Муромцева М.А. о том, что ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был дан ему непосредственно в день поступления обращения ФИО1 устно, нахожу необоснованным, поскольку сам ФИО2 отрицал получение устного ответа на его обращение на личном приеме, а п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 год № 416 предусмотрено направление официального ответа по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Срок давности и порядок привлечения ООО «РЭУ» к административной ответственности, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду того, что ответ ФИО2 был направлен, необоснованны.

Совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан.

Допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей в области управления многоквартирными домами, влечет грубое нарушение прав жильцов многоквартирного дома, за данное правонарушение для юридических и должностных лиц предусмотрена строгая административная ответственность. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается. Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственность «Ремонтно-эксплуатационные услуги» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - заместителя директора ООО «Ремонтно-эксплуатационные услуги» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установлено ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С. Комлева