Дело № 33-200 Судья Дорошков А.В.

УИД 71RS0013-01-2023-001761-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе К.А., К.Т. на решение Киреевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.А. к администрации МО 

<

адрес>, Д.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Д.Г. к К.А. об установлении факта принятия наследства, иску К.Т. к администрации МО 

<

адрес>, нотариусу Киреевского нотариального округа 

<

адрес> Л.Т., Д.Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств недействительными, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

на решение Киреевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.А. к администрации МО 

<

адрес>, Д.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Д.Г. к К.А. об установлении факта принятия наследства, иску К.Т. к администрации МО 

<

адрес>, нотариусу 

<

адрес> Л.Т., Д.Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств недействительными, признании права собственности в порядке наследования, подана апелляционная жалоба, в связи с чем, дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции.

В поданном в суд апелляционной инстанции истцами К.А., К.Т. в лице своего представителя по ордерам адвоката Шкурко Л.Г. дополнении к апелляционной жалобе содержится довод о том, что судом первой инстанции нарушены положения п.7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании 

<

адрес> после завершения разбирательства дела, судья ФИО1 удалился в совещательную комнату и не вернулся для публичного объявления решения, а участникам процесса о содержании решения было сообщено спустя значительное время, без публичного оглашения в зале суда и без оформления соответствующей записи в протоколе. Данный факт подтверждается, в том числе, видеозаписью судебного заседания, поскольку ответчик Д.Г. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Участвуя ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов К.А., К.Т. по ордерам адвокат Шкурко Л.Г. пояснил, что судом первой инстанции нарушены положения п.7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Изучив материалы дела, учитывая невозможность проверить вышеуказанный довод стороны истца без проведения служебной проверки Киреевским районным судом 

<

адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по изложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Киреевский районный суд 

<

адрес> для проведения служебной проверки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.