Дело № 22к-492/2024 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению участвовавшего в рассмотрении материала прокурора Михейкина Н.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 февраля 2024 г., которым ходатайство первого заместителя прокурора Орловской области Пахолкова Ю.В. о разрешении отмены постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО1 от 12 января 2024 г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении П.Ю.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293, ч.3 ст.285 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления прокуроров Гончарова В.И. и Михейкина Н.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника Онищенко И.А. в интересах П.Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Орловской области Пахолков Ю.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО1 от 12.01.2024 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении П.Ю.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293, ч.3 ст.285 УК РФ, ввиду его незаконности. В обоснование указано, что, не смотря на неоднократное прекращение уголовного дела 20.06.2022, 18.08.2022, 17.10.2022, 07.07.2023 за отсутствием состава преступления в действиях П.Ю.А., которые были отменены 05.07.2022, 09.09.2022, 07.11.2022, 20.11.2023, в том числе последний раз с разрешения Заводского районного суда г. Орла от 11.09.2023, в ходе проведения дополнительного расследования следователь, допросив в качестве обвиняемых П.Ю.А. и С.В.А., иные следственные и процессуальные действия не проводил и принял обжалуемое решение. Утверждает, что причастность П.Ю.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, в составе группы лиц с обвиняемым С.В.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем в ходе дополнительного расследования необходимо предъявить П.Ю.А. и С.В.А. обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, после чего принять меры к завершению расследования.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении участвующий в рассмотрении материала прокурор Михейкин Н.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство первого заместителя прокурора Орловской области о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении П.Ю.А. от 12.01.2024 удовлетворить. В обоснование указано, что при рассмотрении ходатайства первого заместителя прокурора области судом неверно истолкованы нормы уголовно-процессуального закона, что существенно повлияло на выводы суда. Приводит доводы о том, что в поданном в суд ходатайстве прокурора указано, что постановление следователя является незаконным и подлежит отмене, так как причастность П.Ю.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому в ходе дополнительного расследования необходимо предъявить П.Ю.А. и С.В.А. обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, то есть провести следственные и процессуальные действия в соответствии с УПК РФ. Эти же обстоятельства являлись основаниями для неоднократного (5 раз) возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, которые так и не устранены. Указывает, что после последней отмены незаконного постановления о прекращении уголовного дела от 20.11.2023 в течение месяца следователем проведено только два следственных действия – допросы П.Ю.А. и С.В.А. в качестве обвиняемых, при этом доказательств, свидетельствующих о невиновности П.Ю.А., не получено, однако, дело вновь прекращено 12.01.2024, в связи с чем требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ, не исполнены. Кроме того, судом не выяснено, проверены ли следователем все обстоятельства, на которые указывалось в ходатайстве первого заместителя прокурора области, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не дана оценка существу оспариваемого решения следователя от 12.01.2024, его законности.

В письменных возражениях защитник Онищенко И.А. в интересах П.Ю.А. считает апелляционное представление необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении 1 года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В силу ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и к которому прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства первого заместителя прокурора Орловской области выполнены в полной мере.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство первого заместителя прокурора Орловской области Пахолкова Ю.В., в полном объеме проверил все изложенные в нем доводы, исследовал все представленные к ходатайству материалы уголовного дела, на основании которых и принял решение об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом правильно установлено, что, приходя к выводу о прекращении уголовного дела в отношении П.Ю.А., органом следствия было проведено достаточное количество следственных и иных процессуальных мероприятий, результаты которых дали следователю все основания для принятия оспариваемого решения, в котором приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии в действиях П.Ю.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.1.1 ст.293 УК РФ. 

Из представленного материала видно, что в ходе предварительного следствия следователем установлено, что постановлением администрации Орловского района от 11.10.2017 № «О внесении изменений в постановление администрации Орловского района от 02.12.2013 № «Об утверждении муниципальной программы Орловского района «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Орловского района», утвержденным П.Ю.А., как главой Орловского района, в Программу на 2018 год включен ремонт автомобильных дорог – асфальтового покрытия по улицам Мира (Свободы) и Бугристая в д. Кондырева Неполодского сельского поселения Орловского района, протяженностью 1,3 км, в том числе и участка дороги от поворота на ул. Бугристая до поворота на ул. Никольская, протяженностью 445,2 метра, государственная собственность на который не разграничена, названного ул. Бугристая, который был отремонтирован в рамках заключённого с ООО «

<

...>» муниципального контракта № от 11.04.2018, и работы по которому были оплачены. Проект данного постановления от 11.10.2017 № готовил ведущий специалист дорожно-строительного отдела Дорожно-строительного управления администрации Орловского района С.Е.С. по указанию начальника Управления строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства администрации Орловского района С.В.А. Конкретные участки дороги для ремонта и название улиц с выездом на место определял по указанию С.В.А. глава Неполодского сельского поселения А. Ю.Ю., который для этого использовал программу геолокации на своем телефоне и адрес домов справой стороны дороги, поименованные, как находящиеся по ул. Бугристой, после чего им же было составлено техническое задание в ООО «Проект+» на разработку сметной документации по ремонту дороги, прошедшей впоследствии государственную экспертизу, которая в дальнейшем поступила в администрацию Орловского района и послужила основанием для заключения главой Орловского района П.Ю.А. муниципального контракта от 11.04.2018. Контроль за работами по ремонту дорог осуществлялся сотрудниками дорожного управления администрации Орловского района во главе с начальником С.В.А. в соответствии с их должностными обязанностями и компетенцией, а также П.Ю.А., как главой района, в таком же порядке подписывались и акты выполненных работ, приемка 29.08.2018 осуществлялась комиссией в составе представителя администрации Орловского района Г.Н.И., начальника управления строительства, транспорта, ЖКХ администрации района С.В.А., начальника дорожно-строительного отдела управления строительства, транспорта, ЖКХ администрации района Ш.С.Н., главы администрации Неполодского сельского поселения А.Ю.Ю., генерального директора ООО «

<

...>» К.Р.А. и представителей от КУ ОО «Орелгосзаказчик» и управления контрольной и надзорной деятельности. 

Данные обстоятельства установлены на основании показаний перечисленных выше должностных лиц, допрошенных следователем П.Ю.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, остальных – в качестве свидетелей, в том числе и при проверке показаний свидетеля А.Ю.Ю. на месте ремонтных работ, подробно приведенных в постановлении следователя от 12.01.2024. При этом все указанные свидетели утверждали об отсутствии указаний главы Орловского района П.Ю.А. на осуществление ремонта участка автомобильной дороги, государственная собственность на который не разграничена, названной по ул. Бугристая, и на его включение в Программу ремонта на 2018 год. 

Кроме того, следователем учтены: показания свидетелей Б.О.П., Т.И.Ф., Н.И.А., М.Г.А., Н.В.В., Е.В.В., В.Ю.В., жителей ул. Бугристая и пер. Звездного в д. Кондырева, которые поясняли, что автодорога по ул. Мира (Свободы) и ул. Бугристой, в том числе и до пересечения с ул. Никольской, требовала ремонта; показания свидетелей И.Н.В., И.Е.А., И.Н.И., жителей п. Соловецкий Орловского района о том, что проезд в п. Соловецкий осуществляется через главную дорогу д. Кондырева, проходящую по ул. Мира (Свободы) до пересечения с ул. Никольской, в том числе и через участок дороги, госсобственность на который не разграничена, и которая до 2018 года находилась в аварийном состоянии, в связи с чем они обращались с жалобами в администрацию Неполодского сельского поселения, а также и другие собранные по делу доказательства, содержание которых подробно приведено в постановлении от 12.01.2024.

Не обнаружив, таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях П.Ю.А. использования им своих должностных полномочий главы Орловского района вопреки интересам службы, корыстной и иной личной заинтересованности в ремонте автомобильной дороги по ул. Свободы (Мира) и ул. Бугристой в д. Кондырева Орловского района, в том числе и участка дороги, государственная собственность на который не разграничена и который является частью автодороги общего пользования местного значения, связывающей в Орловском районе, в том числе п. Соловецкий с д. Кондырева, о неисполнении или ненадлежащим исполнении своих обязанностей, и одновременно установив объективную необходимость ремонта данной автодороги в связи с наличием многочисленных жалоб граждан и предписаний ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району, а также обоснованность и исполнение в полном объеме муниципального контракта № от 11.04.2018, следователь пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях П.Ю.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.1.1 ст.293 УК РФ, и прекратила уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Не опровергают данный вывод следователя и показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, копии протоколов допросов которых приложены к поданному в суд ходатайству и которые были известны на момент проведения предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, доводы первого заместителя прокурора области в постановлении в порядке ст.214 ч.1.1 УПК РФ и участвующего прокурора в апелляционном представлении о незаконности и необоснованности постановления следователя от 12.01.2024, а также о том, что причастность П.Ю.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УПК РФ, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств без их конкретного приведения и соответствующей оценки, нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Не влияет на предмет доказывания по делу и неоднократные указания первого заместителя прокурора области о допросе П.Ю.А. и С.В.А. в качестве обвиняемых, так как из представленного материала видно, что в ходе предварительного следствия они допрошены неоднократно и дают одни и те же детальные согласующиеся между собой показания по обстоятельствам обвинения. Кроме того, данные указания каждый раз следователем выполнялись.

Тот факт, что постановление следователя от 12.01.2024 содержит выводы, касающиеся оценки действий ведущего специалиста дорожно-строительного отдела Дорожно-строительного управления администрации Орловского района С.Е.С. и начальника Управления строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства администрации Орловского района С.В.А., не ставит под сомнение принятое следователем решение в отношении П.Ю.А., не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда и не влечет его отмену.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что уголовное дело в отношении П.Ю.А. неоднократно 20.06.2022, 18.08.2022, 17.10.2022, 07.07.2023 прекращалось следователем в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, при этом первой раз такое решение было принято 20.06.2022. Данные решения неоднократно 05.07.2022, 09.09.2022, 07.11.2022, 20.11.2023 отменены, при этом единожды (07.11.2022) и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО2 и трижды первым заместителем прокурора Орловской области Пахолковым Ю.В. ввиду необходимости предъявления П.Ю.А. и С.В.А. обвинения, допроса последних в качестве обвиняемых. При этом приведенные первым заместителем прокурора области указания в настоящем ходатайстве и подлежащие, по его мнению, выполнению, при отсутствии конкретных указаний, что следует доследовать по делу, повторяют его предыдущие аналогичные указания и не влияют на законность и обоснованность выводов следователя. Новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, первым заместителем прокурора области в ходатайстве не приведено. Не приведено их и участвующим прокурором в суде первой инстанции и в апелляционном представлении.

Таким образом, хотя первым заместителем прокурора области в ходатайстве и приведены конкретные указания по уголовному делу в отношении П.Ю.А., однако, они носят формальный характер, фактически проверены и не влияют на решение следователя о его прекращении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что ранее постановлением Заводского районного суда г. Орла 11.09.2023 удовлетворено аналогичное ходатайство первого заместителя прокурора Орловской области Пахолкова Ю.В. в порядке ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении П.Ю.А. от 07.07.2023 для реализации своих процессуальных полномочий по делу, не имеет преюдициального значения, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда и не влечет его отмену.

Доводы апелляционного представления, касающиеся неоднократного (6 раз) возвращения первым заместителем прокурора области уголовного дела по обвинению С.В.А. по ч.3 ст.285 УК РФ для дополнительного расследования, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не влекут его отмену, так как данными постановлениями уголовное дело возвращено для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении П.Ю.А. и предъявления последнему и С.В.А. обвинения, иных следственных и процессуальных действий, необходимых выполнению в ходе дополнительного расследования, они не содержат.

Кроме перечисленного, суд апелляционной инстанции учитывает, что конституционно-правовой, а также процессуальный статус следователя в силу ст.38 УПК РФ наделяет его полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о прекращении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в виду отсутствия в деянии состава преступления. 

В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ прокурор, следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

При этом, осуществляя от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, прокурор в соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя о прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

Вместе с тем, немотивированная позиция первого заместителя прокурора области о наличии в действиях П.Ю.А. предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ состава преступления, при наличии собранных по уголовному делу доказательств, проанализированных следователем в постановлении от 12.01.2024, не может являться основанием для отмены обжалуемых постановлений следователя и суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 февраля 2024 г. по ходатайству первого заместителя прокурора Орловской области Пахолкова Ю.В. в порядке ст.214.1 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий