Дело № 2-381/2024

39RS0004-01-2023-003930-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль легковой марки № №, №, №, г/н №, по договору купли-продажи транспортного средства №-ДКП. В силу ст.4 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование закона было грубо нарушено. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ГИБДД 

<

адрес> в целях постановки транспортного средства на регистрационный учет. В ходе осмотра транспортного средства сотрудники ГИБДД отказали ей в постановке данного транспортного средства на учет, так как номер двигателя, по их мнению, был «перебит кустарным способом», т.е. двигатель являлся неоригинальным. Далее она обратилась в оценочную экспертизу, в которой подтвердили, что двигатель изготовлен кустарным способом. Полагает, что ФИО2, как продавец автомобиля, должен нести ответственность за некачественный товар. В п. 5 договора купли-продажи транспортного средства №-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил, что приобретенное истцом транспортное средство не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации, залоге, а также возложил на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по договору. По факту совершения ФИО2 мошеннических действий сотрудниками ОМВД по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. Она неоднократно направляла в адрес ответчика претензию, в которой просила заменить двигатель на аналогичный двигатель надлежащего качества. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить ее требование. Ссылаясь на п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает подлежащей взысканию неустойку за нарушение сроков исполнения ее требования об устранении недостатков в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, которая исходя из стоимости двигателя по состоянию на дату подачи искового заявления, составляет - 

<

адрес>. Действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред, который оценивает в 

<

адрес> рублей. Кроме того, в целях защиты и восстановления своих прав и законных интересов, предусмотренных законодательством РФ, она обратилась за юридической помощью в юридическую компанию, так как не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции. Согласно договору об оказании юридических услуг их стоимость составила 

<

адрес>. Просит обязать ответчика произвести замену двигателя на аналогичный качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчикам неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживали заявленные требования по изложенным основаниям, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что она покупала автомобиль, был декабрь, темно, проверить двигатель не было возможности. Обратилась в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что ответчик занимается деятельностью по перепродажи транспортных средств, так как истец ему продала свой автомобиль, который он тоже реализовал, автомобили на учет не ставит, в связи с чем подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 ранее в судебном заседании заявленные требования не признавал, полагал, что не подлежит применению закон о защите прав потребителя, поскольку ответчик не занимается подобной деятельностью с целью извлечения прибыли. Автомобиль истца, который она продала ответчику, не был поставлен на учет, так как у ответчика были проблемы со здоровьем, после этого данный автомобиль ему перестал подходить по высоте, в связи с чем был отчужден им. Сделка носит разовый характер, ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Указал, что ответчик двигатель в спорном автомобиле не менял. При заключении договора купли-продажи покупатель осматривала автомобиль, далее подписала договор, замечаний не высказала. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) и ООО «ТРЭЙДИНАВТО» (оформитель) заключен договор, по п.1. которого продавец поручает оформителю от своего имени заключить договор купли-продажи транспортного средства, поэтому данный договор также является договором поручения №.

Согласно п.2 договора купли-продажи транспортного средства №, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость транспортного средства, указанную в п.3 настоящего договора. Предметом купли-продажи является автомобиль марки № №, №

Согласно п. 3 договора, продавец и покупатель оценили транспортное средство в №. По п.9 договора покупатель оплачивает стоимость ТС, указанную в п.3 настоящего договора, наличными денежными средствами и путем передачи полной (сметной суммы) в размере оценочной стоимости, указанной в п.3.

В п.5 договора продавец подтверждает, что ТС не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации, залоге, а также возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту ТС и всех передаваемых документов по данному договору.

По п.6 договора оформитель оказывает покупателю услуги, связанные с оформлением данного договора купли-продажи ТС, указанные в п.1 «Оформитель» не является стороной данного договора и не несет ответственности за юридическую чистоту сделки, а также выполненных всех обязательств между Продавцом и Покупателем. Оформитель оказывает услуги по заполнению бланка договора, непосредственно при подписании настоящего договора, что является одновременно актом выполненных услуг и служит основанием для оплаты оказанных услуг.

По п.7 договора передача ТС продавцом покупателю, а также ПТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего договора, поэтому данный договор также является актом приема-передачи и служит основанием для оплаты стоимости ТС, указанной в п.3 настоящего договора. Оформитель не участвует в денежных расчетах продавца и покупателя.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что право собственности на ТС и ответственность, а также риск случайной гибели и порчи ТС переходят от продавца к покупателю в момент заключения настоящего договора. 

В соответствии с п.10 договора подписание данного договора является подтверждением обоими сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, а также осуществлением всех расчетов между продавцом, покупателем и оформителем. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет истцом данного транспортного средства № ходе его осмотра сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки номера двигателя.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N 17, выданной ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, идентификационный номер VIN № представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты>

Из заключения специалиста № от апреля 2021 года, подготовленного ООО Региональный центр Автотехнической экспертизы» по обращению истца, следует, что идентификационный номер двигателя внутреннего сгорания автомобиля «

<

данные изъяты>, не подвергался изменению или умышленному уничтожению.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело N № по факту того, что неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте подвергло изменению путем срезания с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла с нанесенным рельефом ее знаков и последующим нанесением кустарным способом знаков существующей (вторичной) маркировки 

<

данные изъяты> выпуска, г/н № Rus, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В ходе допроса в рамках уголовного дела истец поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 автомобиль №, г/н №, при покупке технического обследования автомобиля не производила. Капитальному ремонту автомобиль не подвергался, никому не передавался. ДД.ММ.ГГГГ при переоформлении автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сотрудниками при визуальном осмотре автомобиля было обнаружено, что номер кузова и двигателя имеют изменения. Каких-либо изменений в идентификационную маркировку автомобиля она и ее супруг не вносили. 

Аналогичные показания были даны супругом истца ФИО6

В рамках уголовного дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№) 

<

данные изъяты>

По ходатайству ФИО1 ввиду предоставления ею в материалы уголовного дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Региональный центр Автотехнической экспертизы», в рамках уголовного дела была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы, аналогичные заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N № приостановлено, ОУР ОМВД России по 

<

адрес> поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая исследования и аналогичные выводы произведенных в рамках уголовного дела экспертных заключений, их подготовку компетентными специалистами в соответствующей области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, отраженным в заключениях № и №.

Стороной ответчика данные экспертные заключения не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что маркировка номера двигателя спорного автомобиля подвергалась изменению путем срезания с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла с нанесенным рельефом ее знаков и последующим нанесением кустарным способом знаков существующей (вторичной) маркировки №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием произвести замену двигателя на аналогичный качественный в течение семи дней, выплатить неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере №., моральный вред в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере №., которая удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, срок, в течение которого после приобретения истцом автомобиля у ответчика были выявлены изменения маркировки номера двигателя, тот факт, что в силу положений ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" и п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, регистрация транспортного средства при указанных обстоятельствах не может быть произведена, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком был продан автомобиль, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Истец, выбирая автомобиль, а также при передаче транспортного средства не была уведомлена ответчиком о фактическом состоянии автомобиля, в том числе скрытых недостатках, которые имеются в автомобиле. 

Изменения, имеющиеся у двигателя, были выявлены при постановке на учет транспортного средства на основании исследования и проведения экспертиз, что подтверждается материалами дела, данный недостаток не был оговорен продавцом и не мог быть установлен истцом при приобретении автомобиля в силу его специфики. Доказательств того, что при должной осмотрительности указанный недостаток мог быть установлен истцом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, именно наличие изменений на маркировке двигателя, произведенной путем механического удаления знаков маркировки, лишало возможности установить первоначальную маркировку двигателя, что и явилось основанием для отказа органом ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика ФИО2 произвести замену двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> на аналогичный двигатель надлежащего качества. 

Относительно требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, исходя из положений которого истцом заявлены требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Данных о том, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в материалы дело не представлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик занимается куплей-продажей автомобилей, поскольку в тот же период времени он приобрел у нее автомобиль марки Ауди, а в последствие сразу его продал, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что это является видом деятельности ответчика, которой он занимается регулярно для извлечения прибыли. Как следует из пояснений представителя ответчика, автомобиль марки 

<

данные изъяты> приобретенный ФИО2 у истца, в последствие был отчужден ответчиком ввиду наличия проблем со здоровьем, осложняющим ему пользование транспортным средством в данной модификации, высоте, в подтверждение чего в материалы дела представлены медицинские документы о заболеваниях ответчика. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца и ее представителя в указанной части, суду не представлено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям законодательство о защите прав потребителей. 

Таким образом, установленных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установленных по делу обстоятельствах также не имеется, поскольку заявленное требование обосновано нарушением имущественных прав последней, тогда как по общему правилу, установленному указанной статьей, основанием для взыскания морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридический центр «Максимум+» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с материалами по делу заказчика, включая информационную записку заказчика (Приложение№), нормативно-правовую базу, судебную практику и т.п.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения определения суда. По п.3 договора общая стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.1 договора составляет №. и оплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачено по договору № в ООО «Юридический центр «Максимум+» №.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что заявлены требования о взыскании расходов в размере №, поскольку в данной части они связаны именно с оказанием услуг по рассмотрению дела в суде.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной представителем работы, включающей консультацию, исследование документов, участие представителя в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг №.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, паспорт 27 17 №, произвести замену двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, на аналогичный двигатель надлежащего качества в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2, паспорт 27 17 №, в пользу ФИО1, паспорт 27 13 №, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2, паспорт 27 17 №, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «

<

адрес>» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: