66RS0009-01-2023-004111-10

1-84/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 04 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т., 

при секретарях Путиловой М.Н., Вязовик А.С., Ветошкиной Я.Ю., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

его защитника адвоката Гриценко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО4 в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не установлено, не позднее 03:00 в помещении кафе «Небар» по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4 и ранее ему не знакомым Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 предложил ФИО4 для решения конфликта выйти на улицу. Выйдя на улицу и находясь у кафе «Небар» по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 нанес ФИО4 кулаком руки не менее двух ударов в область лица.

ФИО4, защищаясь от действий Потерпевший №1 в виде не менее двух ударов кулаком в область лица, явно превышая пределы необходимой обороны, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, достал из правого кармана надетых на нем джинсов неустановленный предмет в виде ножа и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область боковой поверхности груди слева, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде проникающей раны боковой поверхности груди слева, между передней и средней подмышечными линиями, в проекции 5-6 межреберья, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4, окончательно сформировав свое отношение к обвинению на стадии дополнений, вину по предъявленному обвинению признал частично, указал на совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснив, что удар ножом Потерпевший №1 в грудь он нанес, превысив пределы необходимой обороны и несоразмерно защищаясь от его ударов кулаками по лицу, которые не причинили вред здоровью подсудимому. 

До этого в ходе допроса в судебном заседании ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00:40 он находился в баре «Небар» со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3 и Никитой, фамилию которого не знает. Во время нахождения в баре с ним в конфликт вступили два неизвестных ему молодых человека восточной внешности, впоследствии установленные как Свидетель №1 и Потерпевший №1, сообщив, что ФИО4 них плохо посмотрел. Один из них предложил ФИО4 выйти на улицу. ФИО4 вышел с ними из бара. С ним на улицу также вышел Свидетель №2 Там ФИО4 и Свидетель №2 окружила толпа молодых людей восточной внешности, которые вели себя агрессивно, в том числе Свидетель №1 и Потерпевший №1 ФИО4 пытался их успокоить. Свидетель №1 нанес ФИО4 удар кулаком по голове, тот стал защищаться. Другие молодые люди восточной внешности также наносили ФИО4 удары. Когда ФИО4 и Свидетель №1 растащили, к ФИО4 подошел находившийся в толпе Потерпевший №1 и нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу. Таким образом, с начала его избиения удары ФИО4 наносили несколько человек восточной внешности, периодически вступая в конфликт, однако непосредственно перед ударом ножом насилие к подсудимому применял только Потерпевший №1 ФИО4 упал, а когда встал, то защищаясь от действий Потерпевший №1, применившего к нему насилие, достал из кармана штанов имевшийся у него нож и нанес им один удар в область груди потерпевшего. ФИО4 нанес удар ножом Потерпевший №1, поскольку защищался от его действий и опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем пределы необходимой обороны не превысил. Однако после этого конфликт продолжился. Потерпевший №1 и иные лица стали наносить подсудимому удары по лицу, телу, конечностям. При этом ФИО4 утерял нож, как именно, пояснить не может. ФИО4 пытался убежать, однако двое неизвестных восточной внешности и Потерпевший №1 догнали его и повалили в расположенный у бара пруд. После этого его вытащили на берег, где и оставили. У него была рассечена бровь, был выбит 1 зуб. Он не может разграничить, кем именно и когда были причинены данные повреждения.

При допросах на предварительном следствии ФИО4, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, что нанес удар ножом Потерпевший №1 во время своего избиения потерпевшим. При этом окружающие их молодые люди восточной внешности вмешивались в конфликт, вели себя агрессивно, кто-то из них кричал «Давай, убивай его!». Он воспринял окружающую обстановку, действия Потерпевший №1, а также крики из толпы как угрозу его жизни и здоровью. Он понимал, что физически не сможет оказать сопротивление такому количеству нападавших, после чего вспомнил, что в правом кармане джинсов, надетых на нем, находится складной нож, который приобрел в магазине «Галамарт» около недели назад до произошедших событий. Он достал складной нож из правого кармана, двумя руками раскрыл его, тем самым обнажил клинок. Потерпевший №1 в этот момент продолжил двигаться в его сторону. ФИО4, полагая, что тот продолжит наносить ему удары, решил остановить его и пресечь его противоправные действия, поскольку никаких других способов противостоять ему он не имел. Он попятился назад, и когда потерпевший приблизился к нему, нанес ему один удар ножом (т. 1 л.д. 112-116). 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 он со своим другом Свидетель №1 пришел в кафе «Небар» по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков в кафе у него произошел словесный конфликт с ранее ему не известным ФИО4 Он предложил ему выйти на улицу и поговорить. Они вышли из кафе на улицу. С ними вышли Свидетель №1 и другие его знакомые, которые наблюдали за конфликтом. Они отошли от здания кафе на парковку для автомашин, где в ходе конфликта стали выяснять отношения. Знакомые ФИО4 также находились неподалеку. В какой-то момент один из знакомых Потерпевший №1, кто именно, потерпевший указать не может, так как людей было много, стал наносить ФИО4 удары. После этого он и ФИО4 вместе упали на землю, где продолжили борьбу и нанесение ударов друг другу. Когда они поднялись с земли, Потерпевший №1 подошел к ФИО4 и также нанес ему два удара кулаком в область лица. Находившиеся рядом его друзья и знакомые стали кричать, чтобы он продолжал наносить удары ФИО4 Он приблизился к ФИО4, чтобы продолжить нанесение ударов, но в этот момент ФИО4 нанес ему удар в область груди, от которого он почувствовал физическую боль, у него появилась кровь. На улице в тот момент было темно, но он увидел в руке у ФИО4 блестящий предмет, похожий на нож. На футболке в области груди у него на ткани образовался порез. Он понял, что ФИО4 нанес ему удар ножом. Потерпевший №1 вновь стал наносить ему удары руками по лицу, от которых ФИО4 упал на землю, после чего поднялся на ноги и побежал в сторону пруда. После того, как ФИО4 забежал в пруд, Потерпевший №1 догнал его и нанес ему еще один удар кулаком в лицо, от чего тот упал в воду. Он поднял ФИО4, чтобы тот не захлебнулся, и довел его до берега, после чего вернулся к кафе «Небар». Впоследствии он самостоятельно обратился в больницу, где его госпитализировали. В больнице он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, гемоторакс слева. ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу пришел ФИО4 и извинился перед ним. Он в свою очередь простил его за то, что тот нанес ему удар ножом и привлекать его к уголовной ответственности не желает (т. 1 л.д. 44-46, 189-191).

В ходе очной ставки ФИО4 и Потерпевший №1 дали аналогичные изложенным показания (т. 1 л.д. 130-132).

В соответствии с представленными медицинскими документами бригада скорой медицинской помощи к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не выезжала. Он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «проникающая колото резаная рана грудной клетки слева. Гемоторакс слева» (т. 1 л.д. 20, 81 83-86).

Как установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась проникающая рана боковой поверхности груди слева, между передней и средней подмышечными линиями, в проекции 5-6 межреберья, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно расписке Потерпевший №1 получил от ФИО4 в счет компенсации морального вреда и материального ущерба 200 000 рублей. Причинённый вред компенсирован в полном объеме, претензий к ФИО4 Потерпевший №1 не имеет (т. 1 л.д. 165).

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в баре «Небар» со своими знакомыми ФИО4, Свидетель №3 и Никитой, фамилию которого не знает. Во время нахождения в баре с ФИО4 в конфликт вступили два неизвестных ему молодых человека восточной внешности, впоследствии установленные как Свидетель №1 и Потерпевший №1, находившиеся в состоянии сильного алкогольного поведения, сообщив, что ФИО4 них плохо посмотрел. Один из них предложил ФИО4 выйти на улицу. ФИО4 и Свидетель №2 вышли с ними на улицу. Там их окружила толпа молодых людей восточной внешности, которые вели себя агрессивно. Один из этих людей нанес ФИО4 удары кулаком в лицо, они стали драться. ФИО4 стали избивать толпой. Свидетель №2 хотел их разнять, но его тоже стали избивать. Свидетель №2 видел, что ФИО4 упал, после чего потерял его из вида. Когда Свидетель №2 перестали наносить удары, он услышал, как кто-то из нападавших сказал, что ФИО4 лежит в пруду, находящемуся рядом с баром. Свидетель №2 увидел ФИО4 лежащим на берегу пруда. У него была рассечена бровь, имелся след от укуса на шее, кровоподтеки, был выбит зуб. Свидетель №2 вызвал скорую помощь. Впоследствии ФИО4 рассказал ему, что во время избиения он нанес одному из нападавших удар ножом в живот. Свидетель №2 видел данного человека, он действительно в ходе драки наносил удары ФИО4

Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные Свидетель №2 показания и сообщила, что видела, как ФИО4 и Свидетель №2 избивали молодые люди восточной внешности. Впоследствии ФИО4 рассказал ей, что нанес одному из нападавших удар ножом в живот, однако она сама этого не видела.

Свидетель Свидетель №1 в показаниях на предварительном следствии указал, что

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим другом Потерпевший №1 и другими знакомыми находился в кафе «Небар». В какой-то момент из бара стали выходить люди, он понял, что где-то происходит конфликт, и также решил выйти на улицу. Там он увидел, что недалеко от помещения кафе Потерпевший №1 разговаривает с неизвестным ему молодым человеком. Они стояли вдвоем, разговаривали один на один, все остальные стояли вокруг. Рядом находился друг неизвестного молодого человека по имени Данил. Он разговаривал с Даниилом, в какой-то момент обернулся и увидел, что Потерпевший №1 держится рукой за туловище ниже груди слева, у него течет кровь, его футболка также была в крови. Указанный неизвестный молодой человек стоял напротив Потерпевший №1 Свидетель №1 понял, что Потерпевший №1 ударили ножом, но самого удара не видел. После этого Потерпевший №1 нанес данному молодому человеку еще один кулаком в область лица, от чего тот упал на землю, после этого встал и побежал в сторону пруда. Потерпевший №1 побежал за ним, но через несколько минут вернулся. Данил также убежал в сторону пруда. Свидетель №1 подошел к Потерпевший №1 и сказал, что ему необходимо обратиться в больницу за медицинской помощью. После этого он сопроводил Потерпевший №1 в больницу, где его госпитализировали. Потерпевший №1 рассказал ему, что тот молодой человек, с которым у него был конфликт, нанес ему удар ножом. О нанесении ударов со стороны Потерпевший №1 данному молодому человеку до удара ножом ему ничего не известно, так как он общался с Даниилом и ничего не видел (т. 1 л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №4 в показаниях на предварительном следствии сообщил, что работает в скорой помощи и с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от диспетчера о необходимости проехать и оказать медицинскую помощь пострадавшему от ножевого ранения к кафе «Небар» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, от находившихся возле кафе людей он узнал, что пострадавший от ножевого ранения самостоятельно убыл в больницу. К ним подошел еще один пострадавший, установленный как ФИО4 У него имелись телесные повреждения на лице, зафиксированные в карте вызова скорой помощи. ФИО4 пояснил, что его избили возле кафе «Небар». Он был доставлен в больницу и передан врачам для дальнейшего оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 02:59 по адресу: 

<

адрес>, оказана медицинская помощь ФИО4 с диагнозом: ушибленная рана левой надбровной дуги, подозрение на сотрясение головного мозга. ФИО4 госпитализирован в ГАУЗ СО «Городская больница №» (т. 1 л.д. 147-149).

В соответствии с представленными медицинскими документами ГАУЗ СО «Городская больница №», ФИО4 доставлен в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 03:48, осмотрен нейрохирургом, ему поставлен диагноз ушибленная рана головы (т. 1 л.д. 145).

Как установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась рана лобной области слева в проекции надбровной дуги, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (т. 1 л.д. 153-155).

Согласно рапортам дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», в период с 03:00 до 03:17 поступили сообщения о нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 у кафе «Небар» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14, 15, 16).

Свидетель Свидетель №5, работающий в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», в показаниях на предварительном следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе доследственной проверки установлена причастность к данному преступлению ФИО4, который доставлен в отдел полиции. ФИО4 самостоятельно и без какого либо давления написал явку с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления (т. 1 л.д. 77-79).

Произведен осмотр места происшествия участка местности у кафе «Небар» по адресу: 

<

адрес>. Изъят отпечаток следа обуви (т. 1 л.д. 22-28)

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО4 в совершении преступления, суд считает доказанным, что ФИО4, защищаясь от Потерпевший №1, умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью.

Приходя к такому выводу, суд исходит как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, а также из сведений о полученных Потерпевший №1 и ФИО4 повреждениях.

Оценивая показания ФИО4, суд отмечает, что он, на протяжении предварительного и судебного следствия неоднократно меняя свое субъективное отношение к содеянному, тем не менее подробно и последовательно изложил произошедшие события и обстоятельства совершенного преступления, указал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанное деяние. Данные показания дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. 

Окончательно определив свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО4 сообщил о совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны. Такие показания ФИО4 соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1, признавшего применение им первым насилия к подсудимому, пояснениям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, видевших нанесение ударов ФИО4, в том числе потерпевшим, показаниям свидетеля Свидетель №4, указавшего на наличие у подсудимого телесных повреждений непосредственно после рассматриваемых событий.

Причин для самооговора ФИО4, как и доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности не имеется.

Данные доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия, а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего и подсудимого, установивших причинение ФИО4 легкого вреда здоровью, причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни путем нанесения проникающей раны боковой поверхности груди слева. Давность, характер и локализация повреждений Потерпевший №1 соответствует времени и способу совершения преступления, указанному подсудимого и потерпевшим.

Учитывая способ нанесения, характер и локализацию телесных повреждений в жизненно важные органы потерпевшего, а также предшествующее преступлению обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 действовал с умыслом, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, установившие повреждения потерпевшего, являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано, отвечает требованиям принятой методологии, дано по результатам непосредственного исследования экспертом материалов дела и медицинских документов и сомнений у суда не вызывает. 

Как установлено судом, все полученные потерпевшим телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что преступные действия ФИО4 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В силу требований п. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает изложенное уменьшение государственным обвинителем предъявленного обвинения и находит его обоснованным.

Так, как установлено из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также из пояснений непосредственно ФИО4 и Потерпевший №1, между подсудимым и потерпевшим непосредственно перед нанесением Потерпевший №1 удара предметом в виде ножа имел место конфликт, в ходе которого именно потерпевший первым применил к подсудимому насилие в виде не менее двух ударов кулаком в голову. При этом суд отмечает обстоятельства применения насилия потерпевшим к подсудимому перед совершением ФИО4 противоправных действий. В отношении ФИО4 на протяжении сравнительно короткого периода применили насилие несколько человек, в том числе одновременно, нанося ему удары как по телу, конечностям, так и по голове, что согласуется с обнаруженными у подсудимого повреждениями. Подсудимый не мог ожидать помощи, поскольку в отношении находившегося с ним Свидетель №2, как тот указывает в своих показаниях, также применялось насилие. Подсудимый не имел возможности скрыться от напавшего на него Потерпевший №1, на что указывают последующие после нанесения удара предметом в виде ножа события, в ходе которых ФИО4 пытался убежать, но его догнал потерпевший и продолжил применять к нему насилие. При этом суд отмечает, что непосредственно перед нанесением удара предметом в виде ножа насилие к подсудимому применял только Потерпевший №1

Как указал ФИО4, он ударил потерпевшего ножом умышленно с целью защититься от его действий в виде ударов кулаком и причинить ему телесные повреждения. 

Согласно ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При этом по смыслу закона исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что ФИО4, нанеся удар потерпевшему предметом в виде ножа с целью причинения тяжкого вредя здоровью, защищался от его ударов кулаками, то есть оборонялся от посягательства Потерпевший №1, которое непосредственно не угрожало его жизни и здоровью. Таким образом, ФИО4, обороняясь, прибегнул к защите от посягательства потерпевшего такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему на него Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 являются превышением пределов необходимой обороны.

Поскольку предмет, указанный в обвинении как нож, которым ФИО4 нанес Потерпевший №1 повреждения, не изъят и достоверно не установлен, суд полагает необходимым внести соответствующее уточнение в обвинение, обозначив его как неустановленный предмет в виде ножа.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО4 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, на момент совершения преступления проходил обучение в образовательном учреждении среднего профессионального образования. При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшего, заявившего о примирении с ФИО4 и не желавшего привлечения его к уголовной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание ФИО4 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья членов семьи виновного в связи с наличием заболеваний.

Кроме того, ФИО4 до возбуждения уголовного дела добровольно и без принуждения сообщил о совершенном преступлении, предприняв исчерпывающие действия по доведению до сотрудников правоохранительных органов сведений о своих преступных действиях, в связи с чем суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его явку с повинной смягчающим обстоятельством.

Поскольку ФИО4, в ходе предварительного следствия признавая вину, сообщил органу следствия неизвестные сведения о своих преступных действиях, а также представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования рассматриваемого преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Противоправность поведения потерпевшего, выраженная в применении им насилия к подсудимого, явилась поводом для преступных действий ФИО4, в связи с чем суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает указанное обстоятельство смягчающим.

ФИО4 посещал потерпевшего в ходе его лечения и передал в счет возмещения причиненного вреда, ущерба 200 000 рублей. Такие действия подсудимого с учетом мнения потерпевшего, заявившего о примирении с ФИО4 и отсутствии к нему претензий, суд расценивает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде добровольного возмещения морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате преступления.

Поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления собранными доказательствами не доказана, сам подсудимый, как и иные участники процесса, такую связь отрицают, при назначении наказания суд не учитывает соответствующее отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО4 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, при выполнении которых он сможет доказать свое исправление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время задержания ФИО4 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за 1 день задержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде шести месяцев ограничения свободы.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время задержания ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня ограничения свободы за один день задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.Т. Абашев