Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-10980/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде 

КОПИЯ

Дело № 2а-10980/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 22 ноября 2018 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре Газизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПО «Начало» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о передаче движимого имущества на торги незаконным и устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «Начало» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что 04 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства от 24 августа 2016 года ...-ИП возбужденного на основании исполнительного документа ФС ... от 09 июня 2016 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании 70 576 000 рублей действительной стоимости доли в пользу ФИО3, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления о передаче движимого имущества на торги.

Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, так как данное постановление нарушает его права и законные интересы, указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ООО ПО «Начало» ведется сводное исполнительное производство ...-СД от ... возбужденное на основании исполнительных листов:

ФС ... от ... выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу ... о взыскании 70 576 000 рублей действительной стоимости доли в пользу ФИО5,

ФС ... от ... выданный Набережночелнинским городским судом по делу ... о взыскании 5 114 621,55 рублей задолженности в пользу ФИО6

04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о передаче движимого имущества на торги только по исполнительному производству ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС ... от ... выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №... о взыскании действительной стоимости доли в размере 70 576 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 г.Нижний Новгород. 

Для оценки движимого имущества ООО ПО «Начало» привлечен оценщик – ООО «Независимая оценка» г. Набережные Челны. Согласно отчету об оценке ... об определении рыночной стоимости автомобилей и оборудования в количестве 23 единиц от 06 сентября 2018 года, итоговая величина стоимости оценки составляет 27 340 000 рублей. 

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 04 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче движимого имущества на торги незаконным и устранить допущенные нарушения. 

Представитель административного истца ООО ПО «Начало» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, СМС-повесткой. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены. При этом представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствии. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен судебными повестками по почте. 

Заинтересованное лицо ФИО3, ФИО4, на судебное заседание не явились, извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Так, из текста административного искового заявления следует, что административный истец узнал о своих нарушенных правах 15 октября 2018 года, а именно когда получил копию постановления об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 47). С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 19 октября 2018 года, о чем имеется конверт (л.д. 7). 

Таким образом, суд считает, что обращение административного истца с указанными административными исковыми требованиями в суд последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ООО ПО «Начало» имеется сводное исполнительное производство ...-СД от ....

20 сентября 2018 года ООО ПО «Начало» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче движимого имущества на торги, по результатам рассмотрения которого 04 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. 

Суд считает, что оснований для признания незаконным данного постановления не имеется.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления являются необоснованными.

Так, согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учетом положений пункта 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является исполнительным действием. 

Таким образом, постановление от 04 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче движимого имущества на торги является законным и обоснованным. 

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для признания постановления незаконным, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «ПО Начало» подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПО «Начало» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о передаче движимого имущества на торги незаконным и устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» 

Копия верна 

Судья Додин Э.А.

Секретарь судебного заседания Газизова А.И.

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________201__года. 

Судья Додин Э.А.