БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2025-000618-28 33-395/2026

(33-5920/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Шебекинского муниципального округа Белгородской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом площадью 25,4 кв.м, в том числе жилой площадью 13,7 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование иска указал, что 7 апреля 1993 г. по договору купли-продажи, заключенному с председателем Ржевского совхозрабкоопа ФИО27 купил старое здание магазина по адресу: 

<

адрес> Сделка купли-продажи данного объекта недвижимости в органах государственной регистрации зарегистрирована не была. В настоящий момент продавец ликвидирован. Все существенные условия договора сторонами выполнены в полном объеме. Денежные средства за спорный объект недвижимости получены продавцом, здание передано покупателю. Фактически приобретался жилой дом, а не здание магазина, в который истец вселил своих родителей ФИО28А., а в дальнейшем в данном доме проживала его сестра ФИО2 с супругом ФИО3 и дочерью.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 августа 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств и неверном установлении обстоятельств дела. Сослался на то, что он приобрел здание магазина и использовал его в качестве жилого дома для проживания в нем родителей, а затем родной сестры. Считает, что противоречия, имеющиеся в похозяйственных книгах, не могут служить основанием для отказа в иске. Указывает, что на сегодняшний день представить доказательства существования дома не представляется возможным ввиду постоянных обстрелов населенного пункта.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 7 апреля 1993 г. между председателем Ржевского совхозрабкоопа ФИО29 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел старое здание магазина, расположенного в 

<

адрес>

ФИО1 оплатил остаточную стоимость здания в размере 37 100 руб. и 20% НДС - 7420 руб. Сумма оплаты составила 44 520 руб. по кассовым ордерам №№ от 28 октября 1992 г., №2014 от 2 декабря 1992 г., №613 от 25 марта 1993 г.

Также истцом представлены приходные ордера № № от 2 декабря 1992 г. на сумму 10000 руб., № 1896 от 28 октября 1993 г. на сумму 8500 руб., № № от 25 марта 1993 г. на сумму 18600 руб., № № от 8 апреля 1993 г. на суму 7450 руб., всего на 44 550 руб.

В приходных кассовых ордерах указано, что денежные средства приняты не за здание магазина, как указано в договоре, а за дом в х. Панков.

Какие-либо записи на договоре о его регистрации в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов в соответствии со статьей 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, отсутствуют.

Кроме того, в договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать объект недвижимости (адрес, площадь, инвентарный номер и т.д.). На государственный кадастровый учет спорное здание не поставлено, какая-либо техническая документация, отражающая характеристики объекта недвижимости, отсутствует.

По сообщению Вознесеновской территориальной администрации Шебекинского муниципального округа на запрос суда следует, что нумерация домов в 

<

адрес> до 2002 года отсутствовала. Суду представлены копии лицевых счетов из похозяйственных книг за период с 1991 года по 2024 год.

Согласно копии лицевого счета № 

<

***> (1991-1995 годы) в хозяйстве по адресу: 

<

адрес>) 29 апреля 1993 г. первым записан ФИО30 в тот же день в список членов хозяйства внесены ФИО31 (женаФИО32. (дочь), ФИО33 (зять). 21 августа 1994 г. в список внесена ФИО34 (внучка). Раздел «Жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства» не заполнен, при этом в раздел «Дополнительные сведения» внесена запись «Ларек Ржевского РТП». Имеются записи о земле, находящейся в пользовании хозяйства, в сотых гектара: 0,31; посевные площади в квадратных метрах: 3000.

Из копии лицевого счета № 

<

***> (1997-2001 годы) следует, что хозяйство имеет адрес: 

<

адрес> что противоречит информации Вознесеновской территориальной администрации об отсутствии нумерации домов до 2002 г. Записанный первым ФИО35 вычеркнут, первой записана ФИО36 Также в списке членов хозяйства значатся ФИО37 Раздел «частное жилье» не заполнен.

В копии лицевого счета № № (2002-2006 годы) указан адрес хозяйства: 

<

адрес>; первой записана ФИО38 также в списке членов хозяйства значатся ФИО39 (муж), ФИО40. (дочь), с 15 октября 2002 г. - ФИО41 (квартиранты). В раздел «Жилой фонд» внесена запись о доме площадью 24,5 кв.м, оборудованная площадь - 20 кв.м. Имеется запись о наличии сарая деревянного, обложенного кирпичом, подвале кирпичном. Владельцем дома записан ФИО42 проживающий в г. Шебекино. В качестве документа, подтверждающего право собственности, указан «договор купли-продажи от 12 мая 1994 г., реестр № №

Согласно копии лицевого счета № 

<

***> (2007-2011 годы) ФИО43. значатся выбывшими в 

<

адрес> соответственно 13 ноября 2007 г., 7 ноября 2007 г., 7 ноября 2007 г., 22 июля 2010 г., 22 июля 2010 г. Из списка членов хозяйства они вычеркнуты. Первым записан ФИО44 при этом имеется запись, что он фактически не проживает. Раздел «Жилой фонд» частично заполнен: имеются записи о доме, принадлежащем ФИО45. на основании договора купли-продажи от 12 мая 1994 г., реестр № № площадь дома - 24,5 кв.м, площадь дома оборудованная - 20 кв.м; год постройки - 1948.

В копии лицевого счета № 35 (2012-2016 годы) указан адрес хозяйства: 

<

адрес> 24, и первым и единственным членом хозяйства указан ФИО46 В раздел «Жилой фонд» внесена запись о доме 1966 года постройки, материал стен - дерево, материал кровли - шифер, владелец - ФИО47 При этом графа «Документы, подтверждающие право собственности» не заполнена. Указана общая площадь - 25,4 кв.м, жилая площадь - 13,7 кв.м. Член хозяйства, представивший сведения, не указан. Фамилия, инициалы лица, вносившего запись в похозяйственную книгу, не указаны.

Копия лицевого счета № № (2017-2021 годы) содержит записи об адресе хозяйства: 

<

адрес>. Первым и единственным членом хозяйства указан ФИО48 затем вычеркнут, имеется запись о его выбытии 16 апреля 2021 г. В графе «Член хозяйства, представивший сведения» за каждый год с 2017 по 2021 записано «не живут». В разделе «Жилой фонд» содержатся записи аналогично лицевому счету №№ за 2012-2016 годы.

В копии лицевого счета № 34 (2022-2023 годы) записан адрес хозяйства 

<

адрес>. Список членов хозяйства пуст. Раздел «Жилой фонд» частично заполнен: имеются записи о доме, принадлежащем ФИО49 материал стен - дерево, год постройки - 1966, материал кровли - шифер. Кроме того, в графу «Технический паспорт, договор» внесена запись «инв. 79».

ФИО1 ни в одном из вышеперечисленных лицевых счетов не записан ни как член хозяйства, ни как собственник домовладения.

Из материалов инвентарного дела следует, что инвентарный номер 79 (условный номер №) относится к объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> год постройки: 1960, который с 1998 года принадлежит ФИО50 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО51 который приобрел этот дом по договору купли-продажи от 15 декабря1989 г., и какого-либо отношения к ФИО52 не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на кадастровом учете находится здание жилое, жилой дом с кадастровым номером №, инвентарным номером 79, условный номер №, площадью 28,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; год постройки: 1960. Дата завершения кадастровых работ 2 февраля 2001 г. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО53 которая пояснила, что дружила с семьей Г-вых и приезжала на свадьбу к ФИО55 в 1993 или 1994 году. Помнит, что у них был большой старый дом барачного типа, из трех комнат и маленькой комнаты, крытый железом. За домом росли камыши. Этот дом купил ФИО1, потом к нему приехали из Узбекистана его родители и ФИО54 и поселились в этом доме. Свидетель ФИО66., который показал, что примерно в 1993 или 1994 годах помогал ФИО1 с ремонтом жилого дома в 

<

адрес>, приобретенного для родителей. А также свидетель ФИО56 (дочь ФИО57 пояснившая, что проживала с родителями и с рождения была зарегистрирована в спорном доме до получения паспорта. Дом располагался в промежутке между поворотом на пруд и поворотом на кладбище, которое находилось сразу за огородом. Со слов родителей ей известно, что родители приехали в 

<

адрес> из Узбекистана, и ФИО1 купил для них дом. После свадьбы родители поселились в этом доме, затем купили квартиру и переехали 

<

адрес> возделывали огород.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в представленных документах противоречия относительно адреса спорного домовладения, года постройки дома (1948, 1966), принадлежности дома ФИО58. на основании «договора купли-продажи от 12 мая 1994, реестр № 1.1166», а затем - ФИО59 без указания правоустанавливающего документа при отрицании ФИО60 факта принадлежности им жилого дома на праве собственности, внесение в лицевой счет инвентарного номера, относящегося к иному объекту недвижимости, принадлежащему иному лицу (ФИО61), вызывают сомнения в достоверности записей, содержащихся в похозяйственных книгах. Суд также отметил, что ФИО1 ни в одном из лицевых счетов не записан ни как член хозяйства, ни как собственник домовладения. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, имущественных налогов за спорное домовладение, начиная с 1993 по 2025 годы с его стороны не представлено. Более поздних фотоматериалов, кроме представленного фото 1995 года, у истца нет. Договор купли-продажи каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, не содержит. К-вы и допрошенные свидетели при их опросе указывали на карте хутора Панков, что дом Городилова располагался в районе домов № 8

<

адрес>, и отрицали принадлежность им дома №

<

адрес> при этом точное местоположение спорного дома ответчики и свидетели показать не смогли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных данных существования спорного жилого дома в течение более 18 лет, предшествовавших обращению истца в суд, не имеется, как и не доказан факт существования спорного жилого дома на момент рассмотрения дела в суде, районный суд в удовлетворении иска отказал.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 названной статьи).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными в результате надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, выполненной в строгом соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не убедительны, в целом повторяют позицию, поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила должную правовую оценку, результаты которой отражены в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при рассмотрении настоящего дела с его стороны не представлено убедительных доказательств, которые в достаточной степени позволили бы суду принять решение об удовлетворении иска.

Ни одно из представленных доказательств не позволяет с достоверностью утверждать, что приобретенное ФИО1 в 1993 году старое здание гаража, не имеющее никаких идентификационных признаков, кроме указания на нахождение его в хуторе 

<

адрес> является тем объектом недвижимости, о признании права на который заявлено в иске, о том, что указанное здание магазина, а не какое-либо иное здание в хуторе 

<

адрес> имело технические характеристики жилого дома, использовалось в качестве жилого дома для проживания в нем родителей ФИО63 и семьи ФИО64, о том, что приобретенное ФИО1 здание существовало в течение более 18 лет, предшествовавших обращению истца в суд, и существует на момент обращения в суд.

Суду не было представлено ни одного доказательства, указывающего на несение ФИО1, как собственником спорного объекта недвижимости, бремени его содержания, в частности, несения расходов по оплате коммунальных услуг, налогов, выполнения каких-либо ремонтных работ и пр. Ссылки в жалобе на отсутствие возможности представить в настоящее время доказательства существования дома ввиду сложной оперативной обстановки неуместны, поскольку при содержании своего имущества как жилого истец как минимум до 2022 года обладал бы какими-либо доказательствами его существования. Суждения в жалобе о том, что выявленные противоречия в похозяйственных книгах не могли быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сведения в них истцом не вносились, не убедительны, в виду того, что похозяйственные книги вносится информация в отношении домовладений, полученная от правообладателей. Ни в одной из представленных суду выписок из похозяйственных книг ФИО1 в качестве собственника (правообладателя, члена хозяйства) не указан, в лицевой счет внесен инвентарный номер, относящийся к жилому дому, находящемуся в собственности иного лица, а также внесены сведения о владении домом ФИО65 на основании договора купли-продажи от 12 мая 1994 г. (реестр № 1.1166), в связи с чем у суда обоснованно возникли сомнения в достоверности записей, содержащихся в похозяйственных книгах.

Таким образом доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 августа 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС № к Администрации Шебекинского муниципального округа Белгородской области (ИНН №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС № о признании права собственности – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи