Дело № 2-5335/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РТ Лабс» о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РТ Лабс» (далее - АО «РТ Лабс») с требованиями о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в АО «РТ Лабс» с 02 ноября 2016 года в должности руководителя проектов в департаменте управления проектами – проектный офис 

<

адрес>. 30 мая 2017 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 02 июня 2017 года, по результатам рассмотрения которого работодатель издал приказ от 31 мая 2017 года № о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Истцу в нарушение норм трудового законодательства в день увольнения не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или получения согласия на отправку её по почте работодатель также не направлял. Трудовая книжка была получена ФИО1 лишь 10 августа 2018 года. Ссылаясь на то, что вследствие неполучения истцом трудовой книжки, он был лишен возможности трудиться, ФИО1 просил взыскать с ответчика неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 03 июня 2017 года по 10 августа 2018 года в размере 1 605 011 рублей 67 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «РТ Лабс» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 02 ноября 2016 года работал в АО «РТ Лабс» в должности руководителя проектов в департаменте управления проектами – Проектный офис г. Казань.

30 мая 2017 года ФИО1 написал заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию с 02 июня 2017 года. (л.д. 11)

Согласно приказу работодателя от 31 мая 2017 года №219 ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. (л.д. 12)

В нарушение вышеназванных норм трудового законодательства трудовая книжка была получена ФИО1 10 августа 2018 года. (л.д. 73)

Доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений со стороны работодателя по сроку выдачи трудовой книжки в виду того, что АО «РТ Лабс» направляло 02 июня 2017 года в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, судом не принимаются как необоснованные.

Так, ответчиком были представлены суду: уведомление о вручении заказного письма, в котором отсутствуют сведения о получении корреспонденции адресатом; опись вложения в письмо; копия уведомления работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправку по почте. (л.д. 40, 41, 42) Из представленных документов достоверно не следует, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте было направлено в адрес истца и получено им.

Из поступивших по запросу суда сведений от ФГУП Почта России также не следует, что названное уведомление было направлено в адрес истца и получено им. (л.д. 193-194, 196)

Свои обязанности по выдаче истцу в день его увольнения трудовой книжки, в том числе по направлению работодателем письменного уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление её по почте, ответчик не выполнил.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившихся в невыдаче ему трудовой книжки, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период длящегося нарушения, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 20 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации связывает право на получение компенсации в виде неполученного заработка не с самим фактом задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а с условием доказанности того, что такие действия препятствовали трудоустройству работника и лишили его вследствие этого заработка.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение конституционных прав статьей 99 Кодекса законов о труде Российской Федерации», в котором затрагивался также вопрос о конституционности статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей материальную ответственность работодателя перед работником в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Из приведенных выше положений Трудового законодательства следует вывод, что право на возмещение недополученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не в результате не выдачи трудовой книжки или не направления работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Неисполнение указанной обязанности работодателем само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что отсутствие у истца трудовой книжки в указанном им периоде не препятствовало возможности его трудоустройства, а представленные истцом доказательства отказа в трудоустройстве, не нашли своего подтверждения.

Так, из представленного истцом письма ГКУ «Центр занятости населения Приволжского района» от 24 июля 2018 года, следует, что ФИО1 обратился в названную организацию лишь 18 июля 2018 года для получения пособия по безработице. ГКУ «Центр занятости населения Приволжского района» в своем письменном ответе от 24 июля 2018 года разъяснило истцу, что для выплаты пособия по безработице ему необходимо присвоение статуса безработного гражданина. В отсутствие трудовой книжки, ФИО1 может быть поставлен на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы, в качестве ищущего работу, и ему могут быть оказаны государственные услуги по содействию в поиске подходящей работы. (л.д. 135-136) Документов, подтверждающих постановку истца на учет в качестве лица, ищущего работу в заявленный им период с 03 июня 2017 года по 10 августа 2018 года, представлено не было.

Из представленной истцом справки без номера и даты, подписанной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 отказано в получении должности руководителя ИТ – проектов в виду не соответствия личностных качеств. (л.д. 140) Упоминание в названной справке на не предоставление кандидатом трудовой книжки и отсутствие возможности подтвердить опыт работы истца, не явилось единственным основанием для отказа в принятии его на работу, кроме того, наличие необходимого опыта у работника возможно подтвердить иными документами. В названной справке не указана дата обращения истца по факту трудоустройства, трижды направленный судебный запрос по юридическому адресу организации не был получен адресатом, в связи с чем, факт обращения истца в ООО «

<

данные изъяты>» в спорный период не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. (л.д. 147, 181, 191, 192)

К представленной истцом справке, выданной ООО «

<

данные изъяты>» от 26 июня 2017 года №4, суд относится критически в силу следующего. Из содержания названной справки следует, что заключение трудового договора с ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 невозможно, поскольку работодателем не может быть проверен факт руководства истцом обособленным подразделением и общий трудовой стаж по управлению проектами в IT-компаниях, в виду не предоставления трудовой книжки. (л.д. 141) Направленный дважды судебный запрос по юридическому адресу ООО «

<

данные изъяты>» о предоставлении сведений по факту обращения истца по вопросу трудоустройства, о причинах отказа в трудоустройстве, а также предоставления копии штатного расписания организации, не был получен адресатом. (л.д. 147, 182, 190) Однако, от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес суда поступил ответ, согласно которому ФИО1 обращался в ООО «

<

данные изъяты>» с целью трудоустройства на должность руководителя проекта в июле 2017 года. (л.д. 220) Таким образом, сведения в справках от ООО «

<

данные изъяты>» носят противоречивый характер по дате обращения истца с целью трудоустройства, кроме того названной организацией не было представлено штатное расписание, подтверждающее наличие вакантной должности руководителя проектов.

Из представленного истцом текста переписки по электронной почте с ФИО8, также не следует, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу в трудоустройстве в спорный период.

Следует отметить, что в силу ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Суд также учитывает, что истцом в течение длительного времени – более года, не предпринимались какие-либо меры, направленные на получение иных документов, подтверждающих трудовой стаж.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации неполученного заработка за время задержки трудовой книжки, суд также учитывает те обстоятельства, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, на дату рассмотрения настоящего дела истец является действующим индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и генеральным директором действующего ООО «

<

данные изъяты>». 

Следует также заметить, что содержание представленных истцом справок по фактам его обращения для трудоустройства не опровергает наличие у истца иного постоянного места работы в должности генерального директора общества. Доводы истца о том, что ООО «

<

данные изъяты>» несколько лет не осуществляет деятельность не могут быть приняты во внимание, как не доказанные и не имеющие правового значения в рамках заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения в едином государственном реестре юридических лиц считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, в материалах дела отсутствую относимые и допустимые доказательства того, что неполучение трудовой книжки от ответчика препятствовало трудоустройству истца. 

Оценив и сопоставив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки не имеется.

Доводы стороны истца о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд для разрешения индивидуального рудового спора судом отклоняются, поскольку указанный срок не пропущен истцом. Удержание трудовой книжки работодателем является нарушением длящегося характера, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено. Нарушение длилось до момента исполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки – 10 августа 2018 года, а исковое заявление было истцом в суд 17 августа 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «РТ Лабс» о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РТ Лабс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «РТ Лабс» в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.