№ 1-66/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-2284/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0№-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.08.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В., 

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Соловьёвой Д.А.,

осужденной – ФИО5 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Армянска – ФИО6, апелляционной жалобе защитника осужденной – ФИО7 на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 11.07.2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. Армянск, 

<

адрес>, УССР, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенная, в официальном браке не состоящая, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

21.12.2021 года Армянским городским судом Республики Крым по ст. 157 ч.1 УК РФ к трем месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 70 ч.1 УК РФ к 3 месяцам 10 дням лишения свободы, освобождена 04.02.2022 г. по отбытию наказания; 

20.06.2022 года Армянским городским судом Республики Крым по ст. 157 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок три месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, освобождена по отбытию наказания 22.11.2022 года; 

05.10.2023 года Армянским городским судом Республики Крым по ст. 157 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок четыре месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 25.01.2024 г. неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца, освобождена по отбытию наказания 08.05.2024 года,

осужденной 18.06.2025 года приговором Армянского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 157, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Армянского городского суда Республики Крым от 18.06.2025 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Армянского городского суда Республики Крым от 11.07.2025 года ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в г. Армянск Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденной, государственный обвинитель – старший помощник прокурора ФИО6 в апелляционном представлении просит приговор изменить. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 18.06.2025 года, указать в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 11.07.2025 года до дня вступления приговора Армянского городского суда Республики Крым от 11.07.2025 года в законную силу.

В обоснование своих требований отмечает, что судом вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания не зачтено наказание, отбытое по первому приговору от 18.06.2025 года.

Кроме того, считает, что судом необоснованно зачтено в срок наказания содержание под стражей с 18.06.2025 года, то есть зачтено время содержания под стражей по первому приговору, вместо верного – с 11.07.2025 года, то есть с момента провозглашения обжалуемого приговора.

Адвокат ФИО7 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденной, отмечает, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, отягчающие наказание установлены не были. Вместе с тем суд, назначая наказание, принял во внимание отягчающее обстоятельство, мотивы учета отягчающего основания отсутствуют.

Обращает внимание, что судом в ходе судебного разбирательства установлена посредственная характеристика, однако суд, назначая наказание, указывает в приговоре на отрицательную характеристику осужденной.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, собранные органами следствия в подтверждение обвинения ФИО1 соответствуют ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Помимо признания в судебном заседании ФИО1 вины, её вина подтверждается показаниями подсудимой, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом последней от дачи показаний в суде, согласно которым ей достоверно известно, что согласно решению Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № она должна выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Осведомлена, что в отделении судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по Республики Крым и 

<

адрес> на исполнении находится исполнительный лист ФС №, выданный Армянским городским судом Республики Крым, о взыскании с нее алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее алиментов. С постановлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, предупреждена об ответственности за неуплату алиментов и уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. После возбуждения исполнительного производства алименты на содержание дочери не выплачивала, в связи с чем неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. После отбытия наказания алименты так же не выплачивала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание дочери так же не выплачивала в связи с отсутствием постоянной работы. На учете в ТО ГКУ РК "Центр занятости населения" не состоит, при этом имея такую возможность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала за счет ранее накопленных средств и случайных заработков без оформления трудовых отношений либо по договорам гражданско-правового характера. С мая 2024 года по декабрь 2024 года, с марта 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ работала на сельскохозяйственных работах. Работы посещала по 3 раза в неделю, получая за рабочий день 1500-1600 рублей. Ежемесячный доход составлял от 15 000 до 20 000 рублей. Из заработанных средств алиментные платежи не выплачивала, тратила их на свои нужды. Документы для трудоустройства никуда не подавала. Общение с дочерью поддерживает по телефону, посещая ее несколько раз в неделю. Подарки дочери не дарит, каким-либо иным образом дочери не помогает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в Армянской городской больнице или иных медицинских учреждениях не находилась. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является. Заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Понимает и осознает факт уклонения от уплаты алиментов, в перспективе постарается изменить свое отношение к вопросу выплаты алиментов, трудоустроится и начать выплачивать алиментные платежи. Вину признает полностью, в чем чистосердечно раскаивается;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО9;

- показаниями свидетеля – ФИО10, состоящей в должности заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Армянску ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, оглашенными в судебном заседании;

- исполнительным листом ФС №, 

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма невыплаченных алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 76 011 рублей 25 копеек,

- предупреждением ФИО1 об административной ответственности предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

- приказом АО "УЖКХ г. Армянск" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 принята на работу для отбытия обязательных работ;

- приказом Акционерного Общества "УЖКХ г. Армянск" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отбыла обязательные работы;

- табелем учета рабочего времени АО "УЖКХ г. Армянск" за февраль 2025 года;

- письмом ТО ГКУ РК "Центр занятости населения" в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из письма следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в ТО ГКУ РК "Центр занятости населения" в 

<

адрес> и 

<

адрес> в качестве безработного не состояла, получателем пособия, материальной помощи и иных выплат не являлась.

Судом обоснованно приняты во внимание показания указанных лиц, так как они согласуются с перечисленными письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости квалификации деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений, позволяющих возвратить уголовное дело прокурору, указанных в ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроена, средства для поддержания жизнедеятельности получает от случайных заработков.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Суд считает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденной не позволяет применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции признает законным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденной наказания в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Армянска – ФИО6 и апелляционной жалобе защитника осужденной – ФИО7

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу судом первой инстанции допущены.

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно обжалуемому приговору, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя вопросы наказания указал об учете наличие отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем обвинительный акт данных о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не содержит, не установлено таковых и приговором суда. Основания, которые привели суд к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, а так же мотивы принятого решения в приговоре приведены не были. 

При таких обстоятельствах указание на обстоятельство, отягчающее наказание из описательно-мотивировочной части подлежит исключению, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению путем снижения его срока.

Выводы суда о назначении наказания по совокупности преступлении в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ являются верными и согласуются с содержанием п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. 

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд первой инстанции, в нарушение указанных требований, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, оставил без внимания, что период отбытого наказания по первому приговору включает в себя время содержания ФИО1 под стражей с 18.06.2025 года до 04.07.2025 года (в качестве меры пресечения до дня вступления приговора от 18.06.2025 года в законную силу), и с 04.07.2025 года (начало срока отбывания наказания) до 11.07.2024 года (дня постановления обжалуемого приговора, которым ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей).

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора при применении ст. 72 УК РФ и зачете времени содержания осужденного под стражей, указал на период с 18.06.2025 года до вступления приговора в законную силу, то есть произвел зачет времени нахождения ФИО1 под стражей по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 18.06.2025 года, при этом зачет времени содержания под стражей по обжалуемому приговору произведен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачета времени нахождения осужденной под стражей с 11.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 11.07.2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Армянского городского суда Республики Крым от 18.06.2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время нахождения осужденной под стражей с 11.07.2025 года до дня вступления приговора Армянского городского суда Республики Крым от 11.07.2025 года в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 частично отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 18.06.2025 года, в том числе, зачтенное на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденной под стражей с 18.06.2025 года до 04.07.2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбытого ФИО1 наказания по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 18.06.2025 года – с 04.07.2025 года до 11.07.2025 года. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Армянска – ФИО6 и апелляционную жалобу защитника осужденной – ФИО7 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Михайлов Д.О.