Дело № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сердобск 18 сентября 2019 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Филь А.Ю., 

с участием представителя Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сердобского городского суда Пензенской области жалобу генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 на постановление врио начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 58ЛРР002190719003632 от 02.08.2019 года в отношении генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 58ЛРР002190719003632 от 02.08.2019 года генеральный директор ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3600 руб. 

Генеральный директор ООО ЧОО «Казачий» ФИО2, будучи не согласным с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № 58ЛРР002190719003632 от 02.08.2019 года отменить, мотивируя тем, что постановление является необоснованным и незаконным, основания для привлечения к административной ответственности ФИО2 отсутствуют, истек срок для привлечения к административной ответственности. Считает, что нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, а именно, протокол об административном правонарушении он не получал, о дате и месте его составления не был уведомлен, протокол в отношении него должен был быть составлен в день составления протокола на ФИО10 ФИО2 к работе сотрудника без документов не допускал. При этом, в соответствии с постановлением ФИО3 вменяется в вину неисполнение требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Однако, на месте по требованию личную карточку охранника он предъявлять был не обязан. ФИО2 сообщал административному органу, что функции по оформлению и допуску охранников до работы возложены им на начальника охраны ФИО6 на основании приказа и должностной инструкции, именно начальник охраны в ООО ЧОО «Казачий» отвечает за проверку всех необходимых документов у охранников перед выставлением их на пост, однако данный факт учтен не был. При вынесении оспариваемого постановления вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовалась, доказательств наличия его вины Росгвардией в нарушение требований КоАП РФ в дело не представлено. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого ему правонарушения. Считает, что в его действиях состав правонарушения отсутствует, соответственно привлечение его к административной ответственности не может являться законным и обоснованным. Так же считает, что административным органом не соблюден установленный порядок проведения проверки, доказательств выполнения должностным лицом административного органа требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 18.06.2012 года № 589, при осуществлении государственной функции не представлено, в частности, в материалы дела не представлен приказ (распоряжение) о проведении проверки, доказательства соблюдения требований регламента по извещению ООО ЧОО «Казачий» о проведении проверки, по итогам проверки не составлен акт проверки. На основании изложенного собранные при проведении проверки 17.06.2019 года в 11 часов 00 минут доказательства нарушения ФИО2 требований Закона № 2487-1 нельзя признать собранными в соответствии с требованиями закона. Из постановления следует, что правонарушение было выявлено в Сердобском районе, на который компетенция врио начальника ОЛРР по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный» не распространяется, данную проверку должен был проводить инспектор ОЛРР по Сердобскому району Пензенской области. В постановлении административный орган указывает на отягчающее обстоятельство - повторность совершения административного правонарушения, однако, все указанные 4 постановления в силу не вступили, три из них отменены. Также считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освобождение его от административной ответственности и прекращение производства по делу, так как вреда никому не причинил. 

Генеральный директор ООО ЧОО «Казачий» ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не поступало.

Представитель генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 - ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не поступало.

Представитель Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу, и дополнительно пояснил, что административное правонарушение было выявлено сотрудником ОЛРР по Сердобскому району Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО9, административный материал по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ для принятия мер административного воздействия в отношении руководителя ООО ЧОО «Казачий» был направлен по территориальности начальником ОЛРР (по Сердобскому району) г. Сердобск Управления Росгвардии по Пензенской области, по результатам рассмотрения данного административного материала составлен протокол об административном правонарушении № 58ЛРР002190719003632 от 19.07.2019 года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 58ЛРР002190719003632 от 02.08.2019 года в отношении генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 Генеральный директор ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 присутствовал при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 58ЛРР002190719003632 от 02.08.2019 года. Согласно Федерального закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» сотрудник Росгвардии наделен полномочиями пресекать административные правонарушения и противоправные действия. Сотрудником Управления Росгвардии по Пензенской области предъявляются служебное удостоверение и предписание на проведение проверок, имеющееся у каждого сотрудника. 17.06.2019 года плановая или внеплановая проверка ООО ЧОО «Казачий» не проводилась. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, явилось непосредственное выявление 17.06.2019 года сотрудником Росгвардии - инспектором ОЛРР по Сердобскому району Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО9 факта оказания охранных услуг работником (охранником) ООО ЧОО «Казачий» ФИО10 в отсутствие личной карточки охранника, выданной ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области. 

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 года в 11:00 было установлено, что по адресу: 

<

адрес> руководитель частной охранной организации ФИО2, являясь генеральным директором ООО ЧОО «Казачий», допустил к охране объекта «

<

данные изъяты>» ФИО10, являющегося охранником ООО ЧОО «Казачий», который осуществлял охранные услуги без личной карточки, выдаваемой ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области. ФИО2, являясь должностным лицом генеральным директором ООО ЧОО «Казачий», нарушил п. 1 ст. 11 и п. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности РФ» от 11.03.1992 года.

Факт совершения генеральным директором ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью следующих доказательств: протоколом № 58ЛРР002190719003632 от 19.07.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протоколом от 17.06.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным по факту выявленного инспектором ОЛРР по Сердобскому району Управления Росгвардии по Пензенской области нарушения (протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 года в отношении ФИО10, который, являясь сотрудником (охранником) ООО ЧОО «Казачий», 17.06.2019 года по адресу: Пензенская область, Сердобский район, ГБУ ПО «Сердобское лесничество» квартал 82, выдел 5, 6, 7 в летнем лагере «

<

данные изъяты>» осуществлял охранные услуги с нарушением установленных законом требований - без личной карточки охранника, выдаваемой ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области), постановлением по делу об административном правонарушении № 003139 от 18.06.2019 года, рапортом, объяснением от 17.06.2019 года ФИО10, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 02 от 23.11.2015 года, уведомлением о начале оказания охранных услуг от 06.06.2019 года, договором на оказание охранных услуг № 06 от 07.06.2019 года, журналом приема-сдачи дежурства ООО ЧОО «Казачий», справкой от 17.06.2019 года ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, копии которых имеются в материалах дела, другими материалами дела. 

Действия генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 о том, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении его не извещали, составили в его отсутствие, копия которого также не была ему направлена, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно разъяснений данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении № 58ЛРР002190719003632 от 19.07.2019 года в отношении генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 не допущено.

Из материалов дела следует, что повестка - уведомление о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, назначенного на 19.07.2019 года на 10.00 по адресу: 

<

адрес>, направлена ФИО2 08.07.2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

адрес>. Однако данное письмо ФИО2 получено не было, возвращено почтовым отделением связи в Управление Росгвардии по Пензенской области с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается повесткой от 08.07.2019 года, кассовым чеком от 08.07.2019 года, отчетом об отслеживании отправления, возвратом почтового отправления. 

Тот факт, что ФИО2 не принял надлежащих и достаточных мер к получению корреспонденции, направленной в адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела также следует, что повестка - уведомление о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении направлена ФИО2 08.07.2019 года посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении также по адресу: 

<

адрес> (адрес (место нахождения) ООО ЧОО «Казачий»), получено 16.07.2019 года представителем ООО ЧОО «Казачий» по доверенности ФИО6, что подтверждается повесткой от 08.07.2019 года, списком внутренних почтовых отправлений, кассовым чеком от 08.07.2019 года, копией извещения.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении созданы.

Копия протокола об административном правонарушении № 58ЛРР002190719003632 от 19.07.2019 года направлена ФИО2 19.07.2019 года почтой по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес> (адрес ООО ЧОО «Казачий»), о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается сопроводительными письмами от 19.07.2019 года. 

Доводы генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, так как функции по оформлению и допуску охранников до работы возложены им на начальника охраны ФИО6 на основании приказа и должностной инструкции, являются несостоятельными, поскольку ФИО2, являясь генеральным директором ООО ЧОО «Казачий», выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности ООО ЧОО «Казачий», в том числе за соблюдением им требований Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при оказании частных охранных услуг.

Доводы генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 о том, что правонарушение было выявлено в Сердобском районе, на который компетенция врио начальника ОЛРР по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный» не распространяется, данную проверку должен был проводить инспектор ОЛРР по Сердобскому району Пензенской области не могут быть приняты во внимание, поскольку административный материал по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ для принятия мер административного воздействия в отношении руководителя частной охранной организации был направлен 18.06.2019 года по территориальности начальником ОЛРР (по Сердобскому району) г. Сердобск Управления Росгвардии по Пензенской области.

Доводы генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 о том, что проверка проведена с нарушением административных процедур, предусмотренных Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 18.06.2012 года № 589, в частности, отсутствовало извещение о проведении проверки, не были представлены приказ или распоряжение о проведении проверки, по итогам проверки не составлен акт проверки, являются несостоятельными, поскольку согласно пп. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также пп. 11 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 года № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», сотрудник Росгвардии наделен полномочиями пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, явилось непосредственное выявление сотрудником войск национальной гвардии - инспектором ОЛРР по Сердобскому району Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО9 факта оказания 17.06.2019 года охранных услуг работником (охранником) ООО ЧОО «Казачий» ФИО10 в отсутствие личной карточки охранника, выданной ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, то есть с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с п. 28 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 года № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации», основанием для начала проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг (приложения N 3 и N 4 к Административному регламенту), а также проверки представленного образца должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов является получение уведомления в письменном виде либо в электронной форме с использованием Единого портала.

В соответствии с п. 30 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 года № 589, проверка сведений, указанных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг, проводится в срок не более 20 дней.

Согласно п. 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 года № 589, проверка проводится должностным лицом подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России по местонахождению лицензионного дела.

При этом, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 года № 589, при проверке сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг не предусмотрено уведомление о проведении проверки, издание приказа или распоряжения о проведении проверки, составление акта проверки по итогам проверки.

Доводы генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 об отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторности совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Постановлением № 58ЛРР002220319002867 по делу об административном правонарушении от 01.04.2019 года, оставленным без изменения решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 07.06.2019 года, вступившим в законную силу 25.07.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3300 рублей.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, не имеется, генеральным директором ООО ЧОО «Казачий» ФИО2, представителем генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 - ФИО4 не представлено. 

Доводы генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, правонарушение, выразившееся в оказании частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, затрагивает права граждан, в том числе, работников ООО ЧОО «Казачий». 

Доводы заявителя генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 о том, что истек срок для привлечения административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении № 58ЛРР002190719003632 от 02.08.2019 года в отношении генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, наказание генеральному директору ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 58ЛРР002190719003632 от 02.08.2019 года в отношении генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного, правовых оснований для его отмены или изменения, а также прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 58ЛРР002190719003632 от 02.08.2019 года в отношении генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Филь А.Ю.