УИД 61RS0020-01-2021-002132-25

Дело № 2-1250/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о признании незаконными приказа об увольнении за прогул, актов о невыходе на работу и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2021 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после увеличения требований просит признать незаконными приказ №.....-к от 30.04.2021 об увольнении, акты о невыходе на работу от 26.03.2021 и от 27.03.2021 и отменить их; обязать ответчика восстановить ФИО1 на работе в прежней должности; обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 60411,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы в сумме 3795,67 руб.

В обоснование иска указал, что с октября 2014 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «НЗНП, работал в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов на участке внешнего газоснабжения, что подтверждается копией трудового договора №..... от 20.10.2014. С 01.10.2017 был переведен в теплотехнический цех и продолжал трудиться в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда, что подтверждается дополнительным соглашением от 21.09.2017 к трудовому договору №..... от 20.10.2014 и трудовой книжкой. За весь период работы он трудовую дисциплину не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, ответственно выполнял свои трудовые обязанности и взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.

30.04.2021 он был уволен приказом №.....-к от 30.04.2021 за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку он фактически не был допущен к работе сотрудниками охраны предприятия и не попал на рабочее место по независящим от него причинам. 26.03.2021 он должен был работать в ночную смену с 20.00 часов до 8.00 часов 27.03.2021. Когда он хотел пройти через проходную на территорию завода к своему рабочему месту, сработала алкорамка, в связи с чем охранники его не пропустили, предложили отойти и не мешать проходить другим сотрудникам, не объяснив ему дальнейших действий. Чтобы вовремя попасть на рабочее место, он решил пойти на вторую проходную. Когда он прошел через вторую проходную с помощью электронного пропуска на территорию завода, его там встретили другие охранники, которые сразу стали требовать у него электронный пропуск, мотивируя это тем, что он пьяным пришел на работу. Он попытался объяснить, что трезвый, а запах изо рта оттого, что накануне вечером 25.03.2021 он выпивал. Но охранники преградили ему путь и продолжали требовать сдать им электронный пропуск, иначе они вызовут наряд полиции. В связи с этим возникла конфликтная ситуация и он был вынужден отдать им свой электронный пропуск, после чего охранники вывели его за территорию завода, не предложив ему еще раз пройти алкорамку или медосмотр, не пригласив при этом ни представителя администрации завода, ни медицинского работника. Таким образом, изъяв у него электронный пропуск и не пропустив на территорию завода, охранники создали ему препятствия в доступе к его рабочему месту и исполнении трудовых обязанностей, фактически отстранили его от работы.

Кроме того, сменщик Р.С.А. сообщил ему по телефону, что начальник теплотехнического цеха Д.С.П. отпустил его домой. Так как время было позднее, с завода, кроме как на рабочем автобусе, уехать нельзя, завод находится за чертой города, а личного транспорта у истца нет, он сел в рабочий автобус и уехал домой.

Помимо отсутствия оснований для увольнения за прогул, ответчик нарушил процедуру увольнения: не ознакомил его с актами о невыходе на работу, не приобщил к делу его объяснительную записку от 29.03.2021, не приложил к приказу об увольнении №.....-к акты о невыходе на работу от 26.03.2021 и 27.03.2021.

В результате незаконного увольнения истец остался без средств существования, у него ухудшилось финансовое материальное положение. Незаконные действия работодателя, а также указанное основание увольнения отразилось на его репутации и ограничивает его возможности трудоустроиться на другое место работы или зарегистрироваться на бирже труда. Также у истца на иждивении находится жена - инвалид 3 группы, которая нигде не работает.

Истец указывает, что перенес нравственные и душевные страдания из-за незаконного увольнения, сумму компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что жены - инвалида 3 группы у истца не имеется. Истец не оспаривает того обстоятельства, что у него имелся запах перегара, поскольку накануне он употреблял спиртное, однако отрицает, что ему предлагалось повторно пройти алкорамку или пройти освидетельствование с участием медработника на алкотестере. Указывают на то, что все доказательства, представленные ответчиком, сфальсифицированы, что подпись в листе ознакомления истца от 23.08.2019 с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ответчиком подделана. Обращают внимание суда на неравенство сторон в трудовых спорах.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению и просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указывают, что приказ об увольнении ФИО1 является законным и обоснованным, АО «НЗНП» полностью соблюдена процедура увольнения ФИО1, каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 допущено не было.

АО «НЗНП» осуществляет деятельность по производству нефтепродуктов и является опасным производственным объектом. В целях предотвращения административных правонарушений, преступлений и иных противоправных действий, недопущения нарушений требований (правил) промышленной безопасности, экологической и пожарной безопасности на объектах завода в АО «НЗНП» действует Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме №......

Обеспечение охраны, внутриобъектового и пропускного режима в АО «НЗНП» осуществляет ООО ЧОО «Лига Безопасности» на основании заключенного договора №.....-JI от 13.01.2020 на оказание охранных услуг, включающих обеспечение пропускного режимов на объектах завода.

26.03.2021 ФИО1 должен был выйти на работу в свою рабочую смену с 20-00 по 08-00 27.03.2021. 26.03.2021 в 19 час. 45 мин. при прохождении ФИО1 на территорию завода через КПП № 2АК сработало устройство бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения «Алкорамка» - загорелся индикатор «Алкорамки» - красный свет, сопровождаемый звуковым сигналом, свидетельствующий о том, что концентрация паров этанола в выдохе ФИО1 выше установленного порога. Согласно руководству по эксплуатации устройства бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения «Алкорамка» минимальная обнаруживаемая данным устройством концентрация паров этанола в выдохе составляет 135 мкг/л или 0,3 промилле.

В связи со срабатыванием индикатора «Алкорамки» начальником смены охраны ООО ЧОО «Лига Безопасности» Т.А.А., осуществляющим пропускной режим на КПП № 2АК АО «НЗНП», было предложено ФИО1 повторно пройти через «Алкорамку» через несколько минут. Однако ФИО1 не стал повторно проходить через Алкорамку и тут же покинул здание АБК завода и направился на другой КПП - № 1, расположенный на расстоянии около 1-1,5 км от КПП № 2АК, где не установлено устройство бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения «Алкорамка».

В 20 час. 04 мин. на КПП № 1 старшим охранником Л.Я.В. и охранником П.С.Б. при прохождении ФИО1 были выявлены у него явные признаки наличия алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи. По этой причине старший охранник Л.Я.В. и охранник П.С.Б. попросили ФИО1 пройти в помещение КПП и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения работником медпункта завода с использованием алкотестера. Однако ФИО1 крайне негативно отреагировал на данное предложение, категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования алкотестером, провоцировал охранников на драку, вел себя неадекватно, агрессивно, замахивался на охранников, препятствовал совершению ими телефонных звонков начальнику смены охраны Т.А.А. и в медпункт АО «НЗНП», выбивал у старшего охранника Л.Я.В. из рук телефонную трубку, хватал его за форменную одежду. Поскольку ФИО1 вел себя агрессивно и неадекватно, предсказать его дальнейшие действия охранники не могли, охранник П.С.Б. и старший охранник Л.Я.В. предупредили ФИО1 о вызове ими полиции. Испугавшись вызова полиции и прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 убежал с проходной КПП № 1, бросив свой пропуск в охранника П.С.Б.

В 20 час. 30 мин. ФИО1 на рабочем автобусе покинул завод. На своем рабочем месте ФИО1 в течение всей смены с 20-00 ч. 26.03.2021 по 08-00 ч. 27.03.2021 не появился, в связи с чем по данному факту были составлены акты от 26.03.2021 и от 27.03.2021 о невыходе слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5-го разряда Теплотехнического цеха ФИО1 на работу. С данными актами ФИО1 был ознакомлен. С 29.03.2021 ФИО1 ушел на больничный.

Доводы истца о том, что работники ООО ЧОО «Лига Безопасности» препятствовали ему в прохождении на территорию завода, изъяли у него пропуск, отстранили его от работы, что он не попал на рабочее место по независящим от него обстоятельствам, не соответствуют действительности, являются надуманными, голословными и полностью опровергаются служебными записками работников ООО ЧОО «Лига Безопасности» на имя руководства завода и другими материалами дела.

Обращают внимание суда, что сам ФИО1 не только не оспаривает, но и лично подтверждает, что у него имелся перегар и накануне он употреблял спиртные напитки. Так, в своей объяснительной от 29.03.2021 ФИО1 указал: «Накануне поздно вечером я выпил. Ко мне проездом заехал в гости мой давний друг и земляк из г. Антрацит. Мы с ним давно не виделись и засиделись допоздна. Утром он уехал, и я больше не пил». В объяснительной Белуга А.А признает свою вину, очень раскаивается и сожалеет о содеянном, а также о том, что не сдержался и нагрубил охранникам. В объяснительной от 30.04.2021 ФИО1 также подтверждает наличие запаха перегара и указывает, что запах перегара у него оттого, что он накануне вечером 25.03.2021 выпивал со своим другом - земляком из Антрацита, который проездом заехал к нему в гости.

27.04.2021 ФИО1 были переданы в отдел по работе с персоналом два листка временной нетрудоспособности за период с 29.03.2021 по 26.04.2021. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе в течение всей рабочей смены с 20-00 ч. 26.03.2021 по 08-00 ч. 27.03.2021, ФИО1 не предоставил.

В связи с непредоставлением ФИО1 документов, подтверждающих уважительную причину его отсутствия на рабочем месте в течение всей смены, 28.04.2021 ему было вручено требование о даче письменных объяснений по данному факту. 30.04.2021 ФИО1 была предоставлена объяснительная, которая не содержит уважительных причин отсутствия на работе ФИО1 в течение всей рабочей смены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, обозрев представленную ответчиком видеозапись от 26.03.2021, заслушав заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

На основании ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является представление работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, указанное в пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также доказательств соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 между ОАО «НЗНП» и ФИО1 заключен на неопределенный срок трудовой договор №....., в соответствии с которым ФИО1 принят на работу слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов на участке внешнего газоснабжения, начало работы с 21.10.2014. Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, трудовую дисциплину и иные локальные нормы и правила, принятые в Обществе, свою должностную инструкцию.

21.09.2017 между ОАО «НЗНП» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №..... от 20.10.2014, согласно которому работник с 01.10.2017 переводится на работу слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда в теплотехнический цех.

Приказом №.....-к от 30.04.2021 ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. В качестве оснований в приказе об увольнении указаны: докладная записка начальника ТТЦ Д.С.П. от 27.03.2021 №....., акт о невыходе на работу от 26.03.2021, акт о невыходе на работу от 27.03.2021, требование о даче письменных объяснений от 28.04.2021, объяснительная записка слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО1 от 30.04.2021.

Из докладной записки начальника ТТЦ Д.С.П. от 27.03.2021 №..... на имя исполнительного директора АО «НЗНП» следует, что 26.03.2021 в 20 час. 05 мин. ему позвонил оператор 5-го разряда паровой котельной И.Д.С. и доложил об отсутствии на работе слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда ФИО1 Оператору И.Д.С. дано указание составить акт об отсутствии на работе слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда ФИО1, в случае отсутствия на работе слесаря ФИО1 по окончанию смены зафиксировать Актом об отсутствии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда ФИО1 с 20 час. 00 мин. 26.03.3031 до 08 час. 00 мин. 27.03.2021 (л.д. 114).

Из актов о невыходе на работу от 26.03.2021 (время составления 20 час. 30 мин.) и от 27.03.2021 (время составления 08 час. 05 мин.) следует, что 26.03.2021 истец ФИО1 не вышел на работу, о чем незамедлительно был уведомлен начальник ТТЦ Д.С.П., и отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены с 20 час. 00 мин. 26.03.2021 до 08 час. 00 мин. 27.03.2021. Содержание указанных актов подтвердили личными подписями оператор котельной 5 разряда И.Д.С., слесарь-ремонтник Д.В.Р. машинист ВРУ 5 разряда Д.Я.А. (л.д. 56-57).

С указанными актами истец был ознакомлен лично, что подтверждается его собственноручной записью от 28.04.2021 о том, что прогул является вынужденным. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что с актами о невыходе на работу он не был ознакомлен (л.д. 57об).

27.04.2021 ФИО1 были переданы в отдел по работе с персоналом два листка временной нетрудоспособности за период с 29.03.2021 по 26.04.2021, что сторонами не оспаривается.

28.04.2021 работодателем было вручено истцу требование о даче письменных объяснений, что подтверждается подписью ФИО1 от 28.04.2021 (л.д. 58).

30.04.2021 ФИО1 представил работодателю письменные объяснения о том, что его отсутствие на работе 26.03.2021 по 27.03.2021 было вынужденным. при этом указал, что у него имелся запах перегара оттого, что накануне вечером 25.03.2021 он выпивал со своим другом – земляком из г. Антрацита, в результате чего сработала алкорамка (л.д. 59).

Из служебных записок начальника смены охраны Т.А.А. от 26.03.2021, старшего охранника Л.Я.В. от 26.03.2021, охранника П.С.Б. от 26.03.2021 следует, что 26.03.2021 в 19 час. 45 мин. при прохождении ФИО1 на территорию завода сработало устройство бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения «Алкорамка», при этом у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи), в связи с чем начальник смены охраны Т.А.А. предложил ФИО1 через несколько минут повторно пройти через «Алкорамку», однако ФИО1 покинул здание КПП № 2АК. При прохождении ФИО1 в 20 час. 04 мин. через проходную КПП-1 ст. охранником Л.Я.В. и охранником П.С.Б. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи), в связи с чем охранниками ему было предложено пройти медицинское освидетельствование работником медпункта АО «НЗНП» посредством алкотестера, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, при этом вел себя агрессивно, провоцировал драку, замахивался на старшего охранника Л.Я.В., препятствовал осуществлению телефонных звонков, выбивал из рук телефонную трубку, хватал старшего охранника Л.Я.В. за форменную одежду. Поскольку ФИО1 вел себя грубо, неадекватно, охранники уведомили его о вызове наряда полиции, после чего ФИО1 покинул территорию завода, бросив в охранника П.С.Б. свой пропуск (л.д. 60-63).

Эти же сведения содержатся в акте о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 26.03.2021 (время составления 20 час. 10 мин.), составленном Л.Я.В. и П.С.Б. (л.д. 126).

Согласно п. 4.1 должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда теплотехнического цеха слесарь обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, нормы, правила и инструкции по охране труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, промышленной, газовой и электробезопасности (л.д. 64-68).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 12.05.2018 (л.д. 69).

В соответствии с п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «НЗНП» №....., введенных в действие 01.02.2021, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов АО «НЗНП»; соблюдать дисциплину труда: вовремя приходить на работу, не допускать преждевременный уход с работы, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня; осуществлять вход на территорию предприятия с применением устройства бесконтактного определения температуры тела человека и устройства бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояние алкогольного опьянения «Алкорамка» (л.д. 70-96).

ФИО1 был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка №..... 31.01.2021 (л.д. 98).

В силу п. 6.2.15 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «НЗНП» №....., утвержденного 22.08.2019, на объектах Общества категорически запрещен проход (проезд) и нахождение на объектах Общества в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения (л.д. 133-167). 

ФИО1 ознакомлен с данным Положением 23.08.2019, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 168).

Из паспорта устройства бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения «Алкорамка» следует, что минимальная обнаруживаемая концентрация паров этанола в выдохе составляет135 мкг/л или 0,3 промилле (л.д. 117-118).

Работоспособность «Алкорамки» подтверждена сертификатом качества, сертификатом соответствия, и декларацией о соответствии (л.д. 119-121), в эксплуатацию «Алкорамка принята 29.01.2021, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 122-123).

Охрану АО «НЗНП» осуществляет ООО ЧОО «Лига Безопасности» на основании договора №.....-Л от 13.01.2020 (л.д. 127-132). Согласно п. 3.1.5 договора исполнитель обязан не допускать на объекты лиц в состоянии алкогольного, наркотического опьянения; немедленно ставить в известность ответственных лиц заказчика о попытках проникновения на объекты в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (п. 3.1.10 договора). 

В целях проверки доводов истца о его недопущении к работе и нарушениях процедуры увольнения судом допрошены в качестве свидетелей начальник смены охраны ООО ЧОО «Лига Безопасности» Т.А.А., охранники Л.Я.В. и П.С.Б., начальник ТТЦ Д.С.П., слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 5 разряда ТТЦ Р.С.А., оператор котельной 5 разряда ТТЦ И.Д.С., машинист воздухораспределительных установок 5 разряда Д.Я.А. слесарь-ремонтник 5 разряда ТТЦ Д.В.Р. 

Свидетель Т.А.А. показал, что является начальником смены охраны, которая осуществляет пропускной режим на территории НЗНП. 26.03.2021 при входе на завод через КПП-2 Белуга сделал выдох в алкорамку, после чего раздался сигнал и рамка загорелась красным светом. Согласно инструкции, если при выдохе рамка загорается красным, охранники должны человека отвести в сторону и через время дать выдохнуть снова, чтобы не было ошибки. Когда рамка загорелась красным светом, он предложил Белуге подождать и сделать повторный выдох, однако Белуга развернулся и вышел за территорию завода, больше Т. его не видел. Через некоторое время ему позвонил охранник Ляхнович с КПП-1, и сказал, что они остановили на КПП-1 человека с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неадекватное поведение), нужен фельдшер для освидетельствования. Он пошел за фельдшером, нужно 5-10 минут, ему необходимо было организовать транспорт. Перезвонил Л. и сказал, что фельдшер не нужен, т.к. Белуга покинул территорию завода. Он просматривал камеры видеонаблюдения КПП-1 и видел, когда охранники завели Белугу на КПП-1, Ляхнович взял трубку, чтобы позвонить, но Белуга вел себя агрессивно, нажал на клавишу отбоя, телефон упал на пол, охранники начали поднимать телефон, чтобы позвонить, Ляхнович звонил ему, в это время они махали руками, судя по всему, разговаривали на повышенных тонах, после этого Белуга поставил пакет на пол, снял верхнюю одежду и начал провоцировать драку с охранниками, они не поддались на провокацию, и Белуга взял пакет и вышел из зоны видимости камер. На видеозаписи было видно, что пропуск Белуга бросил на стол, пропуск у него не забирали. Во время прохода Белуга через КПП 2 у него был запах алкоголя изо рта и шаткая походка. Все сотрудники завода должны проходить на территорию завода через КПП-2, а через КПП-1 проходят подрядчики. На следующий день он передал своему начальнику служебную записку о происшедшем. Со слов охранников Л. и П. ему известно, что Белуга покинул территорию завода после того, как его предупредили, что в случае продолжения противоправных действий будет нажата тревожная кнопка для вызова наряда полиции. С Белуга он не был знаком лично, неприязненных отношений между ними нет. 

Свидетель Л.Я.В. показал, что работает охранником на КПП-1, с Белуга лично не был знаком, знает, что он является работником завода НЗНП, неприязненных отношений нет. Сотрудники завода через КПП-1 не ходят, только подрядные организации. 26.03.2021 в начале девятого часа П. на улице заметил Белуга, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Ему было предложено пройти медосвидетельствование, вызвать по телефону медработника. Однако Белуга вел себя неадекватно, не давал позвонить по телефону, кинулся драться, снял с себя куртку, хватал Ляхновича за куртку, он понял, что Белуга находится в состоянии алкогольного опьянения. Белуга говорил, что он не пьяный, пил два часа назад. Ляхнович начал звонить по телефону начальнику охраны Т., чтобы пригласить медработника, но Белуга стал бить его по рукам, по телефону, телефон упал на пол, Белуга скинул куртку и хотел драться. Ляхнович сказал, что сейчас вызовет полицию, если Белуга не прекратит свои действия. После этого Белуга ушел, кинув пропуск. Пропуск у Белуги никто не отбирал, просто предложили вызвать фельдшера и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Белуга пришел на КПП-1, потому что на центральной проходной, КПП-2, установлена алкорамка, которая его не пропустила, он хотел избежать проверки на алкогольное опьянение. С территории завода Белугу никто принудительно не выводил, он сам выкинул пропуск и ушел.

Свидетель П.С.Б. показал, что с истцом не знаком, неприязненных отношений нет. 26.03.2021 он находился на дежурстве на КПП 1 с охранником Ляхнович, при проходе Белуга через турникет услышал запах алкоголя от него, предложил ему пройти в комнату охраны, чтобы подождать фельдшера и пройти освидетельствование, Белуга начал вести себя неадекватно, кидаться, хватать за одежду. Когда охранники у него спросили, пил ли он, он ответил, что пил два часа назад. Все сотрудники завода проходят через центральную проходную. Он работник кочегарки, которая находится рядом с центральной проходной, а на КПП-1 ему очень далеко идти. Через КПП-1 проходят подрядчики. От Белуги никто не требовал отдать пропуск, только предложили вызвать фельдшера для медосвидетельствования, он вел себя агрессивно, после чего его предупредили о вызове полиции, тогда он ушел, бросил пропуск на стол. За пределы завода его никто не выводил, он ушел сам. 

Свидетель Д.С.П. показал, что знает истца с начала его работы, неприязненных отношений меду ними нет. 26.03.2021 после 20 час. Р. доложил ему, что Белуга не может попасть на завод, т.к. его не пропустила алкорамка. Белуга должен был сменять Р., он сказал, чтобы Р. оставался на работе, обзвонил работников, которые были свободны от смен, но никого не нашел на смену, и Р. сказал оставаться на месте. Р. сказал, что если Белуга не появится на смене, необходимо составить акт о невыходе на работу и по окончании смены составить акт, что он отсутствовал всю смену. Истца с работы домой он не отпускал, и с ним в этот день не разговаривал. Белуга отсутствовал на работе всю смену, Р. отработал и за Белугу две смены. Белуга мог получить временный пропуск и войти на завод, но он добровольно ушел с работы домой, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все работники ознакомлены под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка. Белуга должен был дождаться представителя медпункта и пройти освидетельствование, но он вместо этого ушел с территории завода. К нему Белуга за выдачей разового пропуска не обращался. Служебную записку на имя директора он написал 27.03.2021 утром.

Свидетель Р.С.А. показал, что с истцом знаком примерно 4 года, работает вместе с ним, конфликтных отношений нет, они являются сменщиками, отношения нормальные. 26.03.2021 он работал в первую смену, Белуга должен был его сменить в 20 часов, но не сменил. Он позвонил Белуге и спросил, где он, тот ответил, что не может пройти алкорамку, пошел на первую проходную. Через 20 минут он снова позвонил Белуге, но тот сказал, что все плохо, его не пускают, он предложил Белуге позвонить начальнику, но Белуга ответил, что у него нет денег. Р.С.А. сам позвонил Д., сообщил, что его сменить некому, стали искать слесаря, чтобы его сменили, но никого не нашли, поэтому Д. попросил его остаться, и он остался на вторую смену. Больше истца не видел. Через несколько дней ему сообщили, что Белуга пошел на больничный, увидел он Белугу в конце апреля. Его ознакомили с правилами внутреннего распорядка, ему известно, что все работники должны проходить на завод через центральную проходную с алкорамкой, а на второй проходной алкорамки нет. По инструкции не положено ходить на вторую проходную, где нет алкорамки, без противогаза, без спецодежды. Он отработал в тот день две смены, ему известно, что Д.С.П. не отпускал Белугу домой. 

Свидетель И.Д.С. показал, что с истцом знаком, отношения рабочие, конфликтов нет, неприязненных отношений нет. Он составлял акт об отсутствии Белуги на рабочем месте. Он работает оператором котельной, 26.03.2021 Белуга отсутствовал на рабочем месте всю смену, до 08-00 утра 27.03.2021. Он составлял акты о невыходе Белуги на работу в начале смены и в конце смены, в тот же день. 29.03.2021 он и Белуга вместе ехали на работу, Белуга попросил его передать объяснительную, на работе в тот день он не присутствовал, вроде бы у него забрали пропуск. Хотя в таком случае Белуга должен вызвать начальника смены, который его может провести по временному пропуску. А Белуга отдал объяснительную ему, он передал объяснительную Д.С.П.. По инструкции все должны проходить на завод через центральную проходную, там можно передвигаться без средств индивидуальной защиты, есть еще КПП-1, но там маршрут движения через весь завод, с противогазом, в спецсредствах, если идти через него, то это нарушение внутреннего распорядка. Ему известно, что в случае, если не пропустит алкорамка, нужно вызвать фельдшера и пройти освидетельствование. Р.С.А. работал всю смену вместо Белуги до утра.

Свидетель Д.Я.А. показал, что Белугу знает, отношения не поддерживает, конфликтов не было. 26.03.2021 была ночная смена, а Белуги не было на рабочем месте, он работает с Белугой в одном цеху, но по другой специальности, и утверждает, что тот отсутствовал на рабочем месте всю смену с вечера до утра. Почему его не было на работе, ему не известно. Акты о невыходе Белуги на работу он составил вечером и утром. Вместо Белуги работал Р.С.А..

Свидетель Д.В.Р. показал, что 3 года знаком с истцом, неприязненных отношений нет. 26.03.2021 он расписался вместе с Долголенко и И. в акте о невыходе Белуга на работу. Всю смену Белуги на работе не было. Акты о невыходе составлены в тот же день, когда Белуга отсутствовал, то есть вечером 26.03.2021 и утром 27.03.2021. С положением о пропускном и внутриобъектном режиме все работники знакомились под роспись. Все знают, что должны проходить через алкорамку, если после выдоха рамка загорается зеленым, можно пройти, а если алкорамка не пропускает, тогда нужно подождать, и повторно выдохнуть в трубку. Если снова не пропускает рамка, вызвать медсестру и сделать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместо Белуги смену отработал Р.С.А., его вечером и утром видел. 

Показания допрошенных судом указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат друг другу, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний. Суд также учитывает, что ни у одного из указанных свидетелей не имелось каких-либо неприязненных отношений с ФИО1 и оснований оговаривать его, что не оспаривает и сам истец.

В судебном заседании обозревалась видеозапись с КПП-2, на которой видно, что при прохождении ФИО1 сработала Алкорамка и начальник смены охраны Т. предложил ему отойти в сторону и повторно пройти Алкорамку. ФИО1 некоторое время оставался в КПП-2, а затем вышел из КПП-2. Доводы истца о том, что ответчик умышленно скрыл от суда видеозапись с КПП-1, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика ФИО3 пояснила, что на КПП 2, где имеется алкорамка, установлена новая система видеозаписи, которая позволяет хранить видеозаписи около полугода. На КПП 1 также ведется видеонаблюдение, но запись хранится около двух недель. В связи с тем, что ответчик не предполагал иска ФИО1, руководством не было дано указание скопировать эту запись, а без прямого указания исполнительного директора ни одна видеозапись не может быть скопирована.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 26.03.2021 в 19 час. 45 мин., после того, как на КПП-2 в отношении него сработало устройство бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения «Алкорамка», и ему было предложено начальником смены охраны Т.А.А. пройти Алкорамку повторно, умышленно не стал этого делать, не пытался пригласить представителей работодателя или медицинского работника для прохождения медосвидетельствования, а покинул КПП-2, через который был обязан осуществлять проход на территорию завода, и в нарушение п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «НЗНП» с целью избежать теста на состояние алкогольного опьянения осуществил вход на территорию завода через КПП-1, находящийся на значительном расстоянии от КПП-2, где ему охранниками Л. и П.С.Б. с учетом имевшихся у него признаков алкогольного опьянения вновь было предложено пригласить медработника и пройти тест на состояние алкогольного опьянения. Не желая пройти освидетельствование, истец добровольно покинул территорию завода и уехал домой без какого-либо согласования своего невыхода на работу с руководством. При таком положении суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не был допущен к работе помимо его воли, поскольку от него в сложившейся ситуации требовалось только пройти на КПП-2 Алкорамку повторно, либо пройти медицинское освидетельствование алкотестером в присутствии медицинского работника, однако он самостоятельно принял решение уехать домой. Доводы истца о том, что ему не предлагалось повторно пройти Алкорамку или освидетельствование алкотестером, противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Истец не оспаривал наличие у него запаха перегара от употребления спиртного накануне выхода на работу ни в судебном заседании, ни при даче письменных объяснений работодателю от 29.03.2021 и от 30.04.2021. Следовательно, требования представителей охраны завода о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения являлись обоснованными.

Ответчиком соблюден срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Как следует из материалов дела, проступок был совершен 26.03.2021, с 29.03.2021 по 26.04.2021 истец находился на больничном, и 30.04.2021 он был уволен, то есть срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен. С приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день, 30.04.2021, то есть нарушений требований ст. 193 ТК в этой части также не имеется. 

Суд полагает, что ответчик в судебном заседании представил относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Напротив, истец, как в судебном заседании, так и при даче объяснений работодателю, не представил уважительной причины своего отсутствия на рабочем месте всю ночную смену с 26.03.2021 по 27.03.2021, факт его недопуска на рабочее место не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Он самостоятельно для себя принял решение не проходить повторно тест через Алкорамку и не дожидаться прихода медработника для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а уйти с территории завода и уехать домой, не выходя на работу. 

С учетом этого, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте с 20 час. 00 мин. 26.03.2021 до 08 час. 00 мин. 27.03.2021 без уважительных причин, что является прогулом. При этом работодателем соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения за прогул, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что увольнение ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным, каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 АО «НЗНП» не допущено. 

Поскольку основное требование ФИО1 о признании незаконными приказа об увольнении за прогул, актов о невыходе на работу и их отмене и восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, остальные заявленные им требования - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о признании незаконными приказа об увольнении за прогул, актов о невыходе на работу и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме лица? участвующие в деле, могут ознакомиться с ......

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 06.07.2021