Дело № 7-992/2023

(в районном суде № 12-240/2023) судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 № №... от 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 11:27:54 по адресу: 

<

адрес> коорд. №..., №... к 

<

адрес>., водитель, управляя транспортным средством марки «Пежо 4007» с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 66 км./ч. при максимальной разрешенной на данном участке скорости 40 км./ч., чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга и постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что представленный в материалах дела ответ СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге» с приложением схемы расстановки дорожных знаков и дорожных знаков не может являться доказательством по делу, поскольку указанная схема актуальна на дату 

<

дата>, а не на момент фиксации административного правонарушения, т.е. на 

<

дата> Ссылка в решении районного суда на скриншот «Яндекс.Карты», используемого в качестве доказательства вины, так же не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку, согласно п. 4.7 «Условиям пользования сервиса «Яндекс.Карта», представленная в сервисе информация носит справочный характер, и не гарантирует точность, полноту, актуальность и достоверность запрашиваемой информации. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, проверив материалы дела и выслушав ФИО1, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, Московским районным судом требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из представленных материалов дела, что установлено судом первой инстанции, 

<

дата> в 11:27:54 по адресу: 

<

адрес> коорд. №..., №... к 

<

адрес>. было зафиксировано транспортное средство марки «Пежо 4007» с государственным регистрационным знаком №..., следовавшее со скоростью 66 км/ч., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП», заводской №..., прошедшим поверку согласно свидетельству №..., действительной до 

<

дата> включительно, имеющим погрешность измерения +/- 1.0 км/ч.Судом первой инстанции правильно указано, что достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Принадлежность зафиксированного автомобиля ФИО1 не оспаривается заявителем и подтверждается карточкой учета транспортного средства. В силу ч.1,2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в частности:- карточкой учета транспортного средства марки «Пежо 4007» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в которой собственником автомобиля значится ФИО1; - ответом СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге» от 

<

дата> с приложением схемы расстановки дорожных знаков и дорожной разметки, из которой усматривается наличие на участке дороги 

<

адрес>, обозначенной координатами №..., №... к 

<

адрес>., то есть от 

<

адрес> к 

<

адрес>, установленного дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» с указанием значения 40 км/ч; - скриншотом сервиса «Яндекс.карты», сделанной в ходе судебного заседания, на котором зафиксирована местность, соответствующая координатам №..., №....Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, должностное лицо в соответствии с положением ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вынесло постановление о виновности собственника транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Суд правильно пришел к выводу, что постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено. Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ФИО1, согласно которым вмененного правонарушения он не совершал, принимаются судом во внимание, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.Не смотря на доводы ФИО1 каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных должностным лицом обстоятельств, а также на доказанность вины лица в совершении административного правонарушения судом не установлено. Доводы заявителя о том, что фотокомплекс работает так, как его запрограммируют не только не нашел своего подтверждения, но и противоречит свидетельству о поверке на работающий в автоматическом режиме специальный технический прибор «СКАТ-ПП», заводской №..., прошедший поверку согласно свидетельству №..., действительной до 

<

дата> включительно.С учетом вышеизложенного, оснований для признания результатов комплекса автоматической фиксации правонарушений недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется. 

Судом были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления; исследованы доводы жалобы ФИО1, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушения требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 № №... от 

<

дата>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья