<

данные изъяты>

№12-186/2025

УИД 63RS0038-01-2024-011449-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 г. Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Потапова Ю.В., 

с участием защитника ФИО2 адвоката ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО6 от 18.10.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО6 от 18.10.2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушением им требований п. 8.1 ПДД РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-40 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Шкода, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. было прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО2 с указанным постановлением не согласилась, и обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и прекратить производство по делу, т.к. водитель ФИО4 перестраивался из средней полосы в крайнюю правую по которой ехала она, допустив с ней столкновение, что по ее мнению подтверждается схемой места ДТП. Ранее на постановление должностного лица ей подавались жалобы вышестоящему должностному лицу, на которые она получала ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем полагает, что жалоба в суд подана ей в установленный законом срок.

В судебное заседания заявитель ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом. В суде ее интересы представлял защитник – адвокат ФИО5, который доводы жалобы поддержал, считает необходимым восстановить срок на обращение с настоящей жалобой.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, показав, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял транспортным средством по адресу 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду, не меняя траектории движения. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода, двигалась в крайнем правом ряду, не выдержала безопасный боковой интервал, допустила ДТП. Тот факт, что ФИО2 допустила нарушение, зафиксирован на его видеорегистратор, видео приобщено к материалам дела.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Судья, выслушав защитника привлекаемого лица, объяснения свидетеля, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и просмотрев видеозаписи фиксации административного правонарушения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. была лично получена ФИО2 в день ее вынесения ДД.ММ.ГГГГ. После чего та обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, однако в связи с пропуском срока обжалования жалоба по существу рассмотрена не была. После чего ФИО2 вновь обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, однако жалоба было той возвращена и разъяснено о порядке обжалования постановлений, невозможности обращения с жалобой в электронном виде. После получения ответов от вышестоящего должностного лица, заявитель обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с настоящей жалобой ДД.ММ.ГГГГ., после чего материалы дела направлены в Промышленный районный суд г.Самары в соответствии с правилами подсудности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья полагает, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным, поскольку срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-40 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Шкода, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях усматривалось нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам административного расследования постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и нарушения п.8.1 ПДД РФ.

При этом, ФИО2 постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признана виновной в нарушении ей п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в размере 1500 рублей.

Изложенные в обжалуемом постановлении факты подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП с которой участники ДТП были согласны, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями, а так же просмотренными судом видеозаписями фиксации факта ДТП, в том числе видеозаписью с регистратора автомобиля ФИО1 и иными материалами дела. 

Доводы жалобы ФИО2 основаны на ином изложении фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются способом защиты, и противоречат совокупности вышеуказанных доказательств. То обстоятельство, что должностное лицо дала иную оценку доказательствам по делу, отличную от мнения заявителя, не является основанием для признания постановления должностного лица незаконным, поскольку им исследовались все представленные доказательства в совокупности и всем доказательствам дана оценка, основанная на требованиях закона. 

Кроме того, все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, были исследованы должностным лицом, как и судьей, в своей совокупности, ни одно из доказательств, в том числе схема места ДТП, не может иметь заранее установленной силы.

Доводы жалобы ФИО2 основаны на ином изложении фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются способом защиты, и противоречат совокупности вышеуказанных доказательств. То обстоятельство, что должностное лицо дала иную оценку доказательствам по делу, отличную от мнения заявителя, не является основанием для признания постановления должностного лица незаконным, поскольку им исследовались все представленные доказательства в совокупности и всем доказательствам дана оценка, основанная на требованиях закона. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО6 от 18.10.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В. Потапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>