К делу 

<

№> 

УИД 23RS0

<

№>-96 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года 

<

адрес> 

Тимашевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Ломака Л.А., 

при секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, расторжении договора (сертификата), взыскании уплаченной за него суммы, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором просит расторгнуть договор (сертификат) № ПГ 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика, в пользу истца, денежные средства, уплаченные за сертификат в сумме 163328 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, в сумме 163328 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы иска. 

Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 был заключен договор потребительского кредита 

<

№> с КБ «ЛОКО БАНК» (АО) для оплаты транспортного средства. При заключении указанного договора истцу было озвучено, что для одобрения и получения кредитных денежных средств необходимо подписать сертификат на получение перечня услуг, оказываемых ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в подтверждение чего истцу был выдан сертификат № ПТ 

<

№>, дата выдачи 

<

дд.мм.гггг>, сумма гарантии: 

<

дд.мм.гггг> - 

<

дд.мм.гггг> - 2468480,00 руб. Сумма гарантии: 

<

дд.мм.гггг>. - 18.04.2022г. - 163328,00 руб. 

Оплата сертификата осуществлена за счет кредитных денежных средств, в связи с чем истец полагает, что он был вынужден подписать сертификат на получение перечня услуг, в которых он не нуждался и не нуждается, данный сертификат был истцу навязан. Услуги, предусмотренные данным сертификатом истец не получал.

<

дд.мм.гггг> истец направил заявление об отказе от сертификата № ПГ 

<

№> и возврате уплаченной за него суммы. Ответа на данное заявление истец не получил, требования о возврате денежных средств не были удовлетворены.

<

дд.мм.гггг> истец повторно направил в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата № ПГ 

<

№> и возврате суммы, уплаченной за него. 

<

дд.мм.гггг> в адрес истца поступил ответ на данное заявление, которым, в удовлетворении заявленных требований ему отказано - требования о возврате денежных средств не удовлетворены, документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы по исполнению обязательств по данному договору (сертификату) не представлены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца к обращению в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, предоставив возражение на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении. Мотивировал возражение тем, что при подписании договора истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью; осознавал последствия заключения договора; была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора; истец был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями; истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, соответственно односторонний отказ от договора является неправомерным. Как следует из платежного поручения, истец произвел оплату добровольно и из личных денежных средств. Ответчик не является стороной кредитного договора. В удовлетворении отельных требований – о взыскании компенсации морального вреда и неустойки также просит отказать. 

Представитель третьего лица – КБ «ЛОКО БАНК» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представителя третьего лица – ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 был заключен договор потребительского кредита 

<

№> с КБ «ЛОКО БАНК» (АО), предметом которого являлось приобретение транспортного средства. 

При заключении указанного договора, истцу было сообщено, что для одобрения и получения кредитных денежных средств, необходимо подписать сертификат на получение перечня услуг, оказываемых ООО «АВТО-ЗАЩИТА». В подтверждение изложенного, истцу был выдан сертификат № ПТ 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. 

Согласно условий сертификата сумма гарантии: с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> - 2468480 рублей; сумма гарантии с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> - 163328 руб. 

Истец указывает, что оплата данного сертификата была произведена за счет кредитных денежных средств в размере 163 328 рублей.

Суд не согласен с данным утверждением стороны истца, поскольку сумма 163 328 рублей не является суммой, уплаченной по договору (сертификату), а является суммой гарантии за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> 

Согласно платёжного поручения 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> на сумму 148 480 рублей, истец совершил оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 148 480 рублей в пользу ООО «АВТО ЗАЩИТА», без НДС. Таким образом, суд считает именно сумму 148 480 рублей – оплаченной истцом по договору (сертификату). 

В соответствии с положением ст.32 Закона РФ от 

<

дд.мм.гггг>г. 

<

№> «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, Истцом было принято решение об отказе от исполнения договора.

Как установил суд, услуги, предусмотренные сертификатом (договором) № ИГ 

<

№> истцу не оказывались. 

<

дд.мм.гггг> истец направил Заявление об отказе от сертификата № ИГ 

<

№>, и оказания услуг в будущем и возврате денежных средств. Указанное отправление получено адресатом 

<

дд.мм.гггг>, однако, оставлено без ответа и без исполнения заявленных требований. 

<

дд.мм.гггг> истец повторно направил в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата № ПГ 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и возврате суммы, уплаченной за него. На данное заявление, истцу был дан ответ, которым в удовлетворении заявленных требований ему было отказано - требования о возврате денежных средств не удовлетворены, сославшись на отсутствие оснований к его удовлетворению. 

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На указанные отношения, также, распространяются нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе), далее Закон №353-Ф3, который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 данного Закона и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Никаких документов, подтверждающих факт предоставления ответчиком истцу услуг, предусмотренных сертификатом, суду предоставлено не было. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой суммы гарантии, в период действия договора.

Истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, в отсутствии необходимости в оформлении данного сертификата. Ответчиком нарушено право истца на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, предусмотренной ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поставив в зависимость заключение одного договора и получение потребительского кредита на приобретение транспортного средства от подписания сертификата с перечнем услуг, необходимость в которых у истца отсутствовала, ответчик тем самым вынудил заключить указанный Договор, обязанность по заключению которого не предусмотрена Законом.

Ответчиком не была предоставлена истцу информация, предусмотренная ст.10 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), он не был поставлен в известность об отсутствии необходимости в оформлении сертификата, тем самым, Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах.

В соответствии с п.4, ст.12 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Будучи поставленным в более невыгодное для себя положение, не имея специальных познаний в этой области, истец не имел возможности отказаться от заключения договора.

Пункт 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено Законом.

При изложенных обстоятельствах, сумма 148 480 рублей, уплаченная ФИО2 платёжным поручением 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> на сумму 148 480 рублей за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «АВТО ЗАЩИТА», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а указанный договор подлежит расторжению.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пето), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

За нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной по сертификату денежной суммы, неустойка рассчитывается с одиннадцатого дня, когда должны быть удовлетворены требования потребителя (истца).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из положений действующего законодательства, окончательный размер неустойки определяется на момент удовлетворения соответствующего требования потребителя или на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Суд частично принимает расчет, предоставленный стороной истца, о том, что неустойка определена истцом в 3% за каждый день просрочки выплаты, а также период – 94 календарных дня. Однако суд не может принять сумму к взысканию по сертификату 163 328 рублей и считает целесообразным взять в расчет подтвержденную платежным поручением сумму – 148 480 рублей. 

Расчет 4454,4 рубля (за каждый день) Х 96 дней = 427622,4рубля.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Таким образом, сумма взысканной неустойки не может превышать 148 480 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части – в сумм 148 480 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда, следует отказать.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» прав ФИО2, как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из присужденной суммы 74 240 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд в доход государства подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в размере 6 962 рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований 376200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, расторжении договора (сертификата), взыскании уплаченной за него суммы, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат) № 

<

№> дата выдачи 

<

дд.мм.гггг>, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору(сертификат) № 

<

№> дата выдачи 

<

дд.мм.гггг> в размере 148 480 рублей, неустойку в размере 148 480 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 74 240 рублей, а всего взыскать 376 200 рублей (триста семьдесят шесть тысяч двести рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№> в пользу Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 962 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимашевский районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2023 года.

Председательствующий