Дело № Судья: Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола секретарем ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке и на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершенном преступлении признал.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данная мера пресечения неоднократно и последовательно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по данному делу продлевался неоднократно, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – и.о. зам. начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России «Калининский» ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов обвиняемого просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

Излагая содержание обжалуемого постановления и приводя положения ст. 2, 22 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что достаточных данных полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, равно как и фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Такие обстоятельства судом не установлены.

Считает, что данные о личности обвиняемого не позволяют сделать вывод о том, что он намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом помешать установлению истины по делу и осуществлению правосудия, поскольку ФИО1, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории 

<

адрес>, осуществляет трудовую деятельность, женат, содержит на иждивении 2 несовершеннолетних детей, связан семейными узами. 

По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о сильной привязанности ФИО1 к своим родственникам, его социальных и трудовых связях на территории 

<

адрес> и опровергают вывод суда первой инстанции о том, ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит учесть, что ФИО1 явился с повинной, дал подробные показания по существу подозрения, указал на местонахождение похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей, что указывает на отсутствие у него умысла каким-либо способом воспрепятствовать предварительному следствию и суду и опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом помешать установлению истины по делу и осуществлению правосудия.

Просит учесть, что санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает безальтернативного наказания в виде лишения свободы, что также опровергает вывод суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что мотивов о том, в силу каких обстоятельств отношении ФИО1, невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, обжалуемое постановление не содержит.

Просит учесть, что обвиняемый не был извещен о дате судебного заседания, тем самым оказался не готов к участию в нем и заявил ходатайство о переносе судебного заседания, в чем было необоснованно отказано судом.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел, что отсутствуют данные, указывающие на неэффективность производства предварительного расследования и несвоевременность производства следственных и иных процессуальных действий, поскольку ни одного следственного и иного процессуального действия в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Отмечает, что одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, в постановлении о возбуждении ходатайства не указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Полагает, что расследование по настоящему делу сложности не представляет, обвиняемому вменяется один эпизод преступной деятельности, в течение 3 месяцев следственные и иные процессуальные действия не проводились, в связи с чем необходимости в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 не имелось.

Просит учесть, что на момент вынесения судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей на основании не вступившего в законную силу постановления суда о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 полагает постановление незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит применить к нему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ст. 97 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что основания продления срока содержания под стражей, приведенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим данным и материалам, представленным в обоснование ходатайства следователя и исследованным в судебном заседании. 

Полагает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16 УПК РФ лишил его права задать вопросы следователю по заявленному ходатайству и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду того, что постановление о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и на момент рассмотрения данного ходатайства следователя не вступило в законную силу. 

Указание суда о том, что при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он от дачи показаний отказался, и о том, что при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он не признал свою вину, не соответствует действительности. Полагает, что данные выводы суда носят обвинительный уклон. 

Отмечает, что вывод суда об отсутствии у него источника доходов также не соответствует действительности, поскольку он трудоустроен в ООО «Меркурий групп» в должности разнорабочего. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он сам явился в ОМВД, где в это же день в 12 час. дал явку с повинной, оказал содействие следствию, выдав похищенное имущество.

Обращает внимание, что суд не устранил и не дал надлежащей оценки предъявленному ему ДД.ММ.ГГГГ обвинению по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было произведено в нарушение ч. 1 ст. 172 УПК РФ. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен, процессуальные документы ему вручены, что последним не оспаривалось. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно надлежит выполнить следующие действия: дополнительно допросить обвиняемого ФИО1, по обстоятельствам произошедшего; ознакомить с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов обвиняемого ФИО1; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен, ранее судим, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом помешать установлению истины по делу и осуществлению правосудия.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Исследованные данные о личности обвиняемого, вопреки доводам жалоб, не дают оснований для признания выводов суда необоснованными. Обвиняемый имеет непогашенную судимость за умышленное корыстное преступление, обвиняется в преступления корыстной направленности, соответственно основания для вывода о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, у суда имелись. Убедительны и приведенные судом мотивы в обоснование вывода о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда. 

Действительно санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наряду с лишением свободы на срок до 6 лет основное наказание в виде штрафа. 

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным. 

Поскольку суд ошибочно указал на безальтернативную санкцию в виде лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в постановление следует внести соответствующие изменения. 

Факт невступления в законную силу предыдущего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому продлен срок содержания под стражей, также не является основанием счесть обжалуемое постановление незаконным. Согласно представленным материалам постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением оставлено без изменения. 

Изложенная в постановлении позиция относительно отношения ФИО1 к предъявленному ему обвинению судом не учитывалась, поэтому доводы жалобы обвиняемого в этой части нельзя признать заслуживающими внимания. Кроме того, как следует из материалов дела, при допросе после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что не согласен с квалификацией его действий, а при допросе после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на плохое самочувствие, просил перенести допрос. Действительно, во вводной части постановления указано, что обвиняемый имеет место работы, однако в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что последний официального источника довода не имеет. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену постановления, поскольку в нем приведены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для дальнейшего применения самой строгой меры пресечения. 

Существо обвинения является предметом судебного разбирательства дела, порядок предъявления ФИО1 обвинения согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на одном из этапов расследования дела не входит в предмет проверки суда при разрешении настоящего ходатайства органа расследования. 

Вопреки доводам жалоб выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании фактических данных, которые достаточны для принятия по ходатайству следователя законного и обоснованного решения, надлежаще мотивированы, требованиям закона эти выводы соответствуют. 

Предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания, имевшие место при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. 

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность указанного решения у суда не имелось. 

Вопреки доводам жалобы защитника обжалуемое постановление содержит выводы относительно отсутствия оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поэтому доводы жалобы защитника в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания. Такие указанные в апелляционной жалобе обвиняемого данные, как содействие органу расследования, дача явки с повинной, выдача похищенного имущества безусловные основанием для изменения меры пресечения не являются. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, а также иные, имеющие правовое значение обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным. Непроведение следственных действием с участием обвиняемого в определенный период времени, а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что не все ранее запланированные следственные действия следователем были произведены, не дает оснований для вывода о бездействии органа расследования, которым проводились иные следственные и процессуальные действия. Из содержания ходатайства органа расследования видно, что ранее запланированные следственные действия выполнены частично, в частности исследовано имущественное положение обвиняемого и потерпевшей. Из представленных материалов не следует, что указанные стороной защиты следственные действия не были выполнены по причинам, которые необъективными признать нельзя.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалоб о непроизводстве следственных действий органом расследования в течение длительного периода времени. Как следует из представленных материалов, указанные действия проводились в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2023 года. В частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. 

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. Из протокола судебного заседание не следует, что обвиняемый был ограничен в реализации предоставленных ему процессуальных прав, а также, что допущенные судом нарушения повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения по ходатайству органа расследования. Такие нарушения судом не допущены. 

Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства органа расследования учтены. Наличие места жительства, семьи, иные указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность ФИО1, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не являются.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения, что опровергает доводы жалобы защитника в этой части. 

Основания для продления ФИО1 действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. 

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. Сведения о состоянии здоровья обвиняемого судом апелляционной инстанции исследованы. Согласно справе его состояние здоровья удовлетворительное. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены постановления по мотиву извещения обвиняемого о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства не имеется. 

Обвиняемый в судебном заседании участвовал, свою позицию до суда довел, аргументировал, с материалами дела был ознакомлен до рассмотрения ходатайства органа расследования по существу, копия ходатайства следователя ему вручена, участие защитника в судебном заседании обеспечено. Ходатайство обвиняемого об отложении дела слушанием судом разрешено, в его удовлетворении отказано обоснованно. Препятствий для рассмотрения ходатайства не имелось, что опровергает доводы жалоб в этой части. То обстоятельство, что ранее вынесенное судом решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на момент разрешения ходатайства следователя не вступило в законную силу, не относится к числу обстоятельств, не позволяющих разрешить ходатайство органа расследования по существу. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей на общий срок до 5 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не учел, что указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в постановление суда в этой части надлежит внести изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на безальтернативную санкцию в виде лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- указание о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно заменить указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8