УИД: 66RS0017-01-2018-000790-60

Дело № 1-6/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 07 мая 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А., 

с участием государственных обвинителей Наумова А.П. и Скрынник Н.В., 

подсудимого ФИО12, 

защитника – адвоката Андреева А. Е., 

при секретаре Хрусталевой С. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО12, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступлением им было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов на 7 км. автодороги «Большая Тавра – Свердловское – Сенная», 

<

адрес> ФИО12, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С,Е», двигался в темное время суток, в условиях недостаточной видимости менее 100 метров, на технически исправном автопоезде в составе седельного тягача марки «SCANIA Р380», с государственным регистрационным знаком «№ rus» и полуприцепа марки «FAYMONVILLESTN 3AU», с государственным регистрационным знаком «№ rus», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в нарушение требований п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому разворот запрещен в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров, стал осуществлять манёвр разворота управляемого им автопоезда в границах перекрестка неравнозначных дорог. В процессе осуществления разворота ФИО12 не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, создал аварийную ситуацию, а именно на 6 км. +575,47 м. автодороги «Большая Тавра-Свердловское –Сенная», в тот момент, когда полуприцеп автопоезда находился в перпендикулярном положении относительно проезжей части указанной автодороги, полностью ограничил движение, как в попутном так и во встречном направлениях, в результате чего произошло столкновение полуприцепа автопоезда с автомобилем марки «ГАЗ -2217», с государственным регистрационным знаком «№ rus», двигавшегося со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО3 

В результате грубого нарушения водителем ФИО12 требований п.п. 8.1,8.11, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, являющихся прямыми причинами дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение автомобилей, а пассажирам автомобиля «ГАЗ-2217», ФИО15 №1 и несовершеннолетней ФИО15 №2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО12 свою вину в преступлении не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Скания Р380» в составе автопоезда с полуприцепом и ехал от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при подъезде к 

<

адрес> он делал остановку, для осмотра транспортного средства, после чего продолжил свой путь, при подъеме к 

<

адрес> в горку, ему по радио-связи сообщили, что у него горят задние колеса, в связи с чем он выбрал перекресток, на котором, осуществлял ремонт, после ремонта он продолжил движение дальше, однако оказалось, что он повернул не туда, то есть направился в обратном направлении, связавшись по радио-связи с другими участники дорожного движения, ему стало понятно, что он двигался в неправильном направлении, то есть в сторону 

<

адрес>, а не в сторону 

<

адрес>. Для разворота он выбрал большой перекресток, который ему мог обеспечить безопасный маневр в одно действие, поскольку длина большегрузного транспортного средства составляла более 19 метров. Перед тем как он начал совершать маневр он прижался к правой стороне перекрестка, стоял по направлению в сторону 

<

адрес>, открыл стекло, протер зеркало, поскольку был полу смог, полу туман, а также темное время суток, видимость для него лично была достаточной, то есть более 100 метров, дорожные знаки были видно, свечки фар было видно на хорошем расстоянии, пропустил транспортное средство движущимся в попутном направлении, после того, как он открыл стекло он убедился в том, не приближается ли какой-либо автомобиль, после этого включил показатель поворота левого, все внешние световые приборы на транспортном средстве были исправны, и начал совершать маневр, при этом в момент совершения маневра его скорость была до 5 км/час., когда седельный тягач повернул в обратную сторону он услышал характерный скрежет тормозов и удар в заднюю часть прицепа, первоначально он не понимал в какую часть прицепа пришелся удар, после этого он вышел из автомашины и увидел, что автомобиль «ГАЗ» въехал в правую часть прицепа, в результате столкновения в металлическом шлейфе в котором имеется электрическая коса, которая обеспечивает, электрическим питанием всю систему автомобиля, произошло замыкание и выгорание предохранителей, в результате чего на прицепе осталась гореть только аварийная сигнализация. Когда он подошел к автомобилю «ГАЗ», то что водитель и пассажир, ехавший на переднем сидении были пристёгнуты ремнями безопасности. Он сразу же оказал помощь водителю автомобиля «ГАЗ», достал его из машины, водитель держался за бок. В дальнейшем и они совместно начали оказывать помощь пострадавшим, он вызвал спасателей. В ходе общения отец пострадавшей девочки (ФИО32) ему пояснял, что его дочь ударилась ему об колено, поскольку сидела напротив него. В качестве первой помощи он передал потерпевшим одеяла, так как на улице было около 0, -4 градусов, другие участники дорожного движения также останавливались и пытались оказать помощь пострадавшим. Пытались также вытащить из автомобиля пострадавшую ФИО1, поскольку она стонала, на ее лице была кровь, чувствовала она себя плохо. Оказывая, помощь пострадавшей ФИО31 он и водитель автомобиля «ВАЗ2115», проезжавший мимо, пытались зацепить и немного одернуть автомобиль «ГАЗ», так как автомобиль немного осел. Однако вытянуть автомобиль у них не получилось, тогда они отогнули сиденья и достали девушку, которая сидела на первой пассажирском сидении до приезда скорой помощи. Когда они открыли с водителем автомобиля «ГАЗ» боковую дверь то увидели, что несколько человек лежало на полу и стонало. На месте ДТП он сделал несколько фотографий, при этом местность ему освещал водитель «ВАЗ 2115». После это он выставил знак аварийной остановки с обеих сторон на достаточное расстояние, более 30 метров. Далее приехали сотрудники ДПС, начали регулировать дорожное движение, обеспечивать безопасность, несмотря на то, что на месте ДТП к этому моменту имелись свидетели, сотрудники ГИБДД не предприняли меры по собору материалов, связанных с данным ДТП, затем приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники ГИБДД 

<

адрес>, который и занимались оформлением материалов ДТП. При составлении протокола осмотра места происшествия замеры никакие не проводились, с первоначальной схемой места ДТП он не согласился, в последующем схема была пересоставлена, с данной схемой он был согласен. Все действия, который проводились инспекторами ГИБДД проводились в его присутствии. Видимость сотрудники ДПС не устанавливали. Копия протокола осмотра места происшествия ему не выдавалась, поскольку на требование выдать копию протокола сотрудник ГИБДД ему пояснил, что протокол будет дописан в ГИБДД. Кроме того, ему известно, что его работодатель, собственник транспортного средства получил страховое возмещение от страховой компании ФИО3 Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО13, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения. Габаритные огни на транспортном средстве были включены, также не отрицал, что светоотражающие элементы были грязные, однако он не имел возможности их почистить, поскольку они расположены очень высоко. Тормозного пути автомобиля «ГАЗ» к моменту приезда сотрудников ДПС уже не имелось, он был затоптан, участниками дорожного движения, которые останавливаюсь и оказывали им помощь. При осуществлении замеров видимости измерительные приборы (рулетка не использовалась).В связи с чем, просил исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, и заключение эксперта. Полагают, что видимость при движущемся и стоящем транспортном средстве различается. Кроме того, видимость не была измерена из кабины автопоезда. 

Допросив подсудимого ФИО12, потерпевших, огласив показания несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей обвинения, экспертов, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации исходя из анализа следующих доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО15 №1, допрошенная в судебном заседании суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она совместно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также совместно со своим мужем ФИО32 и своей дочерью ФИО15 №2, на автомобиле марки «ГАЗ-2217», с государственным регистрационным знаком «№ rus», выехали из 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО3, ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье, остальные сидели в задней части салона, где сиденья расположены в два ряда. Они сидела на втором ряду, ее дочь сидела рядом с ней, все пассажиры в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Погодные условия были очень плохие, был сильный туман, ввиду чего видимость была плохая, поэтому они ехала с небольшой скоростью, примерно 50-60 км./час. В вечернее время, на подъезде к территории 

<

адрес>, она уснула. Проснулась она от звука бьющегося стекла, а также от острой боли в области живота и увидела, что автомобиль на котором они двигались, столкнулся с полуприцепом «фуры», который был расположен поперек проезжей части. В последствии ей стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории 

<

адрес>, на автодороге недалеко от 

<

адрес>, из-за того, что водитель грузового автомобиля в условиях тумана стал разворачиваться на перекрестке, в момент разворота и произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия она и ее дочь сильно пострадали, последствия для здоровья проявляются до настоящего времени. Гражданский иск к Ш.В.ГБ. ей не заявлен, однако какой-либо материальной помощи от ФИО12 она не получала. На месте ДТП тормозной путь она не видела, замеряли ли тормозной путь сотрудники ГИБДД ей не известно. 

Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО15 №2, ФИО32 дал аналогичные показания ФИО15 №1, дополнительно указал, что в момент столкновения он спал и проснулся от звука бьющегося текла, вместе с тем, ему не известно с какой скоростью двигался ФИО3, поскольку он спал. ДТП произошло в темное время суток, на улице был сильный туман, видимость была плохая. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель грузового автомобиля, поскольку в условиях тумана и плохой видимости стал осуществлять разворот, не убедившись в безопасности своего маневра. Непосредственно после столкновения он видел, что габаритные огни на грузовом автомобиле были грязными и в условиях плохой видимости были практически не видны. На боковых поверхностях прицепа не было каких-либо отражающих элементов и осветительных приборов. Тормозной путь он не видел. 

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО15 №2, оглашенных по ее просьбе в судебном заседании, на основании ст. 281 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно со своими родителя ФИО32 и ФИО15 №1, а также ФИО3, ФИО1, ФИО2, на автомобиле «ГАЗ-2217», государственный регистрационный знак «№», выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО3, ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье. Остальные пассажиры сидели в задней части салона, где сиденья расположены в два ряда. Она сидела на сидении второго ряда, рядом с ней сидела ее мать, а с другой стороны ФИО14. Ее отец сидел на сидении первого ряда справа. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. В момент ДТП она спала и проснулась от звука бьющегося стекла, а также от острой боли в области живота. Проснувшись она увидела, что их автомобиль столкнулся с полуприцепом фуры, то есть полуприцепом грузового автомобиля. В этот момент на улице было темно, был сильный туман, какая была видимость в направлении движения она затрудняется ответить, ей показалось, что видимость была плохой. После столкновение, автомобиль на которым они ехали, находился на правой полосе движения, относительно движения их автомобиля. Грузовой автомобиль, а точнее его прицеп находился поперек проезжей части. В настоящее время ей известно, что ДТП произошло из-за того, что грузовой автомобиль в условиях тумана стал разворачиваться на перекрестке для того, чтобы поехать в обратном направлении. В момент разворота и произошло столкновение. С какой скоростью двигался автомобиль на котором они ехала ей не известно, поскольку она спала. В результате ДТП она и ее мать получили наиболее тяжкие повреждения. Кто виноват в ДТП она затрудняется ответить. 

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она вместе со своим супругом ФИО3 и подругой ФИО2, на принадлежащем им автомобиле «ГАЗ-2217» поехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>, автомобилем управлялее супруг. Кроме того, в машине также находились ФИО15 №1, ФИО32 и ФИО15 №2, которых они взяли в качестве попутчиков, все пассажиры в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности, в вечернее время, они заехали на территории 

<

адрес>, на улице уже было темно, был сильный туман, видимость была очень плохая, поэтому ехали очень медленно, двигались по своей полосе движения. Она сидела рядом с супругом на переднем пассажирском сидении, ФИО2 сидела на сидении второго ряда справа, слева сидела ФИО15 №1, посредине сидела ФИО15 №2, на сиденьях первого ряда справа сидел ФИО32 В какой-то момент перед ними резко появилось препятствие, она не поняла, что это было, произошел удар и, она потеряла сознание. Это препятствие на дороге возникло неожиданно, никаких маячков и светоотражателей видно не было, было видно, что на обочине что-то мигает, но не на дороге. Поскольку были плохие погодные условия их-за тумана, то многие машины стояли на обочине, включив аварийный сигнал. Когда она очнулась, через несколько минут после столкновения, то почувствовала сильную боль в ноге, ее вытащили из машины. Потом ей стало известно, что произошло столкновение с полуприцепом, она увидела, что другие пассажиры в автомобиле также пострадали. Водитель большегруза к ним подходил и интересовался, их состоянием. После приезда скорой помощи, ее перенесли на носилках в машину скорой помощи, поэтому она не была свидетелем того, как сотрудники ГИБДД оформляли ДТП. В данном ДТП она получила черепно-мозговую травму, а также травму ноги, в связи с тем, что в момент ДТП она находилась в состоянии беременности, то обследование травмы ноги ей не проводили. Лечение она начала только после рождения ребенка. Также просила не принимать фотографии, представленные ФИО12 на месте ДТП, поскольку не ясно с какого аппарата они были сделаны, возможно произведен фотошоп. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 в судебном заседании суду дал показания аналогичные показаниям ФИО1, дополнительно указал, что из-за плохих погодных условий, сильного тумана и мокрой дороги, ехать было очень сложно, в связи с чем он ехал со скоростью 40 км/час., поскольку дорога была разбита, то он постоянно держал левую ногу на сцеплении, а правую на тормозе, таким образом, ехал накатом на третьей скорости. Автомобиль марки «ГАЗ», которым он управлял, был в исправном состоянии, резина была зимняя, шипы практически отсутствовали, но дорога была чистая, льдом не покрытая. Во время движения был включён свет ближних фар. Светоотражающих элементов на большегрузе не было, только после столкновения, когда вышел из автомобиля он увидел, что на самосвале, который перевозили, имеются светоотражающие элементы. Поскольку они находились высоко, выше уровня крыши его автомобиля, то при движении их видно не было. Также указал, что увидел большегруз с расстояния 20-25 метров, может меньше, и нажал на тормоз, но в виду того, что расстояние было слишком маленьким, его автомобиль не успел остановиться и поэтому произошло столкновение, тормозной путь составил около 12 метров. При этом тормозной путь был им измерен шагами. При этом также пояснил, что видимость 20-25 метров –это видимость объекта, который не освещен, не имеет светоотражателей.При этом в момент столкновения сам тягач находился за пределами дороги. После ДТП водитель большегрузного автомобиля, пытался оказать пострадавшим помощь, а именно передал одеяла. В результате данного ДТП, пассажиры, которые находились в его автомобиле, получили травмы, а именно ФИО2 получила тупую травму живота и переломы ребер, у ФИО32 были только ушибы, поскольку он сидел спиной по направлению к движению, и весь удар приняло пассажирское кресло, у его супруги ФИО15 №1 был разрыв кишечника и переломы ребер, она длительное время находилась в реанимации, у несовершеннолетней ФИО15 №2 был также разрыв кишечника и небольшая кровопотеря. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оставили патрульный автомобиль на дороге с включёнными проблесковыми маячками, тем самым предупреждали о ДТП, один сотрудник ГИБДД регулировал дорожное движение с помощью жезла, после ДТП он также выставил знак аварийной остановки, позднее сотрудники ГИБДД его отодвинули чуть дальше метров на 25-30м. Кроме того, один их сотрудников ГИБДД указал, что необходимо почистить задние габаритные огни у фуры, чтобы их было видно. Участие в осмотре места ДТП он не принимал, поскольку, его увезли в больницу. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель грузового автомобиля. Просил не принимать фотографии, сделанные ФИО12 на месте ДТП. 

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО1, а также с семьей ФИО33 на автомобиле марки «ГАЗ-2217» принадлежащем ФИО3 ехала из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Все пассажиры в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Погодные условия были очень плохие, был сильный туман, поэтому ехали очень медленно, с какой скоростью точно они двигались, пояснить не может. На подъезде к территории Свердловской области она уснула, через некоторое время она проснулась от звука бьющегося стекла, а также от острой боли в области груди. Когда она проснулась то увидела, что автомобиль, на котором они двигались, столкнулся с полуприцепом фуры. С пассажирского сиденья она увидела кабину автомобиля, который перевозили. Какие-либо светоотражающие элементы она не видела, также не была свидетелем того, как сотрудники ГИБДД что-либо замеряли. Какая была видимость она также пояснить не может, поскольку было очень темно. В результате ДТП она получила повреждения в виде сломанных ребер. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 суду показал, что он работает инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краноуфимский», ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО17 находился на дежурстве. Около 21:00 от дежурного поступило сообщение, что на границе между Артинским и Красноуфимским районом произошло ДТП, в связи с чем, они были направлены на данное ДТП. Также отметил, что на улице было очень темно, и был сильный туман. Прибыв на место ДТП было установлено, что ДТП произошло на автодороге между с. Большая Тавра Красноуфимского района и с. Малая Тавра Артинского района Свердловской области. По прибытию на место ДТП, им было установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог большегрузный автомобиль с прицепом «Скания», осуществлял разворот на данном перекрестке, а автомобиль «ГАЗ», который двигался по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, столкнулся с данным полуприцепом. В автомобиле«ГАЗ» были пострадавшие, поэтому сначала начали вызывать экстренные службы, на месте они определили, что ДТП произошло на территории 

<

адрес>, поэтому о случившемся сообщили в ОМВД Артинского района. До прибытия сотрудников Артинского ГИБДД они осуществляли регулирование дорожного движения на данном участке дороги, так как проезд данного перекрестка был затруднен из-за перегородившего проезжую часть полуприцепа «Скания», для этого они выставили патрульный автомобиль, включив проблесковые маячки, чтобы место ДТП было хорошо видно, другим участникам дорожного движения. На место ДТП также приехали сотрудники «медицины катастроф», которые оказывали пострадавшим медицинскую помощь, в дальнейшем также приехали сотрудники скорой медицинской помощи г. Красноуфимск. Оформлением ДТП занимались сотрудники ГИБДД пос. Арти. В данном ДТП пострадали пассажиры, находившиеся в автомобиле «ГАЗ», особенно девушки, они получили серьёзные травмы. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя большегрузного транспортного средства, поскольку он нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также полагает, что водитель «ГАЗ» двигался с невысокой скоростью, поскольку видимость при сильном тумане составляла не более 15-20 метров. На месте ДТП видимость он и его напарник ФИО17 не замеряли. Дополнительно также указал, что когда они с напарником подъедали к месту ДТП, то видели только аварийные огни на автомобиле «ГАЗ» на расстоянии примерно 30-40 м., имелись ли, светоотражающие элементы. Также не смог пояснить, вставляли ли они световозвращающие тумбы, для обеспечения охраны места происшествия.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО16, дополнительно указал, что во время движения к месту ДТП на улице было темно, был сильный туман, в связи с чем, видимость составляла не более 15-20 метров. По прибытию на место ДТП они оцепили место происшествия, выставили конуса. Для предотвращения других дорожно-транспортных происшествий он и инспектор ФИО18 стали регулировать дорожное движение. В данном месте дороги видимость была не более 20-30 метров. Полагает, что причина ДТП не в скоростном режиме автомобиля «ГАЗ», а в том, что фура находилась по середине дороги, если бы фура не была по середине дороги, то при выбранном движении скорости водитель «ГАЗ» проехал бы данную местность. После того, как они уехали с места ДТП, то свои конуса забрали, приехавшие на место происшествия сотрудники ДПС пос. Арти, выставили свои конуса. 

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ее просьбе в судебном заседании, на основании ст. 281 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает старшим фельдшером ГБУЗ СО территориального центра медицины катастроф на трассовом пункте Черлак, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, вместе с ней дежурил ФИО5 В 21:20 час. от диспетчера Красноуфимского СМП поступил вызов о том, что на автодороге с. Б. Тавра Красноуфимского района и с. М. Тавра Артинского района произошло ДТП. После этого они выехали на место ДТП. В указанное время было темно видимость была плохой, в связи с чем, к месту ДТП они двигались очень медленно, со скоростью 40 км/час. Место ДТП располагалась на 6 км. автодороги «

<

адрес> – Свердловское – Сенная» на перекрестке неравнозначных дорог, автомобиль «ГАЗ» (Соболь) столкнулся с полуприцепом грузового тралла. На месте ДТП она увидела автомобиль «ГАЗ», у которого была повреждена передняя часть, исходя из характера повреждений автомобиля, она сделала вывод о том, что скорость автомобиля «ГАЗ» была невысокой, если бы скорость была более высокой, то повреждения были бы более значительными, к такому выводу она пришла исходя из своего профессионального стажа водителя. На месте ДТП, каких-либо отражающих элементов на боковых поверхностях полуприцепа не имелось. На момент, когда они прибыли на место ДТП, в автомобиле «ГАЗ» было 5 человек, из которых 4 были женщины и 1 мужчина: ФИО1, ФИО15 №1, ФИО32, ФИО15 №2, ФИО2, который на момент их приезда были пристегнуты ремнями безопасности. Поскольку пострадавших было много, то они попросили диспетчера направить им помощь. Через некоторое время после этого, приехала бригада скорой помощи из Артинского района, и автомобиль скорой помощи из 

<

адрес>. После осмотра все пострадавшие были госпитализированы в Красноуфимскую центральную районную больницу. Водитель грузового автомобиля ФИО12 от медицинского осмотра и оказания помощи отказался, пояснив, что в ДТП повреждений он не получил. Полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля, поскольку последний в условиях плохой видимости начала осуществлять маневр разворота, не убедившись в его безопасности. Дополнительно также пояснила, что тормозной путь автомобиля «ГАЗ» она не видела, при этом место ДТП было огорожено, были выставлены пластиковые конусы. 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по его ходатайству, на основании ст. 281 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он работает фельдшером ГБУЗ СО территориального центра медицины катастроф на трассовом пункте 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил вместе с фельдшером ФИО4 и водителем –спасателем ФИО6 В 21:20 от диспетчера Кросноуфимской скорой медицинской помощи поступил вызов о ДТП на автодороге между с. Б. Тавра и с. М. Тавра с пострадавшими. После этого они выехала на место ДТП. В указанное время суток было очень темно, видимость была плохая из-за густого тумана, в связи с чем, к месту ДТП они двигались очень медленно, не более 40 км/час. Место ДТП располагалось на автодороге «Большая Тавра –Свердловское –Сенная», на перекрестке неравнозначных дорог. Участниками ДТП были автомобиль «ГАЗ» (Соболь), который двигался со стороны с. Б. Тавра в сторону с. М. Тавра, и грузовой автомобиль с полуприцепом, который в момент ДТП перевозил один грузовой и один легковой автомобили, при этом, в момент ДТП водитель грузовика на данном перекрестке осуществлял разворот. На момент прибытия автомобиль «ГАЗ» стоял на правой стороне дороги, относительно направления его движения, а полуприцеп стоял поперек проезжей части, практически полностью перегородив проезжую часть в связи с чем, автомобиль «ГАЗ» столкнулся с правой частью вышеуказанного тралла. Их автомобиль остановился за несколько метров до места столкновения, затем он вместе с ФИО4 пешком прошли к автомобилям, при этом, проходя мимо автомобиля «ГАЗ», каких-либо следов торможения он не видел. Передняя часть автомобиля «ГАЗ» имела повреждения кузова, из характера повреждений, своего опыта он сделал вывод, что автомобиль «ГАЗ» двигался с небольшой скоростью. Находясь на месте ДТП каких-либо отражающих элементов и осветительных приборов на боковых поверхностях полуприцепа не имелось, в связи с чем, данный полуприцеп исходя из условий плохой видимости и отсутствия отражающих элементов был практически не виден на данном участке автодороги. В автомобиле «ГАЗ» было 5 пострадавших, которым они оказывали медицинскую помощь. Полагает, что виновным в совершении данного ДТП, является водитель грузового автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, дал аналогичные показания показаниям ФИО4 и ФИО5, дополнительно указал, что к месту ДТП они ехали очень долго, примерно 30-40 км/час., поскольку была очень плохая видимость, был сильный туман, когда они подъехали к месту ДТП, там уже находились сотрудники ГИБДД, которые регулировали дорожное движение. На следы торможения он не обратил внимание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что она работает фельдшером неотложной медицинской помощи 

<

адрес>ной больницы, ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в пункте неотложной помощи, расположенном в 

<

адрес>, совместно с водителем ФИО8 Около 22 часов от диспетчера скорой помощи 

<

адрес> поступил вызов, о том, что на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. После этого они выехали на место ДТП, ехали они очень медленно, поскольку был сильный туман, из-за чего видимость была очень плохой. Прибыв на место ДТП она увидела, что автомобиль «ГАЗ» столкнулся с полуприцепом грузового автомобиля, осуществляющий разворот на данном перекрестке. Пассажиры автомобиля «ГАЗ» получили телесные повреждения. К моменту их приезда на месте ДТП уже находились медики медицины катастроф. После оказания пострадавшим неотложной медицинской помощи, они были распределены по машинам скорой помощи и доставлены в 

<

адрес>ную больницу, где были госпитализированы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнительно указал, что место ДТП им было обнаружено по синим и красным маячкам, который были включены на патрульных автомобилях ГИБДД и скорой помощи. До места ДТП они двигались с невысокой скоростью около 40 км/час., поскольку были сильный туман, видимость была плохой, около 5 метров. Подъезжая к месту ДТП каких-либо светоотражающих элементов на грузовом автомобиле он не видел. На месте ДТП они находились около 25 минут. Кроме того, указал, что на месте ДТП автомобилем «ГАЗ» были оставлен тормозной путь, который был короткий. Тормозной путь не был огражден. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, суду показала, что работает фельдшером неотложной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с водителем ФИО28 была на вывозе. Около 22 часов поступил вывоз от диспетчера скорой помощи 

<

адрес>, о том, что на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП. В этот момент на улице было темно, осадков не было, видимость была плохой из-за густого тумана, поэтому к месту ДТП они двигались с небольшой скоростью. На месте ДТП она увидела, что автомобиль «ГАЗ» столкнулся с полуприцепом грузового автомобиля. К моменту приезда на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, которые осуществляли регулирование дорожного движения и сотрудники медицины катастроф, которые оказывали пострадавшим медицинскую помощь. Сотрудники ГИБДД показали им как подъехать к месту ДТП, чтоб забрать больных. Водитель грузового автомобиля не пострадал, сильно пострадали пассажиры, находившиеся в автомобиле «ГАЗ». С места ДТП она забрала девочку 15 лет, у которой была тупая травма живота из-за пристегнутого ремня. На следы торможения она не обратила внимание, поскольку занималась, только пострадавшими. Место ДТП было огорожено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, дал показания аналогичные показаниям свидетель ФИО9, дополнительно указал, что к месту ДТП он ехал со скоростью около 60 км/час. Прибыв на место ДТП он увидел, что автомобиль «ГАЗ» столкнулся с полуприцепом грузового автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, суду показал, что он работает в ООО «Уралавтотранс» в должности водителя автомобиля-эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов сотрудники полиции сообщили ему, что на автодороге «Большая Тавра –Свердловское –Сенная» на территории 

<

адрес> между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП, поскольку в результате ДТП очень сильно пострадал автомобиль, то необходим эвакуатор.К месту ДТП он двигался очень медленно, около 20-30 км/час., поскольку видимость была плохая из-за сильного тумана. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на перекрестке, поперек проезжей части (главной дороги) стоял автомобиль «SСANIA» с полуприцепом (тралом), на котором в качестве груза были погружены легковой автомобиль и грузовой автомобиль марки «Вольво». Трал с вышеуказанным грузом полностью перегородил проезжую часть. С правой частью трала столкнулся автомобиль «ГАЗ». Непосредственно после его прибытия на место ДТП он был приглашён сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Артинскомурайону в качестве понятого для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. В процессе осмотра сотрудники полиции осуществляли замеры, результаты которых вносили в протокол и схему, которые они заполняли на месте ДТП. Также во время проведения осмотра, сотрудники полиции осуществляли замеры видимости, результаты которых также были внесены в протокол. При этом видимость замерялась по ходу движения автомобиля «ГАЗ». Сотрудники полиции замеряли видимость с использованием своего патрульного автомобиля. Весь процесс проведения замеров видимости он в настоящее время не помнит в связи с тем, что прошло достаточно много времени, но помнит, что в условиях места ДТП (тёмное время суток и сильный туман) видимость дороги и видимость трала была одинаковой. Когда проводились замеры видимости, где находился водитель автомобиля «SСANIA», он не помнит. Кроме того, в ходе осмотра были осмотрены транспортные средства, то есть участники данного ДТП, были зафиксированы их повреждения. В ходе осмотра места ДТП, каких-либо следов торможений, оставленных автомобилем «ГАЗ» обнаружено не было. После того, как сотрудники полиции закончили осмотр, он стал осуществлять погрузку вышеуказанного автомобиля. Когда он подъезжал на своем автомобиле он понял, что видимость, которую замеряли сотрудники полиции из своего автомобиля, и видимость из его автомобиля, высота фар которого практически идентична высоте расположения фар автомобиля «ГАЗ» была одинаковой, то есть в условиях места ДТП высота расположения фар автомобиля, не увеличивала расстояние видимости. Кто виноват в данном дорожно-транспортном происшествии он не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с ФИО20 около 22 часов от дежурного ими была получена информация о ДТП. К месту ДТП они ехали очень долго, поскольку ехали медленно, из-за сильного тумана видимость была очень плохой, около 10- 15 метров. Место ДТП ими было определено по маячкам, которые работали на патрульных автомобилях, также прибывших на место ДТП. Приехав на место ДТП, там уже находилось два экипажа ГИБДД, один наряд ГИБДД был из 

<

адрес>, один из Артей, с каждой стороны стояли патрульные автомобили. К этому моменту пострадавших увезли в 

<

адрес>. Они начали сбор материалов по ДТП, он произвел осмотр места ДТП, им была составлена схема ДТП, при производстве указанных действий присутствовал ФИО12, его напарником ФИО20 было проведено освидетельствование водителя фуры, осмотр автомобилем производил сотрудник ФИО21 После чего они начали устанавливать видимость с помощью своего патрульного автомобиля марки «ВАЗ-2115» и рулетки, на участке дороги по направлению движения автомобиля «ГАЗ», поскольку было темное время суток и сильный туман, видимость составила около 20 метров, ими был использован и ближний и дальний свет фар. ФИО12 не принимал участие в момент, когда замерялась видимость, однако с протоколом согласился и поставил в нем свою подпись. Между тем, замеры проводились в присутствии понятых. Автомобиль «ГАЗ-2217» имел повреждения передней части, автомобиль «Скания» не пострадал, поскольку удар пришелся по прицепу. Полуприцеп был очень грязный, поэтому каких-либо светоотражающих элементов на нем не было видно, если только с расстояния в 1 метр. Тормозной путь автомобиля «ГАЗ» они не замеряли, на месте ДТП его не было. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель фуры, который совершил разворот не убедивших в безопасности своего маневра, в условиях плохой видимости, не более 20-25 метров. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, суду показал, что он работает инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспекторомФИО19 Около 22 часов 20 минут дежурным по ОМВД России по 

<

адрес> они были направлены на ДТП, имевшее место на автодороге «Большая Тавра – Свердловское –Сенная». Прибыв на место ДТП, там уже находился наряд ДПС 

<

адрес> и один наряд ДПС 

<

адрес>, пострадавших уже увезли медики медицины катастроф. К месту ДТП они ехали очень долго, около 1,5 часа, из-за плохой видимости, не более 30 метров, был сильный туман. К месту ДТП они подъехали со стороны 

<

адрес>. В условиях плохой видимости место ДТП ими было определено по свет возвращающим элементам, располагающимся на жилетах сотрудников ГИБДД, уже находившихся на место ДТП. Каких-либо светоотражающих элементов, фар на грузовом автомобиле не было. Прибыв на место ДТП водитель грузового автомобиля (ФИО12) давать объяснения отказался, пояснил, что осуществлял ремонт своего автомобиля, после чего осуществлял маневр разворота, в ходе осуществления которого произошло столкновение. Он непосредственно проводил освидетельствование ФИО12 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Схему места ДТП составлял ФИО19, а осмотр производил инспектор ФИО21. Учитывая, характер и объем повреждений автомобиля «ГАЗ-2217», полагает, что последний двигался с небольшой скоростью. Следов торможения автомобиля «ГАЗ» он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в части, следует, что он работал инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, от дежурного ОМВД России по Артинскому району им была получена информация о ДТП. Он совместно с инспекторами ДПС ФИО20, ФИО22, и ФИО19 были направлены на ДТП. Погодные условия были очень плохие, был сильный туман, в связи с чем, к месту ДТП они ехали около 30-40 км/час. Место ДТП ими было определено по проблесковым маячкам, включенным на патрульных автомобилях, уже находившихся на месте ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что поперек дороги стоит тягач и тралл, с которым столкнулся автомобиль «Соболь». Один экипаж стоял со стороны автомобиля «ГАЗ», второй экипаж стоял со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. По их приезду сотрудники ГИБДДг. Красноуфимска уехали с места ДТП. После этого они начали сбор материалов по ДТП. Инспектор ФИО22 регулировал дорожное движение, он составлял протокол осмотра места ДТП, инспектор ФИО20 проводил освидетельствование ФИО12 на состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО19 производили замеры видимости с помощью патрульной автомашины, с использованием ближнего и дальнего света фар, в условиях тумана и темного времени суток видимость с ближним светом фар была около 20 метров, а с дальним светом фар ничего не было видно, расстояние было замерено рулеткой от фары служебного автомобиля до места, от которого четко видно прицеп грузового автомобиля. Таким образом замеренная им видимость была равно той видимости, на которой можно было увидеть препятствие и определить его по конкретным признакам. Замеры были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены понятые и водитель грузового автомобиля (ФИО12). Понятыми были водитель эвакуатора ФИО11 и пассажир из автомобиля, который был остановлен на трассе, они наблюдали процесс замеров стоя около автомобиля «ГАЗ». Следов торможения автомобиля «ГАЗ» он не видел. После этого, начали эвакуировать автомобиль «ГАЗ-2217». Полагает, что причиной ДТП является совершение водителем грузового автомобиля разворота в условиях плохой видимости. В результате проведенных действий им была составлена справка, в которой он указал, что водитель грузового автомобиля (ФИО12) нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий требования к скорости движения в условиях тумана. Светоотражающих элементов на тралле не имелось, тормозной путь автомобиля «ГАЗ» так же не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23, суду показал, что он работает инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району. В декабре 2017 года он временно исполнял обязанности госинспектора дорожного надзора, его обязанности входило выезд на место ДТП, с целью обследования дорожных условий и выявления неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС был направлен на ДТП, произошедшее на автодороге между с. Б. Тавра и с. М. Тавра. К месту ДТП они ехали медленно из-за плохой видимости, виду сильного тумана. Место ДТП ими было обнаружено по патрульным автомобилям с включенными маячками, которые уже находились на месте ДТП, грузовой автомобиль видно не было. Приехав на место ДТП, он обследовал дорожные условия места ДТП, по результатам чего составил акт осмотра. Каких-либо светоотражающих элементов на грузовом автомобиле он не видел. Фуру было видно только очень близко. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает начальником ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут дежурный ОМВД России по Артинскому району ему сообщил, что на автодороге «Большая Тавра – Свердловское –Сенная» произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-2217» двигающегося со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> столкнулся с полуприцепом автомобиля «Скания», осуществляющего разворот на перекрестке. На место ДТП были направлены экипажи ГИБДД, было установлено количество пострадавших, о данном ДТП было сообщено также Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. При этом исходя из собранного первоначального материала ими было установлено, что водитель автомобиля «ГАЗ-2217» ФИО3 допустил столкновение с полуприцепом автомобиля «Скания». При этом, ими не было учтено, что водитель ФИО12, в условиях недостаточной видимости ( тумана и темного времени суток) в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил разворот, то есть изначально, совершаемый им маневр в сложившейся дорожной обстановке не был безопасен. В процессе расследования административного дела, было установлено, что водитель автомобиля «Скания» в нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, стал осуществлять маневр разворота, в результате чего произошло ДТП. Инспектором ФИО25 в отношении ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Протокол рассмотрен, ФИО12 назначен штраф, решение не обжаловалось. 

По ходатайству подсудимого и его защитника, в судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО26, который по существу данного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в каждом конкретном случае видимость может отличаться, в зависимости от того, как движется автомобиль, рассматриваемый в качестве препятствия. Видимость определяется экспериментальным путём и зависит от того, движется или находится в неподвижном положение прицеп, который является препятствием, в каком положении находится кабина грузового автомобиля. Видимость препятствия определяется следующим образом, выставляется автомобиль (препятствие) и постепенно к нему приближаются, до тех пор, пока препятствие не будет видно. Выводы в своем заключении он сделал исходя из заданных данных. 

Также судом, по ходатайству стороны защиты, был допрошен эксперт ООО «Независимой экспертизы» ФИО27, который суду пояснил, что водитель автомобиля «ГАЗ» не учел погодные условия и ограниченную видимость. В заключении автотехнической экспертизы, эксперт указал, что видимость меньше остановочного пути. Однако, полагает, что при замере видимости на месте ДТП, была установлена общая видимость, а не с рабочего места водителя, учитывая обстоятельства ДТП, а именно, что в момент столкновения грузовой автомобиль находился в движении, измерение видимости должно было быть проведено именно с учетом указанных обстоятельств. Техническая возможность автомобиля, складывается из двух составляющих остановочного пути и видимости и сравнении указанных расстояний. Из протокола осмотра места происшествия видно, что видимость была установлена по элементам дороги, то есть общая, а не до конкретного препятствия, то есть до прицепа грузового автомобиля. Видимость должна быть измерена рулеткой, между тем в протоколе осмотра, она в качестве средства измерения не указана.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, суд принимает как достоверные, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:20 час., в дежурную часть поступило сообщение от оперативного дежурного ММО «Красноуфимский» о том, что на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский», ДД.ММ.ГГГГ, в 21:02 час., в дежурную часть поступило сообщение от неизвестного лица о том, что на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.

Из схемы, фототаблицы и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 6 км + 566 м автодороги «Большая-Тавра – Свердловское – Сенная», проходящей по территории 

<

адрес>. Осмотр производился со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в тёмное время суток, в условиях тумана. В ходе осмотра установлено, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия для двух направлений, шириной 7,1 м. Линии продольной разметки отсутствуют. Вид дорожного покрытия - асфальт, на момент осмотра мокрое. Место столкновения, согласно обнаруженным на проезжей части следам, расположено на 6 км + 566 м автодороги «Большая-Тавра – Свердловское – Сенная», на перекрёстке неравнозначных дорог. На момент осмотра на месте ДТП находятся два транспортных средства: автопоезд, в составе седельного тягача марки «SСANIA Р380», с государственным регистрационным знаком № rus» и полуприцепа марки «FAYMONVILLE STN-3AU», с государственным регистрационным знаком «№ rus» и автомобиль марки «ГАЗ-2217», с государственным регистрационным знаком «№ rus». На момент осмотра полуприцеп автопоезда находится в перпендикулярном положении относительно проезжей части осматриваемой автодороги, полностью ограничив движение, как в попутном, так и во встречном направлениях. Автомобиль марки «ГАЗ-2217», находится на правой стороне проезжей части, по ходу осмотра, передней частью вплотную к правой части полуприцепа. На момент осмотра автомобиль марки «ГАЗ-2217» имеет механические повреждения передней части кузова. В ходе осмотра установлено, что состояние видимости с рабочего места водителя с включенным дальним светом фар составляет 20-22 метра, с ближним светом фар – 15-20 метров.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, на момент обследования места дорожно-транспортного происшествия, неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию не выявлено, состояние погоды - туман.

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля «ГАЗ-2217» в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения, как при движении с включенным ближним светом фар, так и при движении с включенным дальним светом фар. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-2217» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «SСANIA Р380», должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.11, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из фототаблицы и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен CD-R диск с цифровыми фотоснимками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Большая Тавра-Свердловское-Сенная», на которых видно, на месте ДТП были выставлены тумбы. 

Из фототаблицы протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен автомобиль марки «ГАЗ-2217», с государственным регистрационным знаком «У300УР 116 rus».

В результате нарушения ФИО12 требований п. 8.1, п. 8.11 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение транспортных средств полуприцепа автопоезда марки «FAYMONVILLE STN 3AU», с государственным регистрационным знаком «№ rus», в составе седельного тягача марки «SCANIA Р380», с государственным регистрационным знаком «№ rus» и автомобиля «ГАЗ-2217», с государственным регистрационным знаком «№ № rus». В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали люди, что подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский», ДД.ММ.ГГГГ, в 02:19 часов в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов доставлена ФИО1 после ДТП на трассе Малая Тавра с телесными повреждениями в виде перелома пяточной кости.

Кроме того, из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02:20 часов в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов доставлена ФИО15 №1 после ДТП на трассе Малая Тавра с телесными повреждениями в виде тупой травмы живота.

Кроме того, из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02:18 часов в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов доставлена ФИО15 №2 после ДТП на трассе Малая Тавра с телесными повреждениями в виде тупой травмы живота, разрыва селезёнки.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» ДД.ММ.ГГГГ, в 05:14 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в «

<

адрес>ную больницу» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа после ДТП доставлена ФИО2 с диагнозом: тупая травма живота.

Кроме того, из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05:13 часов в дежурную часть поступило сообщение от медицинского персонала «

<

адрес> больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа доставлен ФИО3 с диагнозом: ушиб грудной клетки шейного отдела позвонка.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным автономным учреждением «Детская городская клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО15 №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с травмами в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 час. поступило сообщение от медицинской сестры областной больницы, в соответствии с которым в больницу поступила ФИО15 №1 с телесными повреждениями в виде тупой травмы живота.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля марки «ГАЗ-2217» ФИО2 причинён комплекс повреждений, включающий в себя: закрытые переломы 8-9-го рёбер справа со смещением; ссадины в области грудной клетки, в совокупности повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель, причинивший средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля марки «ГАЗ-2217» ФИО15 №1 причинена закрытая травма живота, включающаяся в себя: 

<

данные изъяты>, в совокупности, являющаяся опасным для жизни человека повреждением, причинившая тяжкий вред здоровью.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «ГАЗ-2217» ФИО15 №2 причинена закрытая травма живота, включающая в себя полный поперечный разрыв тонкой кишки, «рваные» раны петель тонкой кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, отрыв брыжейки тонкой кишки на протяжении, ссадину передней брюшной стенки, которая осложнилась внутрибрюшным кровотечением, в совокупности являющаяся опасным для жизни человека повреждением, причинившая тяжкий вред здоровью.

Кроме того, из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/Доп. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «ГАЗ-2217» ФИО15 №2 причинены: 

<

данные изъяты>, причинивший вред здоровью средней тяжести; а также, 

<

данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля марки «ГАЗ-2217» ФИО1 причинён комплекс повреждений, включающий в себя: 

<

данные изъяты>, причинивший средней тяжести вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пассажиру автомобиля марки «ГАЗ-2217» ФИО3 причинена ссадина левого коленного сустава, не повлекшая кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившая вреда здоровью.

Суд принимает указанные письменные доказательства в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу, поскольку они отвечают требованиям закона и согласуются с показаниями свидетелей. 

Таким образом, с учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что причинение ФИО15 №1 и ФИО15 №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека находятся в причинно –следственной связи с нарушением ФИО12 правил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение полуприцепа автопоезда с автомобилем марки «ГАЗ-2217».

К представленным ФИО12 фотографии, которые им были сделаны на месте ДТП, в подтверждение того, что видимость в условиях тумана на месте происшествия составляла более 100 метров суд относится критически, поскольку не ясно в каких условиях и при каком освещении они были сделаны, несмотря на то, что все свидетели, которым были предъявлены данные фотографии не отрицали, что данные снимки были сделаны на месте рассматриваемого ДТП. 

Кроме того, наличие плохих погодных условий и плохой видимости в виду густого тумана, было установлено из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует сведения об использования измерительного прибора (рулетки) при осуществлении замеров видимости, кроме того, на месте ДТП была замерена общая видимость, а не до конкретного объекта (полуприцепа грузового автомобиля), в связи с чем протокол осмотра места совершения происшествия, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в которой построены в том числе на сведениях, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, являются ненадлежащими доказательствами, судом отклоняются, поскольку свидетельскими показаниями ФИО21, ФИО19 и ФИО28 подтверждается, что на месте ДТП, замеры видимости производились с помощью рулетки, и до автопоезда. 

Версия стороны защиты, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ» ФИО31, в связи с тем, что последним не был соблюден скоростной режим, опровергается вышеприведёнными доказательствами. Выводы о виновности ФИО3 в том числе и потому что, собственник грузового автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, получил страховое возмещение от страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность ФИО3, являются голословными, поэтому судом во внимание не принимаются. Объективных доказательств обратного, в ходе рассмотрения дела, судом установлено не было. 

При этом, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО27, поскольку он давал свои показания ограничившись ознакомлением только со схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия и обвинительным заключением, иные доказательства по делу в его распоряжение представлены не были. 

Показания эксперта ФИО26 данные им в ходе судебного разбирательства не опровергают выводы, которым им были сделаны в заключении. 

Таким образом, оснований для оправдания ФИО12 суд не усматривает. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО12 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении ФИО12 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО12 судимости не имеет, на учетах у врача – психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения на момент совершения преступления не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь свои родителям, которые находятся на пенсии и бабушке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья. По месту работы и месту регистрации характеризуется положительно. 

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 суд, на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, а также оказание помощи потерпевшим на месте дорожно-транспортного происшествия, после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом того, что ФИО12 было совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. 

При этом, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначит наказание ФИО29 с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы. 

Суд также не находит оснований для назначения ФИО12 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью. 

Ввиду назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО12 не отменять до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО12, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 9 месяцев.

Установить ФИО12 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 : 00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он проживает, не изменять место жительство и пребывания, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – 1 раз в месяц. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО12 не отменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Касаткина О. А.