10-15/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 26 июня 2018 года 

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Артамоновой С.В.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А., 

осужденной - ФИО1,

защитника - адвоката Омельченко О.А., представившей удостоверение № 172 от 18.10.2002г. и ордер № Ф-061725 от 15.06.2018г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова от 16.05.2018 г., которым

ФИО1, , судимая:

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 23.04.2018 г., окончательно определено к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16.05.2018г. с зачетом срока отбытого наказания по приговору от 23.04.2018 г., а именно: периода с 23.04.2018г. по 15.05.2018г..

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Тамбова от 16.05.2018 г.ФИО1 осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.04.2018 г., окончательно определено к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

23.05.2018 г. на указанный приговор осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на то, что вину в содеянном признала, оформила явку с повинной, чем оказала помощь следствию, выбрала особый порядок судебного разбирательства, потерпевшей К. причинила незначительный материальный ущерб на сумму 7 369,50 рублей, иск потерпевшей не заявлен и последняя претензий к ней не имеет. Просит учесть эти обстоятельства и снизить ей срок наказания.

Потерпевшая К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 в ее отсутствие.

Поскольку в силу ст.389.12 УПК РФ участие потерпевшей К. в судебном заседании, в данном случае, необязательно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями этой же нормы закона, полагает рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 по ее апелляционной жалобе, в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Омельченко О.А. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. 

Помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкий В.А., не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным, обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновной. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО1, суд удостоверился, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для признания ФИО1 виновной и ее осуждения. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.159 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, мировой судья, в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации уголовного наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а именно то, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с 31.07.2002 г. с диагнозом «опийная наркомания».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признал и учел: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств обвинения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденной наказание, с применением правил ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

При этом судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.159 УК РФ определен минимальный срок наказания (8 месяцев), исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей срок наказания не менее одной третьей части максимального срока при любом виде рецидива преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58УК РФ вид исправительного учреждения осужденной определен правильно - исправительная колония общего режима.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в ходе судебного рассмотрения дела, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова от 16.05.2018 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Г. Макаров