Дело № 2-18/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 10 сентября 2018 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре Павленко Т.Н.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ФИО1 (путем системы видеоконференц-связи)

ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Архиповой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. указанного договора ФИО6 был выдан кредит в размере 700000 рублей на срок по 27.09.2018 года под 14% годовых.

В соответствии с п.3.1- 3.2 кредитного договора ФИО6 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: 

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истцом в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.06.2017 года в размере 325590, 39 рублей, из которых: 314405, 26 руб. – просроченный основной долг; 11185, 13 руб. – просроченные проценты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 455, 90 руб., а всего 332 046 рублей 29 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании, а также в представленном в суд возражении указывала на то, что ФИО4 и ФИО5, заявивших о том, что договоров поручительства они не подписывали, пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который составляет 1 год и исчисляется с момента начала исполнения сделки – с 27.09.2013 г. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО6 и ФИО7, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Архипова Л.М., возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поясняли, что договор поручительства они не подписывали, узнали о наличии договора, когда пришли сведения из суда. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указала на то, что согласно п. 2.1 договора указано на оформление договоров поручительства с ФИО8. ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО3 Тогда как договор поручительства с гражданской ФИО11 не заключался, из чего следует, что оформление договоров обеспечения не выполнено надлежащим образом. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с существенными нарушениями указанных в договоре пунктов, не может быть законным является ничтожным.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика ФИО6, к надлежащему извещению которого судом приняты все возможные меры. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. указанного договора ФИО6 был выдан кредит в размере 700000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14% годовых.

Сумма кредита в размере 700000 рублей была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: 

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. 

Обязательства ФИО6 по кредитному договору не исполняются: допускались просрочки платежей по кредиту и начисленным процентам.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей, Банком, в соответствии с условиями кредитного договора (п.5.2.3), в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм.

Требование Банка осталось без внимания, обязательства до настоящего времени - без исполнения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств по кредиту составил 325590, 39 рублей, из которых: 314405, 26 руб. – просроченный основной долг; 11185, 13 руб. – просроченные проценты. 

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается. 

В части предъявления требований к поручителям ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью. 

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, на установленных условиях договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, предоставили поручительство ФИО6, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №.

Из текста представленных договоров поручительства следует, что поручительством указанных выше граждан обеспечен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6

В соответствии с разделом 1 Договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором, в солидарном порядке, отвечать за исполнение ФИО6 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1).

Из содержания п.1.2 договора следует, что поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе по сумме кредита, срокам кредита, процентной ставке, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, помимо того поручителю известны основания для досрочного расторжения банком кредитного договора (п. 2.3).

В рассматриваемом случае уведомление банка, адресованное, в том числе, на имя поручителей ФИО7, ФИО9, ФИО3 о погашении в добровольном порядке просроченной задолженности, оставлено ответчиками без внимания, что установлено из содержания поданного иска.

Ответственность сторон по договору поручительства, предусмотрена п. 2.1 договора.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, и возражений против расчета исковых требований, кроме того, как усматривается из выписки по счету, ответчик ФИО6 нарушил условия о сроках возврата кредита, допуская просрочку внесения платежей, что является основанием для взыскания задолженности по основному денежному долгу и задолженности по процентам.

В отношении исковых требований к поручителям ФИО4 и ФИО5 суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае истец должен доказать наличие договорных отношений между сторонами.

Определением Баевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

1.Рукописная запись «Уманец Нина Николаевна» и подписи от имени ФИО4 расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Каменского отделения Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО13 и ФИО4 в бланковых строках «ПОРУЧИТЕЛЬ» выполнены одним лицом, но не самой ФИО4, другим лицом с подражанием ее подлинному почерк и подписи.

2. Рукописная запись «Уманец Александр Александрович» и подписи от имени ФИО5 расположенные в договоре поручительства -№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Каменского отделения Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО13 и ФИО5 в бланковых строках «ПОРУЧИТЕЛЬ» выполнены одним лицом, но не самим ФИО5, другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исследовав представленными сторонами доказательства, суд считает, что истец не доказал факт заключения договора поручительства заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО4 и ФИО5

При указанных обстоятельствах, исковые требования к ответчикам ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что поручители ФИО4 и ФИО5 договоры поручительства не подписывали, об их существовании узнали при рассмотрении настоящего дела, при наличии звонков со стороны Банка и вынесении судебного приказа значение данному обстоятельству не придавали, исковых требований о признании сделки недействительной не предъявляли, суд считает доводы истца о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, несостоятельными, поскольку заключенные договоры поручительства с указанными лицами являются изначально ничтожными.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачет уплаченной по платежному поручению N847778 от 09.11.2018 г. суммы государственной пошлины в размере 3227руб. 95 коп. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 455 рублей 90 копеек, по 1 613 рублей 97 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 325590, 39 рублей, из которых: 314405, 26 руб. – просроченный основной долг; 11185, 13 руб. – просроченные проценты.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3227 руб.95 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 613 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 613 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 613 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 613 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд.

Судья Е.Г. Вахроломеева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.