судья Сейдешева А.У. дело № 22-1419/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 24 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Бареева С.Р. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, участвующего в деле, выслушав мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Астраханского областного суда от 19 декабря 2000г., с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2004г., постановлением президиума Астраханского областного суда от 25 августа 2015г., ФИО2 осуждён по п.п. «а», «з» ч.2 ст.105, п. «б», «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 24 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 17 марта 2000г., конец срока - 16 января 2025г. 

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 и его защитник адвокат Бареев С.Р., каждые в отдельности, считают решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов защитник обращает внимание, что ФИО2 отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение, положительно характеризуется, имеет 59 поощрений, полученных с 2002г. за добросовестное отношение к труду, 1 взыскание, снятое в 2002 году, в исправительном учреждении получил специальности, был трудоустроен, активно участвует в уборке территории и в воспитательных мероприятиях, переведён на облегчённые условия отбытия наказания, вину признал, имеющиеся в отношении него исполнительные листы погашены. Полагает, что с учётом установленных обстоятельств, мнения представителя исправительного учреждения, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства ФИО2, при этом, суд, приведя в постановлении совокупность сведений, положительно характеризующих осуждённого, не дал им надлежащей оценки.

Осуждённый дополнительно утверждает, что обжалуемое решение является несправедливым, повлекло нарушение его прав и интересов, противоречит принципам, целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд в нарушение правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации, не привёл конкретные, достаточные основания, свидетельствующие о невозможности его перевода в колонию-поселение.

Просят постановление суда отменить, ходатайство ФИО2 удовлетворить, заменив ему вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бареева С.Р. прокурор, участвующий в деле, А.А. Попов указывает о законности, обоснованности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая вопрос о возможности перевода осуждённого ФИО2 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Установленные судом обстоятельства давали суду достаточные основания признать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения ФИО2 вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам жалоб, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания, что и послужило основанием для объявления благодарностей ФИО2 и предоставление ему в качестве поощрения дополнительных краткосрочных и длительных свиданий со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. 

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, положительные характеристики, несмотря на доводы жалоб, не являются бесспорным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалоб, судом первой инстанции оценены правильно.

Доводы жалоб о наличии оснований для перевода ФИО2 в колонию-поселение, являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Судебное решение об отказе в изменении ФИО2 вида исправительного учреждения является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и приведённые в жалобах доводы основанием для его отмены или изменения не являются.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Бареева С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк