УИД 39RS0002-01-2024-010485-89

Дело № 2-1615/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Петренко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,, ФИО3, ФИО4 к Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие падения дерева, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истцы обратилась в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > в 

<

 адрес > на припаркованные автомобили Мазда 3, госномер №, принадлежащий ФИО2, Ниссан Кашкай, госномер №, принадлежащий ФИО3, ФИО5, госномер №, принадлежащий ФИО4, упало дерево, в результате чего указанным автомобилям были причинены различные повреждения. ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 494 299 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 22 381,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 857 рубля, ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 517 900 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 19 381,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 358 рублей, ФИО4 просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 950 500 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 20381,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 010 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом, ходатайств не поступило. В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие, в котором также выражено несогласие с заявленными истцами исковыми требованиями. 

Выслушав представителя истцов, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено, 

<

 Дата > в 

<

 адрес > на припаркованные автомобили Мазда 3, госномер №, принадлежащий ФИО2, Ниссан Кашкай, госномер №, принадлежащий ФИО3, ФИО5, госномер №, принадлежащий ФИО4, упало дерево, в результате чего указанным автомобилям были причинены различные повреждения.

Упавшее дерево произрастало на территории земель населенного пункта. 

Факт и обстоятельства падения дерева не оспаривались сторонами, подтверждаются фотографиями с места падения, ответом МБУ «Чистота» о распиле и вывозе упавшего дерева 

<

 Дата >, материалом КУСП № от 01.11.2024.

Согласно заключению специалиста Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» ФИО1 от 

<

 Дата > упавшее на автомобили истов дерево – тополь пирамидальный являлось сырорастущим, имело признаки патологических процессов и ослабления, что в совокупности с учетом биологических особенностей древесной породы, архитектоники кроны, геометрии ствола, господствующего направления ветра и характера расположения поблизости объектов, позволило отнести его к аварийным. Причинами ослабления послужили биотические и абиотические факторы, а также возрастные изменения, что в дальнейшем привело к развитию деструктивных процессов (развитие гнили) в дереве. По характеру нарушения целостности стволовой части произошел слом дерева. Слом обусловлен стечением совокупности внешних факторов и первостепенного фактора – протекающих процессов гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 47 Устава, утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 № 257, к компетенции администрации городского округа «Город Калининград» относится в том числе, организация благоустройства территории городского округа, а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 6.1, п. 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 № 182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 названных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил).

Согласно пункту 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Решением Городского совета депутатов Калининграда 04.03.2020 № 42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград». 

Пунктом 2.12 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.

Согласно п.3.1, п.3.2 указанных Правил, для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, состав комиссии и порядок ее работы, требования к общественным экспертам устанавливаются распоряжением администрации городского округа «Город Калининград». Задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.

Согласно п.п.3.3, 3.5, 3.6 указанных Правил, в состав комиссии включаются специалисты уполномоченного органа администрации и подведомственных ему муниципальных учреждений, имеющие соответствующие полномочия согласно должностным инструкциям, к работе комиссии могут привлекаться общественные эксперты. Результаты обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» подлежат учету. Данные учета должны содержать актуальные сведения о количественных и качественных показателях состояния зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», а также обеспечивать возможность предоставления уполномоченному органу информации, необходимой для внесения соответствующих данных в реестр озелененных территорий общего пользования Калининградской области.

В соответствии с п.п. 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 № 449) комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» разрабатывает правила благоустройства городского округа «Город Калининград» (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа «Город Калининград») и изменения к ним. Организует контроль исполнения на территории городского округа «Город Калининград» правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», организует деятельность по благоустройству территории городского округа «Город Калининград», включая освещение улиц и территорий, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа «Город Калининград». Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.

Из ответа Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» следует, что обследование земельных насаждений в районе падения дерева до событий 

<

 Дата > не производилось, соответственно ненадлежащее состояние дерева не могло быть выявлено. Из акта обследования зеленых насаждений, представленного ответчиком, следует, что обследование зеленый насаждений на территории общего пользования по 

<

 адрес > проведено только 

<

 Дата >.

Таким образом, бесспорно, установлено, что на момент рассматриваемого происшествия дерево «тополь пирамидальный», упавшее на автомобили истцов, требовало вырубки так как являлось аварийным. 

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» допущено бездействие по содержанию зеленых насаждений и непринятию своевременных мер по выявлению подлежащего вырубке гнилого дерева, расположенного на территории общего пользования. 

По данным Калининградского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» 

<

 Дата > максимальная скорость ветра была 22 м/с, что пор качественной характеристике относится к сильному ветру. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, и наличие ветра в день происшествия само по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что погодные условия лишь способствовали, но не явились основной причиной падения аварийного дерева.

Оснований для применения ст.1083 Гражданского кодекса РФ и признания в действиях истцов, припарковавших автомобили в специально отведенном для этого месте, вдали от деревьев, грубой неосторожности суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцами представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. 

Согласно акту экспертного исследования № от 

<

 Дата >, составленного ООО наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, госномер №, принадлежащего ФИО2, на момент происшествия 

<

 Дата > составляет 570900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 76601 рублей.

С учетом изложенного, сумму материального ущерба, причиненному ФИО2 в результате падения следует считать следующим образом: 570 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на дату происшествия) – 76 601 (стоимость годных остатков автомобиля истца) = 494 299 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 

<

 Дата >, составленного ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, принадлежащего ФИО3, без учета износа составляет 517900 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от 

<

 Дата >, составленного ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, госномер №, принадлежащего ФИО4, составляет 950500 рублей.

Доказательств, опровергающих заявленного истцами размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

На основании положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» следует взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 494299 рублей, в пользу ФИО3 517 900 рублей, в пользу ФИО4 950 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцами при обращении в суд с иском были понесены расходы на проведение ООО оценки ущерба автомобилей: ФИО7 в размере 10500 рублей, ФИО3 в размере 7500 рублей, ФИО4 8500 рублей.

Кроме того, истцами был заключен договор на проведения лесопатологической экспертизы, стоимость оказания услуг по которому составила 35643,06 рублей. Указанная сумма была разделена к оплате между истцами в равном размере по 11881,02 рублей каждым и подлежит взысканию в их пользу с ответчика.

Также при подаче настоящего искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина, подлежащая взысканию со стороны ответчика: ФИО2 14 857 рублей, ФИО3 15 358 рублей, ФИО4 24 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2,, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба 494 299 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 22381,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 857 рубля, а всего 531537 рублей 02 копейки.

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 517 900 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 19381,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 358 рублей, а всего 552639 рублей 02 копейки.

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 950 500 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 20381,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 010 рублей, а всего 994891,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая