ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Баймак РБ

Дело № 2-742/2024

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРИСТАЛЛ ВОСТОК» к ФИО8 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРИСТАЛЛ ВОСТОК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ ВОСТОК» на должность водителя автомобиля-экспедитора согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Ответчика, ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое произошло: на пересечении 

<

адрес>. С участием транспортных средств: 

- автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО11, который принадлежит ей на праве собственности: согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорту транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ

- автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО12, род. ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО13 который допустил столкновения с движущимся впереди автомобилем под управлением ФИО14., нарушив требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая, позволила бы избежать столкновения. Вина ФИО15. в указанном ДТП подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным водителями ФИО16. и ФИО17 актом о результатах проведенного служебного расследования ООО «КРИСТАЛЛ ВОСТОК» по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанной виновником объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовые правоотношения прекратились, что подтверждается Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась к ООО «КРИСТАЛЛ ВОСТОК» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты>., которая составляет разницу между размером убытков, которые указаны потерпевшей в сумме 

<

данные изъяты>. и суммой страхового возмещения – 

<

данные изъяты> уплаченных СПАО «Ингосстрах». Указанные суммы к возмещению приведены в заключение независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и Калькуляции ИП ФИО19 (ИНН №) на выполнение ремонта ТС 

<

данные изъяты> (год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ № и чек ККМ ИП ФИО20 (ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшая предъявила требование к ООО «КРИСТАЛЛ ВОСТОК» как к работодателю лица, виновного в ДТП, в свою очередь ООО «КРИСТАЛЛ ВОСТОК» произвело оплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., что в адрес ответчика было направлено уведомление-требование по поступившей претензии потерпевшего в результате ДТП, где Истец в порядке регресса предлагал Ответчику произвести выплату в размере 

<

данные изъяты>., однако Ответчик на претензию не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика с ФИО21. в пользу ООО «КРИСТАЛЛ ВОСТОК» 

<

данные изъяты>. убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем доказательства уважительности причин вопреки требованиям ст. 167 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не представлены, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, -право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 г. N 18-КГ17-257).

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба за вычетом суммы, подлежащей выплате страховщиком ответчика по ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец вправе требовать за счет причинителя вреда по настоящему делу возмещения разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возникшего в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ ВОСТОК» на должность водителя автомобиля-экспедитора согласно Трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Ответчика, ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое произошло: на пересечении улиц 

<

адрес>. С участием транспортных средств: 

- автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО23, который принадлежит ей на праве собственности: согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорту транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ

- автомобиля № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО24, род. ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО25 который допустил столкновения с движущимся впереди автомобилем под управлением ФИО26., нарушив требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая, позволила бы избежать столкновения. Вина ФИО27. в указанном ДТП подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписанным водителями ФИО1 и ФИО28 актом о результатах проведенного служебного расследования ООО «КРИСТАЛЛ ВОСТОК» по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанной виновником объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовые правоотношения прекратились, что подтверждается Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратилась к ООО «КРИСТАЛЛ ВОСТОК» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты> которая составляет разницу между размером убытков, которые указаны потерпевшей в сумме 

<

данные изъяты>. и суммой страхового возмещения – 

<

данные изъяты> уплаченных СПАО «Ингосстрах». Указанные суммы к возмещению приведены в заключение независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и Калькуляции ИП ФИО30 (ИНН №) на выполнение ремонта ТС 

<

данные изъяты> (год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак № VIN №) ДД.ММ.ГГГГ № и чек ККМ ИП ФИО31. (ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшая предъявила требование к ООО «КРИСТАЛЛ ВОСТОК» как к работодателю лица, виновного в ДТП, в свою очередь ООО «КРИСТАЛЛ ВОСТОК» произвело оплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., что в адрес ответчика было направлено уведомление-требование по поступившей претензии потерпевшего в результате ДТП, где Истец в порядке регресса предлагал Ответчику произвести выплату в размере 

<

данные изъяты>., однако Ответчик на претензию не ответил.

Размер причиненного убытка ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «КРИСТАЛЛ ВОСТОК» к ФИО32 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО33 в пользу ООО «КРИСТАЛЛ ВОСТОК» 

<

данные изъяты>. убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Янтилина Л.М.