Судья Крылло П.В. Дело №22-613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б., 

осужденного Подсудимый, защитника - адвоката Степановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом Республики Крым по ч.1 ст.166 УК РФ с учетом апелляционного постановления ВС РК, к штрафу в размере 5000 рублей, (штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание не отбыто) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам л/с, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В срок отбытия дополнительного наказания зачтено отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда города Севастополя дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в количестве – 1 месяц 9 дней. 

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Определен порядок следования к месту отбывания наказания. 

Судом разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и защитника об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд второй инстанции

установил:

Подсудимый осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Подсудимый свою вину полностью признал, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Подсудимый просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Ссылаясь на ст.ст. 6 и 61 УК РФ, обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и чистосердечное раскаяние, а также указывает на наличие у него постоянного места жительства и, хотя и неофициальное, трудоустройство на стройках, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств. с учетом указанного, полагает, что судом при назначении ему наказания неправильно применен уголовный закон.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

С учетом этого судом первой инстанции действиям Подсудимый дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Подсудимый назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе, на которые имеются указания в жалобе, и, вопреки утверждениям Подсудимый, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым. 

Все данные о личности Подсудимый, которые указаны в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренный ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд верно исчислил срок отбывания наказания Подсудимый, но вместе с тем не указал о зачете ему в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета день за день.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора, поскольку это улучшит положение осужденного.

Внесение указанных изменений в приговор не влияют на правильность принятого судом решения.

Кроме того, осужденным представлена справка, из которой видно, что им отбыто 100 часов обязательных работ, в связи с чем, наказание по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены приговора или внесения иных изменений не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить:

- смягчить ему по ч.5 ст. 69 УК РФ наказание до 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- дополнить резолютивную часть приговора, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, указанием о зачете осужденному Подсудимый время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета день за день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: И.В. Кожевников