гр. дело № 2-2302/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по ордеру и доверенности ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходов на оплату услуг независимого эксперта, на проведение осмотра транспортного средства, на оплату услуг представителя

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 26.10.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего истцу и под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», у которого приказом ЦБ РФ от 30.11.2017 г. № ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страхования. В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

01.11.2017г. истец обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 01.11.2017г. ООО МСК «Страж» выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что приказом ЦБ РФ от 30.11.2017 г. № ОД-3358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования, 05.03.2018г. истец обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, полученные страховщиком 16.03.2018 г. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8499 от 28.02.2018 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 408051.50 руб., за составление заключения истцом оплачено 8000 руб., за составление акта осмотра 1500 руб.

13.04.2018г. истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанции об оплате, полученные ответчиком 24.04.2018 г., но выплата не произведена.

В связи с изложенным истец уточнила исковые требования (л.д.68-69,т.2), просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 391500 руб., неустойку в размере 391500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 195750 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление и телефонограмма (л.д.64,67,т.2).

Представитель истца по доверенностям ФИО4 иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности ФИО5 иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать, представлены возражения на исковое заявление (л.д.88-89,т.2).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании административных материалов по факту ДТП, страхового полиса, заявления, акта, заключений, договора, квитанций, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что 26.10.2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего истцу и под ее управлением (л.д.40,т.1). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.41,т.1), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» (л.д.16,т.1), у которого приказом ЦБ РФ от 30.11.2017 г. № ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страхования. В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

01.11.2017г. истец обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 01.11.2017г. ООО МСК «Страж» выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.8,т.1). 

В связи с тем, что приказом ЦБ РФ от 30.11.2017 г. № ОД-3358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования, 05.03.2018г. истец обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, полученные страховщиком 16.03.2018 г. (л.д.4-6,т.1).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8499 от 28.02.2018 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 408051.50 руб. (л.д.17-31,т.1), за составление заключения истцом оплачено 8000 руб., за составление акта осмотра 1500 руб. (л.д.13,т.1).

13.04.2018г. истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанции об оплате, полученные страховщиком 24.04.2018 г. (л.д.10-12,т.1), но выплата не произведена.

Согласно административного материала по адресу: 

<

...>, 27.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО2 и под его управлением (л.д.243-248,т.1). Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 (л.д.145,т.1), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 23.05.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 258800 руб., что подтверждается платежным поручением № 490462 (л.д.160,т.1).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.08.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.29,т.2), согласно заключению которого № 3798 от 05.09.2018г., допускается проведение судебной экспертизы без осмотра ТС при наличии фотоматериалов осмотра и административных материалов; вся необходимая информация для проведения автотехнической экспертизы в материалах дела имеется. Проведение автотехнической экспертизы без осмотра автомобиля, определение отношения повреждений к контретному ДТП возможно. Повреждения автомобиля «№», указанные в акте осмотра № 4917 от 27.05.2017 г. и фототаблице СПАО «Ингосстрах», за исключением повреждений заднего бампера слева в виде нарушений целостности и повреждений защиты заднего бампера слева, находящейся вне зоны контактных взаимодействий и имеющей дефекты эксплуатации, отличаются от повреждений этого автомобиля, указанные в акте осмотра № 906 от 02.11.2017 г. и фототаблице ИП ФИО3 с большой долей вероятности при заявленных механизмах ДТП 27.04.2017г. и 26.10.2017г. возможно срабатывание ремней безопасности, надувных модулей дополнительных систем пассивной безопасности (SRS AirBag) - боковых подушек безопасности с левой стороны, боковой шторки безопасности левой. С учетом ответов на вышеназванные вопросы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№ с учетом износа на дату ДТП 26.10.2017 г. составляет 391 500 руб. (л.д.36-47,т.2).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами. Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.79,т.2) со ссылкой на то, что судом при назначении экспертизы поставлены не те вопросы, которые были указаны стороной ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д.237,т.1). Данное ходатайство судом отклонено, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы не мотивировано, не указаны основания, по которым сторона ответчика не согласна с заключением судебного эксперта, а также по тем основаниям, что все вопросы, указанные в ходатайстве стороны ответчика, поставлены судом перед экспертом в определении о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 391500 руб. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что 05.03.2018г. истец обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, полученные страховщиком 16.03.2018 г., 13.04.2018г. истец направила ответчику претензию, полученную им 24.04.2018 г.

Неустойка составит: за период с 05.04.2018г. (истечение 20-дневного срока) по 20.09.2018 г. – 657720 руб. (391500 руб. х 1% х 168 дней просрочки), размер которой суд находит необходимым снизить до 40 000 руб. как и размер штрафа до 30 000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Расчет неустойки производится с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, и согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.90,т.2) неустойка по настоящему делу за период с 05.04.2018г. по 20.09.2018 г. составит 13152.79 руб., ниже чего неустойка и штраф не могут быть снижены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа и несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, иное истцом не доказано, суд находит необходимым снизить размер неустойки и штрафа до вышеуказанных размеров.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд принимает во внимание небольшую степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, ту степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). 

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., которые суд находит разумными и с учетом ценовой политики в регионе на данный вид услуг. Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).

Не подлежат удовлетворению требования истца к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании расходов на проведение осмотра транспортного средства, поскольку обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля законом возложена на ООО МСК «Страж», незаконность действий ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отсутствует.

Согласно представленных договора, актов, расписок (л.д.72-76) истец произвела оплату услуг представителя на общую сумму37 000 руб., из которых27 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как сумма в разумных пределах, с учетом составления претензии (3000 руб.), искового заявления (4000 руб.), участия представителя в четырех судебных заседаниях (по 5000 руб. каждое). Взыскиваемую сумму судебных расходов суд находит разумной, учитывая небольшой объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела и небольшой объем оказанных представителем услуг.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда от 30.08.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.29, т.2), расходы за производство экспертизы возложены судом на ФИО6 и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», расходы за производство судебной экспертизы составят 16000 руб., оплата экспертизы произведена истцом в размере 8 000 руб. согласно квитанции (л.д.70-71), ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» до настоящего времени оплата не произведена. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежит взысканию оплата на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., с учетом вышеназванных норм закона.

Итого судебные расходы составили 43000 руб. (8 000 руб. + 27000 руб. + 8 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 8545 руб. (с учетом требований неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 391500 руб., неустойку за период с 05.04.2018г. по 20.09.2018г. в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 43000 руб., итого 505500 руб. (пятьсот пять тысяч пятьсот руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 8545 руб. (восемь тысяч пятьсот сорок пять руб.).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании расходов на проведение осмотра транспортного средства,

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» оплату на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. (восемь тысяч руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья