11RS0018-01-2024-000460-43 Дело № 1-9/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

4 марта 2025 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Вилисова В.Д.,

подсудимого ФИО15, 

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО15, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО15 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ФИО15 при следующих обстоятельствах.

ФИО15 приказом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты>. Приказом Министра внутренних дел по Республике Коми № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 присвоено специальное звание – капитан полиции (с ДД.ММ.ГГГГ). В силу этого ФИО15 являлся должностным лицом – представителем власти в правоохранительном органе (полиции), наделенным полномочиями по осуществлению мероприятий, связанных с производством проверок по фактам дорожно-транспортных происшествий с вынесением по ним постановлений о привлечении к административной ответственности и других решений, то есть полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району капитан полиции ФИО15 в своей служебной деятельности должен был руководствоваться нормами Конституции Российской Федерации, Федеральным Законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», Положением от 23 декабря 1992 года № 4202-I «О службе в органах внутренних дел», другими законами Российской Федерации, а также иными нормативными актами, в том числе МВД РФ и МВД РК, регламентирующими деятельность, а также присягой и должностными инструкциями.

ФИО15 в соответствии с Федеральным Законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» был обязан:

- осуществлять предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 2),

- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (п. 5 ч. 1 ст. 2),

- осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6),

- как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7),

- прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12),

- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12),

- оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 19 ч. 1 ст. 12).

ФИО15 в соответствии с Федеральным Законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» был наделен правом:

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии) (п. 3 ч. 1 ст. 13),

- в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра (п. 3.1 ч. 1 ст. 13),

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

При этом ФИО15 нес персональную ответственность за противоправные действия или бездействие при исполнении должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 0 минут до 14 часов 0 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей «Рено-Дастер» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1 и «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО2 Столкновение автомобилей произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Рено-Дастер» с государственным регистрационным знаком «№», которое двигалось по главной дороге. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 посредством телефонной связи сообщил о случившемся ФИО15, с которым находился в дружеских отношениях. Зная, что ФИО15 является должностным лицом ОГИБДД, ФИО2 сообщил последнему, что на его транспортное средство не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому обязанность возмещения имущественного ущерба собственнику «Рено-Дастер» с государственным регистрационным знаком «№», причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ложилась на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 0 минут до 24 часов 0 минут после совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, находясь с ФИО15 в дружеских отношениях, договорился с ФИО15 о том, что ФИО2 с целью дальнейшей оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено-Дастер» с государственным регистрационным знаком «№» не за свой счет, а за счет страховой компании, оформит договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО15 поможет ему оформить дорожно-транспортное происшествие таким образом, чтобы по документам оно считалось произошедшим не ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО2 не имелось заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 будет уже фактически заключен указанный договор. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 против этого не возражал. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью дальнейшей оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено-Дастер» с государственным регистрационным знаком «№» страховой компанией заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «Ресо-Гарантия» и получил страховой полис №, в котором начало срока действия договора обязательного страхования указано 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 0 минут до 13 часов 0 минут ФИО2 и ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО15 обратились в подразделение по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в кабинет №, находящийся в здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и сообщили о совершенном накануне дорожно-транспортном происшествии, указав заведомо ложные сведения о том, что столкновение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 0 минут, то есть после заключения ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в период времени с 9 часов 0 минут до 13 часов 0 минут после обращения ФИО2 и ФИО1 в подразделение по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, находясь в здании ОМВД России по 

<

адрес> в кабинете №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для ФИО2, с которым находился в дружеских отношениях, выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в его пользу, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, действуя вопреки интересам службы, желая создать условия для оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено-Дастер» с государственным регистрационным знаком «№» за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» уже после совершения дорожно-транспортного происшествия, заведомо зная о том, что дата совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, умышленно исказил фактические дату и время совершения данного происшествия, а именно вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, в которое внес заведомо ложные сведения, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 0 минут. 

В дальнейшем на основании вышеуказанного постановления владелец автомобиля «Рено-Дастер» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО3, не осведомленный о подложности составленного ФИО15 документа, при отсутствии законных оснований получил прямое возмещение восстановительного ремонта своего транспортного средства в размере 235 500 рублей от страховой компании, а ФИО2 при этом не понес никаких материальных затрат.

В результате преступных действий ФИО15 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде нарушения правильной и законной деятельности органов внутренних дел (полиции) в лице ОМВД России по 

<

адрес>, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов, принятие законных и обоснованных решений, соблюдение, уважение и защита прав, свобод и интересов человека, гражданина, общества и государства, гарантированных ст. 1-7 Федерального закона «О полиции», то есть были дискредитированы правоохранительные органы в глазах граждан, подорван авторитет, доверие и уважение к государству в лице органов внутренних дел. 

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, признал полностью. В судебном заседании ФИО15 показания давать отказался. 

В ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО15, данные им в процессе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в органах внутренних дел он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он перевелся служить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В настоящее время он состоит в должности 

<

данные изъяты>, которую занимает с момента своего перевода в ОМВД России по 

<

адрес>. Он имеет специальное звание – капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на службе в 

<

адрес>. После обеда ему позвонил его знакомый ФИО2, с которым он знаком около 4 лет. ФИО2 ему сказал, что попал в ДТП на 

<

адрес>, что у него закончилась страховка. ФИО2 его просил подъехать, или он поехал посмотреть по своей инициативе, точно уже не помнит. Выезжать на место ДТП для его оформления не входит в его обязанности, это делает дежурный наряд ДПС. Он может выехать на оформление ДТП по указанию руководства. На служебном автомобиле «ВАЗ 4х4» с государственным регистрационным знаком «№» выехал на место ДТП с участием ФИО2 На месте увидел автомобиль ФИО2 марки ГАЗ «Соболь» с кузовом белого цвета, который стоял на 

<

адрес>. Куда именно была обращена передняя часть автомобиля, уже не помнит. Рядом с ним стоял автомобиль «Рено-Дастер» оранжевого цвета с прицепом. На месте узнал, что вторым участником ДТП был водитель «Рено Дастер» ФИО1 У обоих автомобилей была повреждена левая сторона кузова. В ДТП был виноват ФИО2, который, выезжая с второстепенной дороги, не пропустил двигавшегося по главной дороге в сторону моста через 

<

адрес> ФИО1 на автомобиле «Рено-Дастер». ФИО2 своей вины в случившемся ДТП не отрицал, сказал, что у него просроченный полис ОСАГО, полиса КАСКО у него не было. ФИО2 спросил у него, что делать. Он ему сказал, что нужно оформлять ДТП с просроченным полисом ОСАГО или договариваться на месте. ФИО2 в его присутствии предложил в этот день оформить новый полис ОСАГО, а на другой день ДД.ММ.ГГГГ оформить дорожно-транспортное происшествие. Он им сказал думать самим и уехал на работу. Выезжал ли на место ДТП дежурный наряд ДПС, не помнит. В тот день он больше с ними не виделся, созванивался ли, не помнит. На другой день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до обеда ему позвонил ФИО2 и сказал, что они с ФИО1 приехали на оформление ДТП к ОМВД России по 

<

адрес>. Он спустился к нему со своего кабинета №. Так как ФИО2 приехал на другой день оформляться, он понял, что ФИО2 оформил полис ОСАГО уже после совершения ДТП и приехал оформить ДТП. Сам ФИО2 ему об этом не сказал, он сам догадался. Он сопроводил ФИО2 и ФИО1 в кабинет № инспекторов административной практики ОГИБДД, где обычно сидят ФИО4 и ФИО5. Кто-то из девушек инспекторов получил объяснения от ФИО2 и ФИО1 и оформил другие документы по ДТП. Он присутствовал при отборе объяснений и узнал, что ФИО2 и ФИО1 в своих объяснениях указали, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как было на самом деле. Он скрыл от инспектора, который получал у них объяснение, что ФИО2 и ФИО1 сказали неправду. После того, как ФИО2 и ФИО1 дали объяснения, он инициативно, как государственный инспектор безопасности дорожного движения, на основании объяснений, полученных от ФИО2 и ФИО1, вынес постановление о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и указал сумму штрафа 500 рублей. Указывая обстоятельства совершенного правонарушения, он указал, что дорожно-транспортное происшествие и административное правонарушение ФИО2 совершил не ДД.ММ.ГГГГ, как было на самом деле, а ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление указывает на виновное в ДТП лицо, и кто получит страховое возмещение. Он это сделал, чтобы ФИО1 было проще восстановить машину «Рено Дастер» за счет страховой компании, а не за счет денежных средств ФИО2 Как таковой договоренности об этом между ним, ФИО2 и ФИО1 не было, он просто решил им помочь. До этого ему никто из них за эти действия денег, материальных ценностей, услуг материального характера не предлагал. Он понимал, что поступил незаконно, думал, что об этом никто не узнает. В дальнейшем он не интересовался, получил ли ФИО1 страховое возмещение, но спустя некоторое время увидел, что ФИО1 ездит уже на восстановленном автомобиле. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1, л.д. 152-154).

В соответствии с показаниями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ он признает, что действия, которые описаны в обвинении, имели место, но он не согласен с их квалификацией. Он согласен, что внес в постановление об административном правонарушении недостоверные данные о времени совершения правонарушения ФИО2 Однако никакой личной заинтересованности у него не было, никакой выгоды или других преимуществ он от этого не получил. Он также не согласен, что, совершая эти действия, он превысил свои должностные полномочия, вынесение такого постановления входило в его должностные обязанности. ФИО2 был обоснованно привлечен к административной ответственности, но неправильно была указана дата совершения правонарушения. В остальном он полностью придерживается ранее данных им показаний (т. 1, л.д. 165-166).

Согласно показаниям ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ он признает, что действия, которые описаны в обвинении, имели место в указанное время и в указанном месте, но он не согласен с их квалификацией. Он признает, что он внес в постановление об административном правонарушении недостоверные данные о дате и времени совершения правонарушения ФИО2 При этом никакой личной, а тем более корыстной заинтересованности у него не было. Он для себя лично никакой выгоды или других преимуществ от этого не получил. Также он не согласен с тем, что, совершая эти действия, он превышал свои должностные полномочия, так как вынесение такого постановления входило в его должностные обязанности. Водитель ФИО2 был обоснованно привлечен к административной ответственности, единственно, что в постановлении были неправильно указаны дата и время совершения правонарушения. В остальном он полностью придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 87-88).

Вина ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является сыном его жены. С его разрешения ФИО1 управляет принадлежащим ему (ФИО3) автомобилем марки «Рено Дастер».В ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, когда ему сообщили о том, что его автомобиль попал в аварию на территории 

<

адрес>. Впоследствии увидел, что повреждения на его автомобиле были с левой стороны, во время аварии за рулем находился ФИО1 Вопросами оформления страховки, подачи заявления занимался ФИО1 Денежные средства по страховке были ему (ФИО3) переведены. 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 он является собственником автомобиля марки «Рено Дастер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№». ДД.ММ.ГГГГ он перенес инсульт и у него стала плохо работать правая сторона тела, поэтому он перестал ездить на автомобиле. С этого времени его автомобилем постоянно пользовался его пасынок ФИО1, который самостоятельно оформлял необходимые страховки, осуществлял техническое обслуживание машины. В прошлом году в конце лета он лежал в больнице в 

<

адрес>. После того, как он вернулся, от ФИО1 узнал, что тот попал в ДТП на автомобиле «Рено-Дастер», в котором ФИО1 был не виноват, что автомобиль будут ремонтировать по страховке. Деталями ДТП не интересовался. Он видел, что у его автомобиля была повреждена левая сторона. Впоследствии автомобиль был восстановлен. Деталями восстановления машины не интересовался. О том, что упомянутое ДТП произошло в один день, а было оформлено на другой день, ФИО1 ему ничего не рассказывал (т. 1, л.д. 145-146).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входят контроль за личным составом, организация безопасности дорожного движения. Подсудимый ФИО15 находился в его подчинении, в полномочия последнего входило все, что касалось технического надзора. Также ФИО15 имел право составления протоколов по делам об административных правонарушениях, вынесения постановлений по таким делам. По факту ДТП с участием автомобиля ФИО2 ему известно, что оформление документов происходило ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>. В кабинете в тот момент находились два участника ДТП, ФИО15 занимался оформлением документов. В оформлении документов принимали участие сотрудники полиции ФИО5 и ФИО7 Подсудимого может охарактеризовать как ответственного сотрудника, который исполнял свои обязанности должным образом. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы. Ранее вместе работал с ФИО15 В ДД.ММ.ГГГГ, возможно 16 числа, находился на маршруте патрулирования вместе с напарником ФИО9 Ему на сотовый телефон позвонила ФИО10 Ему сообщили, что необходимо съездить на 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда прибыли на место, там находились две автомашины марок «Газель» белого цвета и «Рено Дастер» с прицепом. Также там находилась служебная автомашина ФИО15 марки «Нива» ВАЗ 2131. Автомобилем марки «Газель» управлял ФИО2, второй водитель был из 

<

адрес>. Эти лица пояснили, что водитель «Газели» выезжал с второстепенной дороги и не уступил дорогу автомобилю «Рено Дастер». ФИО15 в это время находился рядом с ними. ФИО15 не пояснял им, почему он там оказался. Водители сказали, что сами составят «европротокол», после чего он и его напарник ФИО9 дальше вернулись на маршрут патрулирования. Протокол по делу об административном правонарушении они не составляли, так как водители согласились на составление «европротокола». 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ее обязанности входит надзор за содержанием улично-дорожной сети и за ремонтом дорог. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска и в утреннее время в 9 часов пришла в кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, где уже находились ФИО15 и двое граждан – ФИО2 и ФИО1 Там же находилась ФИО4 – старший инспектор ИАЗ. ФИО15 находился в форменном обмундировании. По разговору лиц в кабинете она поняла, что они оформляли ДТП, которое произошло в тот день утром. Она собирала материал, процессуальное решение принимал по данному факту непосредственно ФИО15 Как ей помнится, ФИО4 получила от ФИО2 и ФИО1 объяснения. Со слов участников поняла, что водитель автомашины «Газель», выезжая с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности движения и совершил столкновение. Между участниками ДТП не было споров относительно времени и места ДТП. Они оба называли одни и те же дату и время. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Ее рабочее место находится в кабинете № на первом этаже здания ОМВД России по 

<

адрес>. В ее обязанности входит ведение административной практики в ОГИБДД с внесением в базу данных ФИЗ ГИБДД-М административных материалов и принятым по ним решений, а также внесение в базу АИУС проверочных материалов по факту ДТП. Также она занимается оформлением документов по ДТП без пострадавших, если участники ДТП приезжают к ней со всеми документами, когда виновник ДТП не оспаривает свою вину. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня к ней в кабинет пришли ФИО2 и еще один мужчина, чтобы оформить материалы по факту произошедшего с их участием ДТП. Ранее она ни с кем из указанных лиц не была знакома. Одновременно с ними или сразу после их прихода к ней в кабинет зашел старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15, который, как она поняла по его разговору и поведению, был в курсе произошедшего ДТП. Он сразу в ее кабинете попросил у ФИО2 и второго мужчины документы, необходимые для оформления ДТП, в том числе страховые полисы ОСАГО на оба. ФИО15, как старший госинспектор, имел право оформлять документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в том числе выносить постановления о привлечении к административной ответственности, составлять административные протокола, выносить некоторые определения. Почему именно ФИО15 стал оформлять это ДТП, не знает, на тот момент она этому значения не придала. Ей было даже проще, что не надо тратить время на оформление всех документов. Спустя короткое время после прихода мужчин и ФИО15, в ее кабинет зашла ФИО7, которая сразу стала помогать ФИО15 в оформлении ДТП. Помнит, что ДТП произошло на автодороге 

<

адрес> с участием автомобилей марки «ГАЗ» и «Рено-Дастер», всех обстоятельств произошедшего ДТП не помнит. Оформление всех документов заняло не больше часа, после чего весь пакет документов остался у нее в кабинете для внесения базу АИУС. Водителям - участникам ДТП - были выданы необходимые документы для обращения в страховую компанию по поводу возмещения вреда, связанного с ДТП. Постановление о привлечении к административной ответственности по данному ДТП вынесено или ФИО15, или ФИО7 Когда она вносила сведения о ДТП в базу, ничего подозрительного в документах не заметила. При ней в кабинете никто из присутствовавших при оформлении ДТП не говорили, что ДТП произошло не в день, указанный в материалах, а ранее. При оформлении ДТП, по тому, как ФИО15 общался с ФИО2, у нее создалось впечатление, что они ранее знакомы (т. 1, л.д. 137-138).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в одном экипаже с инспектором ДПС ФИО8 согласно графику дежурства и постовой ведомости на маршруте патрулирования № с 12 до 24 часов в установленной форме одежды на служебном автомобиле ДПС «Лада Веста», имеющем специальную окраску. Между 12 и 16 часами из дежурной части ФИО8 на телефон поступила информация о ДТП на 

<

адрес>. Они подъехали к указанному месту со стороны 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку, где расположен 

<

адрес>, они увидели, что с 

<

адрес> стоял автомобиль марки «ГАЗ Соболь» белого цвета и на главной дороге с правой стороны по ходу движения в сторону 

<

адрес> передней частью по направлению в ту же сторону стоял автомобиль марки «Рено-Дастер» ярко-оранжевого цвета. Рядом с ними стоял служебный автомобиль марки «ВАЗ 2131», закрепленный за старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 Рядом с этими автомобилями стояли двое мужчин. ФИО15 был в присвоенной форме одежды за рулем служебного автомобиля. Он остановился, не доезжая метров 20 до автомобилей. ФИО8 пошел в сторону водителей и ФИО15, вернулся через пару минут, сказал, что ничего серьезного не произошло, пострадавших нет, с ними уже разбирается ФИО15, который от их помощи отказался. Он предположил, что водители будут оформлять «европротокол» или за малозначительностью о возмещении ущерба договорились на месте. После этого они с ФИО8 продолжили патрулирование. Так как он к автомобилям не подходил, не знает, какие у них были повреждения. После этого в тот же день позже они с ФИО8 подъезжали к зданию ОМВД России по 

<

адрес>, где у входа в здание встретили ФИО15, которому он сказал, что если он разбирался с водителями по поводу ДТП, чтобы написал рапорт о том, что им было установлено на месте ДТП и какое было принято решение по данному ДТП. Они с ФИО8 доработали до конца смены, при сдаче смены дежурная часть от них никаких материалов по данному ДТП не потребовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 его в известность о своих намерениях совершить что-то противоправное не ставил (т. 1, л.д. 141-142).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. Ее рабочее место находится в здании ОМВД России по 

<

адрес> в кабинете № на первом этаже. Вместе с ней в кабинете работает старший инспектор по исполнению административного законодательства ФИО4 Основными ее служебными обязанностями являются учет административных материалов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, в том числе сотрудниками ДПС; оформление дорожно-транспортных происшествий, производство административного расследования по фактам дорожно-транспортных происшествий, а также их учет в автоматизированных базах данных. Ознакомившись с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами «ГАЗ Соболь» под управлением ФИО2 и «Рено Дастер» под управлением ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, она принимала участие в оформлении указанного ДТП, но при каких обстоятельствах это происходило, не помнит. Рапорт о данном ДТП для его последующей регистрации в книгу учета сообщений о преступлениях составляла и подписывала она. В рапорт вносятся обстоятельства происшествия, которые стали известны от участников ДТП, который она составляет и регистрирует в день обращения к ним участника ДТП. Также по данному происшествию она получила письменные объяснения по поводу ДТП от ФИО2 и от ФИО1 В объяснениях она фиксировала то, что они ей сказали, то есть они ею составлялись с их слов. Сама она на место данного ДТП не выезжала. Схема ДТП, которая находится в данном материале, судя по подчерку, была составлена старшим госинспектором по БДД капитаном полиции ФИО15, почему именно он составил схему ДТП, не помнит, но обычно схему ДТП если водители к ним обращаются, они составляют сами собственноручно. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судя по подчерку, было составлено ФИО15, почему он вынес указанное постановление, не помнит, но такое постановление может вынести любой сотрудник Госавтоинспекции, и оно в дальнейшем засчитывается ему в показатели его работы. О том, что ДТП произошло не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности и в пояснениях ФИО2 и ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ, не знала, ей об этом никто не говорил (т. 1, л.д. 149-150).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда у него произошла авария в районе перекрестка дороги на 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль марки «Соболь» белого цвета, который перегородил путь его автомобилю марки «Рено Дастер», собственником которого является его отчим ФИО3 Автомобилем марки «Соболь» управлял ФИО2 Они оба вышли из автомобиля. После этого ФИО2 позвонил кому-то. ФИО2 признал, что это он виноват в ДТП. Через несколько минут приехал ФИО15 на полицейской машине марки «Нива». Он был один. Они осмотрели машины, ФИО15 предложил им составить «европротокол», так как на первый взгляд ущерб был на сумму меньше 100 000 рублей. Пока все осматривали, приехала автомашина марки «Лада Веста». Через какое-то время все сотрудники полиции уехали. Они, а именно ФИО15, ФИО2 и он, договорились вечером встретиться в более спокойной обстановке заполнить этот «европротокол». Когда приехал домой, то позвонил брату ФИО11, послал ему фотографии, брат сказал, что ущерб будет больше 100 000 рублей. Затем он (ФИО1) позвонил ФИО15 и сказал, что ему нужна бумага из полиции о ДТП, а именно постановление, где описано место аварии, повреждения. Затем они все встретились в 

<

адрес> возле магазина ФИО2 Он (ФИО1) сказал ФИО15, что ремонт будет на сумму больше 100 000 рублей. ФИО15 сказал, что нужно на следующий день прийти с утра в полицию, где они оформят указанные документы. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов он приехал в отделение полиции, позвонил ФИО15, сказал, что приехал, ФИО15 открыл ему дверь. В кабинете, куда он зашел, находились две сотрудницы, там уже находился ФИО2 Указанные девушки опросили его, попросили от руки нарисовать схему ДТП. Писал ли объяснение, не помнит. В документах, которые там оформляли, вместо даты произошедшего ДТП 16 было проставлено число 17. Ему выдали постановление, с которым он пошел в страховую компанию. На имя ФИО3 впоследствии страховой компанией была перечислена сумма в размере 235 000 рублей. ФИО15 говорил ему еще до посещения полиции, что нужно сказать, что авария произошла 17 числа в районе с 9 до 10 часов. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО15 поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем автомобиле марки «Соболь» с купели. Ехал в сторону 

<

адрес>, из-за кустов не заметил машину марки «Рено Дастер», которая двигалась по главной дороге. В результате произошло ДТП. Затем позвонил ФИО15, сообщил о произошедшем. ФИО15 сказал, что направит на место происшествия экипаж. Он (ФИО2) начал доставать документы и увидел, что у него просрочена страховка. Позвонил ФИО15 и сказал об этом. ФИО15 сказал, что подъедет. Когда ФИО15 приехал на место на служебном автомобиле, то он (ФИО2) предложил последнему оформить ДТП завтрашним число, что он сегодня застрахует свой автомобиль. Это он также обсудил с вторым водителем ФИО1. В это время приехала вторая патрульная машина ДПС, одним из сотрудников был ФИО9 ФИО15 сказал, что поможет им оформить «европротокол». В этот момент патрульная машина уехала. Он (ФИО2) поговорил с ФИО1, предложил ему, что сегодня застрахует свой автомобиль, а завтрашней датой они оформят ДТП, при этом в «европротоколе» они укажут, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ числа. ФИО1 на это согласился. Они все договорились вечером в тот день встретиться втроем возле его (ФИО2) магазина и оформить документы правильно. В тот день примерно в районе 18-19 часов он, ФИО15 и ФИО1 встретились в 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что «европротокол» не подойдет, так как сумма предполагаемого ущерба больше 100 000 рублей, что ДТП необходимо оформлять в ГИБДД, что нужно постановление. Он (ФИО2) предложил, что возможно у них завтра получится оформить, на что ФИО15 согласился, чем он (ФИО2) подставил ФИО15, который хотел помочь ему (ФИО2) как другу. На этом в тот день они разошлись и договорились встретиться в 9 утра на следующий день в ГИБДД. Когда на следующий день приехал туда, ФИО15 его встретил. Они прошли в кабинет, где он рассказал девушкам, что ДТП якобы случилось в этот же день. Указанные девушки стали оформлять все документы. Он предоставил им новую оформленную ДД.ММ.ГГГГ числом страховку из «Ресо-Гарантия», свидетельство о регистрации транспортного средства, водительские права, паспорт. Когда рассказывал про обстоятельства, то дату сказал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения. Затем пришел ФИО1, им вручили копию постановления, согласно которому виновным в ДТП признали его (ФИО2). Инициатива оформления документов не тем числом исходила от него (ФИО2), чем он подставит ФИО15 и ФИО1

Вина ФИО15 в совершении преступления, его причастность к нему, а также иные установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Коми оперативно-розыскных мероприятий получены данные о наличии в действиях старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 признаков преступлений. В частности, ФИО15, являясь должностным лицом органов внутренних дел, находясь на территории 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия, вступил в преступный сговор с ФИО2 и по просьбе последнего произвел внесение заведомо недостоверных сведений в административный материал №, находящийся в его производстве, по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории 

<

адрес>. Результаты указанного административного материала использованы ФИО2 для получения в САО «РЕСО-Гарантия» страховой премии в размере 235 000 рублей, в результате изложенных противоправных действий ФИО15 и ФИО2 нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитированы правоохранительные органы и причинен материальный ущерб САО «Ресо-Гарантия» (т. 1, л.д. 10-11);

- копией страхового полиса «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком «№», срок страхования с 14 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15);

- копией заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о заключении договора страхования на автомобиль марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком «№», согласно которому транспортное средство будет использоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16);

- копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему по ДТП, произошедшему в 9 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3 - владельцу автомашины марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком «№» - причинен ущерб в размере 235 500 рублей, который полностью выплачен ФИО3 по безналичному расчету (т. 1, л.д. 17);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного старшим госинспектором БДД ФИО15, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 0 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ» с государственным регистрационным номером «№» на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки «Рено» с государственным регистрационным знаком «№», двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 18);

- копией заявления ФИО3 в ПАО СК Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просил выплатить страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 0 минут на дороге 

<

адрес> (т. 1, л.д. 19-20, 28);

- копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 перечислена сумма в размере 235 500 рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21);

- копией страхового полиса «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком «№» со сроком страхования с 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению, указан ФИО1 (т. 1, л.д. 22, 24);

- копией заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3 обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о заключении договора страхования на автомобиль марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком «№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23);

- копией водительского удостоверения ФИО1 №, согласно которому ФИО1 имел право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1 (т. 1, л.д. 25); 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является ФИО3 (т. 1, л.д. 27);

- копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком «№», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 235 524 рубля 5 копеек (т. 1, л.д. 30-33);

- копией заключения по виду и объему определенного ремонтного воздействия и (или) категории окраски для каждой поврежденной детали транспортного средства марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком «№», согласно которому перечислены поврежденные детали автомобиля, подлежащие ремонту, документ подписан экспертом техником ФИО12, генеральным директором ФИО13 (т. 1, л.д. 34);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ОРЧ СБ МВД по Республике Коми получены сведения в отношении старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО15, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – сотрудником органов внутренних дел, используя свои служебные полномочия, произвел внесение недостоверных сведений в материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 В результате совершенных ФИО15 противоправных действий, участникам дорожно-транспортного происшествия выплачена страховая премия в размере 235 000 рублей (т. 1, л.д. 42-43);

- стенограммой телефонных переговоров ФИО15 по контролируемому номеру №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:39 ФИО15 позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в аварию. В 13:11:44 ФИО15 позвонил в дежурную часть и попросил направить к месту дорожно-транспортного происшествия экипаж ДПС. В 13:14:42 ФИО15 позвонил ФИО2 и сообщил о том, что у него просроченный страховой полис на автомашину, поинтересовался у ФИО15 о возможности оформить дорожно-транспортное происшествие на следующий день после того, как ФИО2 застрахует свою автомашину. В 13:16:09 ФИО15 поступил входящий звонок от ФИО2, в ходе которого ФИО2 сказал ФИО15, что съездит и застрахует свою автомашину, а ФИО15 сказал ФИО2 пока разъехаться. ДД.ММ.ГГГГ в 08:25:46 ФИО15 позвонил ФИО2 и поинтересовался, к какому времени ему и ФИО1 необходимо подъехать к ФИО15 на работу (т. 1, л.д. 55-59);

- стенограммой телефонных переговоров ФИО15 по контролируемому номеру №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:33:52 ФИО15 позвонил ФИО14, который поинтересовался про дорожно-транспортное происшествие ФИО2 и ФИО1, однако ФИО15 указал, что ничего не слышал про это (т. 1, л.д. 60);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной САО «Ресо-Гарантия» о том, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия временного покрытия с 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков из ПАО СК «Росгосстрах» в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило суброгационное требование для последующего акцепта заявки, так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (т. 1, л.д. 62);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми, о том, что ФИО3 было выплачено страховое возмещение на основании заявления о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомашине марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком «№» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого по месту жительства ФИО15 были изъяты смартфон «SAMSUNG Galaxy S20FE» IMEI №, IMEI № в корпусе голубого цвета; смартфон «IPHONE 7 PLUS» с серийным номером № в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом; смартфон «HONOR» в корпусе темно-синего цвета с чехлом серого цвета с изображением ромашек, у которого низкий заряд батареи; смартфон в корпусе золотистого цвета, который не включался; смартфон «SAMSUNG» IMEI №, IMEI № в корпусе черного цвета с сим-картой «Мегафон», который не включался; телефон «NOKIA» раздвижной в корпусе розового цвета, телефон не включался. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 94-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО1 Осмотром было установлено, что сотовый телефон марки «Oppa PSP M00» в корпусе темно-синего цвета. Участвовавший в осмотре ФИО1 разблокировал сотовый телефон и предоставил обозрению папку «Фотоснимки», в которой имелись фотофайлы от ДД.ММ.ГГГГ, на которых было запечатлено дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марок «Соболь» и «Рено-Дастер», указаны повреждения на автомобилях. Фотофайлы были сохранены на электронный носитель. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 116-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено служебное помещение, располагавшееся в трехэтажном задании ОМВД России по Усть-Куломскому району по адресу: 

<

адрес>. Осмотром было установлено, что вход в кабинет № располагался на первом этаже. Входная дверь металлическая, окрашена порошковой краской коричневого цвета. На двери со стороны коридора имелась табличка с №, под которой находилась табличка «Инспектор по исполнению административного законодательства» «капитан полиции ФИО4 ФИО5». Входная дверь и запорные устройства повреждений не имели. Кабинет размерами 4,3*2,8 м с оконным проемом. В кабинете у стены по левую руку вплотную к левому ближнему углу стоял двухстворчатый металлический шкаф со служебными документами. У стены по правую руку вплотную к правому ближнему углу находился двустворчатый шкаф для верхней одежды, рядом с которым у стены по правую руку стоял металлический шкаф с выдвижными ящиками со служебной документацией. В кабинете рядом с окном располагались 2 офисных письменных стола, приставленных вплотную друг к другу задней частью. Со стороны входной двери к столам был приставлен полукруглый приставной столик. Оба офисных стола были оборудованы установленными на них отдельными персональными компьютерами и принтерами. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 125-134);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен административный материал, а именно:

1) постановление по делу административном правонарушении 

<

данные изъяты>,

2) уведомления на листе формата А4, 

<

данные изъяты>,

3) рапорт на листе формата А4, 

<

данные изъяты>,

4) схема дорожно-транспортного происшествия, выполненная синим красителем от руки на листе формата А4, 

<

данные изъяты>,

5) документ без названия, содержавший сведения об осмотре транспортных средств, выполненный на листе формата А4 в виде бланка, заполненного от руки синим красителем, 

<

данные изъяты>,

6) объяснение, выполненное на бланке листа формата А4, заполненного от руки синим красителем, в правом верхнем углу которого имелись записи «216» и «6», выполненные простым карандашом от руки. Объяснение составлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Далее указаны сведения о лице, у которого было получено объяснение, а именно от ФИО2, 

<

данные изъяты>,

7) объяснение на бланке листа формата А4, заполненное от руки синим красителем, в правом верхнем углу которого имелись записи «217» и «7», выполненные простым карандашом от руки. Объяснение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 от ФИО1, 

<

данные изъяты>,

8) CD-R диск, находившийся в самодельной бумажной не опечатанной упаковке, закрытой скобами, на одной из сторон которой имелась надпись: «Фотографии по факту ДТП», на котором информация отсутствовала. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 175-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовые телефоны. Осмотром было установлено, что 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен DVD-R диск, на котором имелись две папки с аудиофайлами телефонных переговоров. При открытии папки с именем «8094» в нем находилось 16 аудиофайлов. При прослушивании файлов установлены следующие диалоги:

1) файл от ДД.ММ.ГГГГ длительностью записи 50 секунд содержал разговор двух мужчин, 

<

данные изъяты>,

2) файл от ДД.ММ.ГГГГ длительностью записи 48 секунд содержал разговор мужчины и женщины 

<

данные изъяты>,

3) файл от ДД.ММ.ГГГГ длительностью записи 15 секунд содержал разговор двух мужчин, один из мужчин сообщил, что «вызвал, в дежурку сообщил»,

4) файл от ДД.ММ.ГГГГ длительностью записи 47 секунд содержал разговор двух мужчин, один из мужчин сообщил о том, что у него просрочен страховой полис и поинтересовался у второго, можно ли ДТП оформить завтра, а сейчас он поедет в страховую, второй мужчина сказал, что не знает, сказал посмотреть по обстоятельствам, 

5) файл от ДД.ММ.ГГГГ длительностью записи 46 секунд содержал разговор двух мужчин, 

<

данные изъяты>,

6) файл от ДД.ММ.ГГГГ длительностью записи 17 секунд содержал разговор двух мужчин, один из них сообщил, что они оформят европротокол, второй сказал, что сейчас подъедет, 

7) файл от ДД.ММ.ГГГГ длительностью записи 1 минута 6 секунд содержал разговор двух мужчин, они договорились о встрече, о том, что встретятся примерно в шесть часов,

8) файл от ДД.ММ.ГГГГ длительностью записи 34 секунды содержал разговор двух мужчин, один из мужчин сообщил второму, что они договорились со вторым водителем, и все нормально,

9) файл от ДД.ММ.ГГГГ длительностью записи 55 секунд содержал разговор двух мужчин, один из мужчин сообщил, что европротокол оформляется только до 100 000 рублей, на что второй мужчина пообещал узнать, как лучше сделать,

10) файл от ДД.ММ.ГГГГ длительностью записи 25 секунд содержал разговор двух мужчин, один из мужчин обратился ко второму и попросил подъехать к 6 часам туда, куда они хотели, сказал не переживать, что все будет нормально,

11) файл от ДД.ММ.ГГГГ длительностью записи 1 минута 18 секунд содержал разговор двух мужчин, 

<

данные изъяты>,

12) файл от ДД.ММ.ГГГГ длительностью записи 26 секунд содержал разговор двух мужчин, один из которых интересовался у второго, во сколько подъехать к нему на работу, на что второй мужчина сказал: «Давай позвоню, я на работу приеду, позвоню, подъедете, я только в 9 поеду на работу»,

13) файл от ДД.ММ.ГГГГ длительностью записи 20 секунд содержал разговор двух мужчин 

<

данные изъяты>,

14) файл от ДД.ММ.ГГГГ длительностью записи 26 секунд содержал разговор двух мужчин, 

<

данные изъяты>

15) файл от ДД.ММ.ГГГГ длительностью записи 9 секунд содержал разговор двух мужчин, один из которых через минуту хотел подъехать и попросил второго выйти,

16) файл от ДД.ММ.ГГГГ длительностью записи 39 секунд содержал разговор двух мужчин, один из которых обещал привезти второму «самогончик».

При открытии папки с именем «8096» в нем находился 1 аудиофайл, при прослушивании которого установлен диалог длительностью записи 2 минуты 55 секунд между двумя мужчинами следующего содержания: «

<

данные изъяты>». В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 224-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены три CD-R диска c детализацией по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО15, ФИО2, ФИО1, а именно:

1) на первом CD-R диске находился 1 файл, на котором имелась детализированная информация о соединениях абонентского номера № в период времени с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский № соединялся с абонентом № в следующее время: ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:15 (попытка вызова), 14:23:57 (исходящий звонок с мобильного телефона), 16:15:09 (попытка вызова), 16:15:34 (попытка вызова), 16:15:35 (попытка вызова), 16:15:45 (транзитный вызов, прошедший через сеть оператора), 16:15:59 (транзитный вызов, прошедший через сеть оператора), 16:16:00 (звонок с мобильного телефона с перенаправлением), 16:16:27 (транзитный вызов, прошедший через сеть оператора), 16:16:29 (входящий звонок с мобильного телефона), 17:20:18 (попытка вызова), 17:20:54 (исходящий звонок с мобильного телефона), ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:19 (транзитный вызов, прошедший через сеть оператора), 09:17:21 (входящий звонок с мобильного телефона), 09:22:11, 09:27:22, 09:33:19 (исходящий звонок с мобильного телефона), 09:37:28 (транзитный вызов, прошедший через сеть оператора), 09:37:30 (входящий звонок с мобильного телефона), 12:10:07 (исходящий звонок с мобильного телефона), ДД.ММ.ГГГГ в 18:17:45 (попытка вызова).

Также за указанный период имелись сведения о 270 соединениях абонента № с абонентом №, которые были регулярными. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о соединениях между абонентами № и №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13:14:38, 13:16:04, 13:20:31, 14:22:43 (исходящий звонок с мобильного телефона), 14:47:00 (транзитный вызов, прошедший через сеть оператора), 14:47:02 (входящий звонок с мобильного телефона), 16:49:30, 16:49:49 (попытка вызова), 16:50:24 (транзитный вызов, прошедший через сеть оператора), 16:50:27 (входящий звонок с мобильного телефона), ДД.ММ.ГГГГ в 08:25:40 (исходящий звонок с мобильного телефона), 09:21:48 (транзитный вызов, прошедший через сеть оператора), 09:21:51 (входящий звонок с мобильного телефона), 09:25:06, 10:16:24 (исходящий звонок с мобильного телефона), 10:19:08 (исходящее SMS), 17:17:04, 17:17:06 (попытка вызова), 17:33:17 (исходящий звонок с мобильного телефона).

За представленный период были обнаружены сведения о соединениях абонента № с абонентом №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:06 (транзитный вызов, прошедший через сеть оператора), 16:18:08 (входящий звонок с мобильного телефона), 18:42:54, 19:00:43 (исходящий звонок с мобильного телефона), ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:54 (транзитный вызов, прошедший через сеть оператора), 19:29:56 (входящий звонок с мобильного телефона), 19:52:18, 19:52:42 (попытка вызова), ДД.ММ.ГГГГ в 19:52:42 (транзитный вызов, прошедший через сеть оператора), 19:52:43 (звонок с мобильного телефона с перенаправлением), 19:52:43, 19:53:31, ДД.ММ.ГГГГ в 08:32:55, 08:33:20, 08:33:22, 08:33:24 (попытка вызова), 09:43:47 (исходящий звонок с мобильного телефона), 12:59:07 (входящее SMS), ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:43 (транзитный вызов, прошедший через сеть оператора), 16:21:46 (входящий звонок с мобильного телефона), ДД.ММ.ГГГГ в 20:52:12, 20:52:14 (попытка вызова), ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:40 (исходящий звонок с мобильного телефона).

2) на втором CD-R диске находился 1 файл, на котором имелась детализированная информация о соединениях абонентского номера № за период времени с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский № соединялся с абонентом № в следующее время: ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:17 (несостоявшийся вызов), 13:37:25 (15 секунд несостоявшийся вызов), 14:24:20 (48 секунд звонок), 16:15:09 (несостоявшийся вызов), 16:15:10 (28 секунд несостоявшийся вызов), 16:16:01 (3 секунды звонок), 16:16:13 (1 секунда звонок), 16:16:41 (49 секунд звонок), 17:20:19 (несостоявшийся вызов), 17:20:23 (30 секунд несостоявшийся вызов), 17:21:00 (12 секунд звонок), ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:25 (32 секунды звонок), 09:22:24 (23 секунды звонок), 09:27:42 (22 секунды звонок), 09:33:37 (13 секунд звонок), 09:37:35 (14 секунд звонок), 12:10:24 (100 секунд звонок), ДД.ММ.ГГГГ в 18:17:46 (несостоявшийся вызов), 18:17:50 (28 секунд несостоявшийся вызов).

За представленный период были обнаружены сведения о соединениях абонента № с абонентом №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:00 (45 секунд звонок), 16:41:38 (12 секунд звонок).

3) на третьем CD-R диске находились 2 файла. В первом файле находилась информация о соединениях абонентского номера № в период времени с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ. Абонент № регулярно соединялся с абонентом №, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:36 (52 секунды внешний вызов), 13:10:47 (52 секунды ответ на вызов), 13:11:28 (52 секунды завершение вызова), 13:13:06 (14 секунд внешний вызов), 13:13:12 (14 секунд ответ на вызов), 13:13:20 (14 секунд завершение вызова), 13:14:40 (49 секунд внешний вызов), 13:14:45 (49 секунд ответ на вызов), 13:15:29 (49 секунд завершение вызова), 13:20:33 (19 секунд внешний вызов), 13:20:41 (19 секунд ответ на вызов), 13:20:52 (19 секунд завершение вызова), 14:22:44 (66 секунд внешний вызов), 14:22:51 (66 секунд ответ на вызов), 14:23:50 (66 секунд завершение вызова), 14:47:00 (32 секунды внешний вызов), 14:47:08 (32 секунды ответ на вызов), 14:47:32 (32 секунды завершение вызова), 16:49:31 (6 секунд внешний вызов), 16:49:37 (6 секунд есть гудки, но абонент не отвечал), 16:49:50 (24 секунды внешний вызов), 16:50:14 (24 секунды есть гудки, но абонент не отвечал), 16:50:24 (46 секунд внешний вызов), 16:50:37 (46 секунд ответ на вызов), 16:51:10 (46 секунд завершение вызова), ДД.ММ.ГГГГ в 08:25:41 (31 секунда внешний вызов), 08:25:52 (31 секунда ответ на вызов), 08:26:12 (31 секунда завершение вызова), 09:21:47 (21 секунда исходящий вызов), 09:21:55 (12 секунд вызов), 09:21:56 (21 секунда ответ на вызов), 09:22:08 (21 секунда завершение вызова), 09:25:08 (30 секунд внешний вызов), 09:25:11 (27 секунд входящий вызов), 09:25:17 (21 секунда вызов), 09:25:17 (27 секунд ответ на вызов), 09:25:18 (30 секунд ответ на вызов), 09:25:38 (30 секунд завершение вызова), 09:25:38 (27 секунд завершение вызова), 10:16:25 (12 секунд внешний вызов), 10:16:32 (12 секунд ответ на вызов), 10:16:37 (12 секунд завершение вызова), 17:17:04 (22 секунды внешний вызов), 17:17:26 (22 секунды есть гудки, но абонент не отвечал), 17:33:17 (46 секунд внешний вызов), 17:33:23 (40 секунд входящий вызов), 17:33:35 (29 секунд вызов), 17:33:35 (46 секунд ответ на вызов), 17:33:35 (40 секунд ответ на вызов), 17:34:03 (46 секунд завершение вызова), 17:34:03 (40 секунд завершение вызова).

Также за ДД.ММ.ГГГГ были сведения о соединениях абонента № с абонентом №, а именно: 16:37:43 (62 секунды внешний вызов), 16:37:49 (56 секунд входящий вызов), 16:38:00 (45 секунд вызов), 16:38:00 (62 секунды ответ на вызов), 16:38:00 (56 секунд ответ на вызов), 16:38:45 (62 секунды завершение вызова), 16:38:45 (56 секунд завершение вызова), 16:41:26 (24 секунды внешний вызов), 16:41:38 (24 секунды ответ на вызов), 16:41:50 (24 секунды абонент недоступен). 

Во втором файле находилась детализация о соединениях абонентского номера № в период времени с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, среди которых было обнаружено 17 записей о соединениях абонента № с абонентом №, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соединения отсутствовали. 

Абоненты №, №, № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в момент соединений друг с другом находились в местах действия базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. При производстве следственного действия произведена фотосъемка (т. 2, л.д. 9-21),

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району (т. 2, л.д. 25),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по Усть-Куломскому району о том, что старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО15 специальное звание «Капитан полиции» присвоено приказом МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (с ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д. 26),

- должностной инструкцией старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к ней, согласно которым ФИО15 пользовался правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом Российской Федерации «О полиции», Положением о Госавтоинспекции в пределах, необходимыми для выполнения должностных обязанностей, обязан осуществлять административные процедуры, был обязан сдавать составленные протоколы по делам об административных правонарушениях, вынесенные постановления о назначении административного штрафа в день их составления путем передачи с дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району (т. 2, л.д. 28-33),

- копией постовой ведомости ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой оперативным дежурным ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10, в составе наряда ДПС с 12 до 24 часов службу несли ФИО9 и ФИО8 (т. 2, л.д. 36-38),

- копией из КУСП ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут зарегистрирован рапорт ИАЗ ФИО5 о материале проверки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин марки «Соболь» с государственным регистрационным знаком «№» и марки «Рено» с государственным регистрационным знаком «№», а также имелась отметка о том, что по рапорту был составлен административный материал № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 42-55),

- приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 и ФИО2 были осуждены по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лицо по предварительному сговору (т. 3, л.д. 2-7). 

Также в судебном заседании исследованы следующие документы, не имеющие доказательственного значения по уголовному делу: показания свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 143-144), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107-108), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110-111), постовая ведомость за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 38.1-40). 

Кроме того, суд в приговоре не отражает оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО2 (т. 1, л.д. 123-124), поскольку данный свидетель в ходе предварительного расследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем этот протокол не является допустимым доказательством по уголовному делу. 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО15 в совершении преступления. 

За основу приговора суд берет показания, данные ФИО15 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО5, сведения, содержащиеся в протоколах проведенных по уголовному делу следственных действий, приобщенных к материалам дела документах.

В частности, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО15, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следуют сведения о том, где именно он находился в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, как ему позвонил ФИО2, который сообщил, что он попал в ДТП и у него закончилось действие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, когда именно ФИО15 приехал на место ДТП, что он понял, что именно ФИО2 виноват в произошедшем ДТП, что в его присутствии ФИО2 предложил в этот день оформить полис страхования, а на другой день ДД.ММ.ГГГГ оформить произошедшее ДТП, что на следующий день в утреннее время по месту его службы приехали ФИО2 и второй водитель ФИО1, он (ФИО15) вынес постановление по делу об административном правонарушении, которое устанавливало вину ФИО2 в совершенном ДТП, где указал дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как было на самом деле, что сделал это для того, чтобы автомашину, которой управлял ФИО1, восстановили за счет страховой компании, а не за счет денежных средств ФИО2

Эти показания ФИО15 и обстоятельства совершенного им преступления в судебном заседании объективно подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями свидетеля ФИО3 о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено Дастер», которым пользуется ФИО1, в конце лета ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 попал на указанном автомобиле в ДТП, впоследствии по страховке ему были переведены денежные средства; свидетеля ФИО6 – начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району – о том, что оформление ДТП с участием автомобиля ФИО2 происходило в кабинете № ОМВД России по Усть-Куломскому району, где находились два участника ДТП, а ФИО15 занимался оформлением документов; свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования, когда ФИО8 поступила информация о ДТП, имевшем место на автодороге 

<

адрес>, они подъехали туда, где увидели две автомашины марок «Рено Дастер» и «ГАЗ Соболь», там уже находился ФИО15, который отказался от их помощи, они (ФИО8 и ФИО9) предположили, что водители будут оформлять «европротокол», после чего продолжили патрулирование; свидетелей ФИО7 и ФИО4 о том, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ они помогали ФИО15 оформлять документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО2 и ФИО1, водителям были выданы необходимые документы для обращения в страховую компанию по поводу возмещения ущерба; свидетеля ФИО5 о том, что она принимала участие в производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в котором участвовали автомобили ФИО2 и ФИО1, составила рапорт по факту ДТП, получила объяснения от его участников, в объяснениях ею фиксировалось то, что ей сказали указанные лица; свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда у них произошло ДТП с участием автомобилей марок «Рено Дастер» (водитель ФИО1) и «ГАЗ Соболь» (водитель ФИО2), виновником ДТП был ФИО2, у которого был просрочен полис ОСАГО, после чего ФИО2 позвонил ФИО15, который прибыл на место ДТП и предложил им оформить «европротокол», ФИО2 решил оформить страховой полис ДД.ММ.ГГГГ, а датой ДД.ММ.ГГГГ оформить произошедшее ДТП, на что ФИО1 согласился, они в тот же день вечером встретились возле магазина ФИО2, где ФИО1 сказал, что предполагаемая сумма ущерба свыше 100 000 рублей и оформить «епропротокол» не получится, ФИО2 предложил, что возможно у них завтра получится оформить материалы по ДТП, на что ФИО15 согласился, на следующий день ФИО2 и ФИО1 приехали к месту работы ФИО15, где ФИО2 передал оформленную им ДД.ММ.ГГГГ страховку, в документах о дате ДТП они указали дату их обращения в полицию, а не ДД.ММ.ГГГГ, как было на самом деле. 

Приведенная выше совокупность доказательств согласуется и с протоколами следственных действий, проведенных в период расследования по уголовному делу, с приобщенными к материалам дела документами, а именно: с рапортами об обнаружении признаков преступлений; с копиями страховых документов, в том числе свидетельствующих о заключении ФИО2 полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 14 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ; с копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которой ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое согласно постановлению было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 0 минут на 3 км автодороги 

<

адрес>; с копиями страховых документов ФИО3; с копиями документов о характере и объеме повреждений на автомобиле марки «Рено Дастер»; со стенограммами телефонных разговоров ФИО15 по контролируемому номеру, согласно которым ФИО2 сообщил ФИО15, что попал в аварию и у него просрочен страховой полис; с информацией ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО3 было выплачено страховое возмещение; с протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон ФИО1 и установлено, что снимки, на которых имелись изображения поврежденных автомобилей марок «ГАЗ Соболь» и «Рено Дастер», были датированы ДД.ММ.ГГГГ; с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оригинал материала по делу об административном правонарушении, согласно которому датой ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, о чем в своих объяснениях сообщали и ФИО1, и ФИО2; с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телефон ФИО15, во вкладке телефона «Контакты» был обнаружен абонент по имени «ФИО2», было установлено наличие входящего сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от абонента «ФИО2» содержания: «Я тут»; с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были прослушаны аудиофайлы телефонных разговоров, были установлены обстоятельства разговоров, касающихся произошедшего ДТП, что один из мужчин говорил, что у него просрочен страховой полис, что эти лица договаривались встретиться в другом месте, что лица обговорили необходимость подъехать на работу к 9 часам следующего дня, что они встретились на следующий день; с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений ФИО15, ФИО2, ФИО1, было установлено, в какое именно время данные лица созванивались друг с другом и какое количество звонков у них было; с копиями постовой ведомости, копией КУСП ОМВД России по Усть-Куломскому району, в которых были отражены сведения о составе наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, являвшегося дежурным ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации рапорта сотрудника полиции ФИО5 о факте ДТП ДД.ММ.ГГГГ; с приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО2 были осуждены по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, было совершено именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания ФИО15 на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого.

Факт того, что ФИО15 являлся должностным лицом, подтвержден в судебном заседании выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО15 на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО15 специального звания «капитан полиции» приказом МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией ФИО15, согласно которой он был обязан осуществлять административные процедуры.

Постановление по делу об административном правонарушении, в которое ФИО15 были внесены заведомо ложные сведения, являлось официальным документом, так как удостоверяло факты, имеющие юридическое значение, являлось документом, свидетельствующим о лице, виновном в произошедшем ДТП. 

В результате совершенного ФИО15 преступления, безусловно, было допущено существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, так как внесение подсудимым в постановление по делу об административном правонарушении заведомо недостоверных даты и времени совершения ФИО2 административного правонарушения повлекло за собой нарушение правильной и законной деятельности органов внутренних дел (полиции) в лице ОМВД России по Усть-Куломскому району, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов, принятие законных и обоснованных решений, соблюдение, уважение и защита прав, свобод и интересов человека, гражданина, общества и государства, гарантированных ст. 1-7 Федерального закона «О полиции», то есть были дискредитированы правоохранительные органы в глазах граждан, подорван авторитет, доверие и уважение к государству в лице органов внутренних дел. 

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 16 октября 2009 года № 19 (далее – Постановление от 16 октября 2009 года № 19), преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, совершено ФИО15 из корыстной заинтересованности, так как он совершил неправомерные действия с целью получить для ФИО2 выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества, желал, чтобы ФИО2 не понес затрат, связанных с необходимостью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Органом предварительного следствия действия ФИО15 квалифицированы по ч. 2 ст. 292, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему законом, совершил следующие процессуальные действия: из объема предъявленного обвинения исключил ссылку на п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, указав о том, что все преступные действия ФИО15 полностью охватываются преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ; исключил из обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ указание на совершение преступления из иной личной заинтересованности, поскольку указанный мотив не нашел своего подтверждения; из формулировки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, исключил слова «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ». В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый ФИО15 и его защитник Попов В.Л. совершенные государственным обвинителем процессуальные действия и правовую квалификацию действий ФИО15 не оспорили. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО15 при установленных в судебном заседании обстоятельствах образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Принятые государственным обвинителем процессуальные решения об изменении обвинения следует признать обоснованными, так как они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, согласуются с исследованными судом показаниями и протоколами следственных действий, приобщенными документами, имеющимися в настоящее время разъяснениями. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления от 16 октября 2009 года № 19, все совершенные ФИО15 действия охватываются преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, и дополнительной квалификации по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ не требуют, данное деяние было вменено ФИО15 излишне. При этом права на реабилитацию ФИО15 не имеет. 

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными прокурором процессуальными действиями.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом с учетом указанных фактов. 

Учитывая, что ФИО15 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО15 по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО15 преступления средней тяжести, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, в добровольной выдаче телефона, а также в других действиях, направленных на оказание содействия органу расследования в установлении имеющих значение для дела фактов. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО15 в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья, наличие у ФИО15 престарелой матери, которой он оказывает помощь, участие ФИО15 в боевых действиях в рядах вооруженных сил Российской Федерации, наличие у ФИО15 государственной награды «За службу на Кавказе», благодарностей, медалей и нагрудного знака, всех поощрений и наград, исследованных в судебном заседании по инициативе сторон. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, судом не установлено. 

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15, фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом его обстоятельств, характера и степени их общественной опасности суд не усматривает. Оценивая все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора сведения о деянии, признанном доказанным, суд полагает, что к преступлению, совершенному ФИО15, не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО15 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО15 в настоящее время трудоустроен, по местам жительства, предыдущей и нынешней работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО15 основного наказания в виде штрафа, не усматривая фактических оснований для применения более строгого основного наказания. По убеждению суда, при назначении подсудимому за совершенное преступление указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО15 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя размер основного наказания в виде штрафа, назначаемого ФИО15, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и лиц, с которыми он проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок до пяти лет. 

Учитывая социальное и семейное положение подсудимого, который трудоустроен, но имеет на иждивении двух малолетних детей, супруга подсудимого в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, возраст подсудимого, уровень его дохода, суд полагает возможным рассрочить уплату назначаемого ФИО15 штрафа на 1 год.

Действуя согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, суд в резолютивной части приговора отражает сведения о сроках уплаты частей штрафа и о размере выплат в пределах установленных судом сроков. 

С учетом приведенных в описательно-мотивировочной части приговора сведений о деянии, признанном доказанным, то есть сведений о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО15 по ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а именно лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации. Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО15 деяния, его характера и степени общественной опасности, личности виновного признает невозможным сохранение за ФИО15 права занимать указанные выше должности. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом оригинал постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вместе с оригиналами документов, имеющимися в административном материале, с учетом поступившего ходатайства заместителя начальника полиции (по ООП) подлежит возвращению в Госавтоинспекцию ОМВД России по Усть-Куломскому району (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Принимая данное процессуальное решение, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются надлежащим образом заверенные копии данных документов, достоверность которых сомнений не вызывает. 

В ходе предварительного следствия на основании постановления и.о. руководителя СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи ФИО15 вознаграждение на сумму 9419 рублей 70 копеек. Так как ФИО15 от услуг защитника не отказывался, учитывая состояние его здоровья и возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО15 Подсудимый является трудоспособным лицом. Взыскание с него процессуальных издержек не ухудшит материальное положение ФИО15, хронических заболеваний, которые существенно ограничивали бы его возможности работать, у него не имеется. В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек у ФИО15 имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканной суммы.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО15 по ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО15 уплату штрафа на 1 (один) год, при этом в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплате подлежит сумма в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, по истечении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в каждый из последующих 10 месяцев не позднее последнего дня каждого месяца подлежит уплате сумма в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: сотовый телефон-смартфон марки «SAMSUNG Galaxy S20FE» - возвратить ФИО15; DVD-R диск, 3 CD-R диска – хранить при уголовном деле; оригинал постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вместе с оригиналами документов, имеющимися в административном материале, - возвратить в Госавтоинспекцию ОМВД России по Усть-Куломскому району в связи с поступившим ходатайством. 

Взыскать с ФИО15 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9419 рублей 70 копеек, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.