№ 22 и – 257/18 Судья Гудкова Е.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 января 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной 

ФИО1, 

<

...>, несудимой, 

отбывающей наказание по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в виде 3 лет лишения свободы. Начало срока – 15 мая 2015 года. Конец срока – 14 мая 2018 года. Отбыла половину срока наказания – 15 ноября 2016 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена швеёй на швейное производство. К труду относится добросовестно. Имеет поощрение, взыскание погашено. Общий размер денежных средств, перечисленных в счёт возмещения материального ущерба, составляет 337 626 рублей 17 копеек. Принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории. Посещает библиотеку, окончила профессиональное училище по специальности «швея». С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. Социальные связи устойчивые. В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроена по месту проживания. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, её ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд при рассмотрении её ходатайства не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Задолженность она погашает, в том числе и добровольными выплатами. Позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших по поводу удовлетворения её ходатайства, необоснованна. Невыполнение ею норм выработки в определённые месяцы связано с отсутствием необходимого объёма работ. К труду она относится добросовестно. Имеет поощрение, взыскание погашено. Указывает, что с отличием окончила профессиональное училище, принимает участие в общественной жизни коллектива. Считает, что твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО2, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 6 августа 2015 года. Трудоустроена на швейном предприятии швеёй, с поставленным объёмом работы справляется, однако имела замечания со стороны производственного персонала по качеству выполняемой работы. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Участие в культурно-массовых мероприятиях принимает эпизодически. В 2016 году окончила профессиональное училище по специальности «швея». Согласно графику принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории. Усердие и заинтересованность в работах без оплаты труда отсутствует. В обращении с представителями администрации исправительного учреждения придерживается установленных правил. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. За период отбывания наказания допустила одно нарушение, имеет одно поощрение. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении не признаёт (л.д. 5-6). 

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1 следует, что за весь период отбывания наказания в 2017 году она имела одно взыскание в виде устного выговора за недобросовестное отношение к труду, 1 ноября 2017 года поощрена досрочным снятием ранее наложенного взыскания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (л.д. 7).

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, осужденная ФИО1 имеет исполнительные листы на сумму 5 741 232 рубля 43 копейки, удержано 55 874 рубля 85 копеек, добровольно погашено 2350 рублей, задолженность составляет 5 685 357 рублей 58 копеек (л.д. 8). 

Из справки о выполнении трудовых показателей осужденной ФИО1 усматривается, что процент выполнения ею норм выработки в августе, сентябре, декабре 2015 года, в январе, феврале, мае 2016 года, в феврале, марте, апреле 2017 года составил менее 69 % (л.д. 9).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 не было безупречным, так как помимо одного поощрения она в 2017 году имела одно взыскание в виде устного выговора за недобросовестное отношение к труду, ею не принято должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, решение по её ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о её поведении за весь период отбывания наказания. 

Основания к оставлению без удовлетворения ходатайства осужденной судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что задолженность она погашает, имеет поощрение, взыскание погашено, с отличием окончила профессиональное училище, принимает участие в общественной жизни коллектива, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Неосновательны доводы осужденной ФИО1 в части того, что невыполнение ею норм выработки в определённые месяцы связано с отсутствием необходимого объёма работ, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале. 

Доводы осужденной ФИО1 о том, что к труду она относится добросовестно, опровергаются имеющимися в материале данными, в частности, характеристикой и справкой о выполнении ею трудовых показателей, из которых следует, что к труду она относится не всегда добросовестно, трудовые показатели не всегда соответствуют установленной норме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 января 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий