Дело № 2а-268/2024

УИД 22RS0035-01-2024-000362-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 03 сентября 2024 года 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Вилл И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации юридической фирмы «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, отделению судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В ИЛ:

административный истец, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (далее ООО ПКО БФ «НЕРИС»), обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ГУ ФССП по Алтайскому краю), в котором просил:

- признать незаконным, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в ненаправлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и невозврате исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить срок исполнения судебного решения один месяц.

В обоснование заявленных требований указал, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом в рамках указанного исполнительного производства было подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа взыскателю. До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил. Полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате исполнительного листа, влечет существенное нарушение законных прав административного истца. 

Кроме того, в нарушение положений ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель не осуществил следующие действия: составление и утверждение акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, лишив тем самым взыскателя права на обжалование указанного постановления; возвращение исполнительного документа взыскателю. 

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено отделение судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов).

Представитель административного истца, представители административных ответчиков ГУ ФССП по Алтайскому краю, ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовала материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что истцом оспариваются не конкретные исполнительные действия, привязанные к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения административного истца в суд, суд полагает, что процессуальный срок, установленный для защиты прав, в части указанных требований, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Пунктом 1 части 6 статьи 47 указанного Закона определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренная вышеуказанной нормой Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

Неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно, безусловно, может нарушать права взыскателя, в том случае, если в результате этого, вынесенный в его пользу судебный акт, безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительной нотариальной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, операторам связи и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запросы операторам связи; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФНС о счетах должника; запросы в банки, в пенсионный орган на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИАП направлено взыскателю ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», почтовый идентификатор № (л.д.71).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, взыскатель ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» получил постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, с оригиналом исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца о том, что исполнительный документ - исполнительная нотариальная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не направлен в установленные ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве сроки, являются обоснованными.

Судом дополнительно проверено имущественное положение должника. 

Согласно полученным сведениям пенсионного органа, налогового органа, РЭО Госавтоинспекции, Центр занятости населения Немецкого национального района, Гостехнадзор по Алтайскому краю, МЧС России, Росреестра, доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание, у ФИО3, отсутствуют. 

На момент обращения в суд с административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) шесть месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, исполнительный документ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае несвоевременным направлением исполнительного документа в адрес административного истца не нарушено право взыскателя на повторное предъявление и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В этой связи оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не возврате исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку материалами административного дела подтверждается направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес административного истца и получение указанных документов административным истцом, то оснований для удовлетворения требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить указанные документы в адрес административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации юридической фирме «НЕРИС» в удовлетворении административных требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, отделению судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Безуглов