РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая в своих интересах и интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *, расходы по оплате независимого эксперта в сумме * рублей, неустойку в размере 60% от общей суммы неустойки, взысканной на момент вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 50% от присужденной по решению суда, компенсацию морального вреда в сумме * рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме * рублей, неустойку в размере 40% от суммы взысканной по настоящему делу неустойки, финансовую санкцию в размере 50% от суммы взысканной финансовой санкции. Просит также взыскать с пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что *** на автодороге ....... водитель К.А.Ю., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем истца «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для получения страхового возмещения *** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который, рассмотрев указанное заявление, выплатил истцу страховое возмещение в размере * рублей. Специалистами ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, определена в размере * рублей. За услуги по оценке истцом было оплачено 11000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, за оформление которой им было оплачено * рублей. В связи с неисполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку рассчитанную на день вынесения решения и финансовую санкцию на нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с *** по день вынесения решения суда. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования истцу ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере * рублей. 

Между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истцом ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 которого, стоимость услуг по Договору определяется в сумме * рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых ему услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах"по выплате страхового возмещения - право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме * рублей; право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции определённой судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования уменьшил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * рублей. В остальной части заявленные исковые требования поддерживает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал. Указал, что указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере * рублей. После получения претензии истца, ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией АО "Технэкспро" от ***, в сумме * рублей. Всего ФИО1 выплачено * рублей. Считает, что предоставленное истцом экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» * от *** не отвечает требованиям об оценочной деятельности.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 42).

*** на автодороге ....... водитель К.А.Ю., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя К.А.Ю. имеется нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца «*», государственный регистрационный знак *.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением об административном правонарушении в отношении К.А.Ю. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 17).

Таким образом, суд считает вину К.А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: истца в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ *, виновника ДТП в ООО «Альфа Страхование», полис серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком *** (л.д. 18, 20-22). 

*** истцом ответчику было перечислено страховое возмещение в размере * рублей (л.д. 19).

*** ответчиком была получена письменная претензия с приложенным к ней экспертным заключением ООО «ПроЭксперт» от *** * (л.д. 23).

*** ответчиком было перечислено в счет страхового возмещения истцу * рублей.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, доплата страхового возмещения была произведена по калькуляции АО «Технэкспро» от ***.

Таким образом, ответчиком было перечислено страховое возмещение в адрес истца в размере * рублей (* рублей + * рублей).

Согласно заключению судебной экспертизы от *** * выполненной в рамках настоящего гражданского дела ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта т/с «*», государственный регистрационный знак *, составляет * рублей.

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, разница между исчисленной и выплаченной суммой страхового возмещения составила * рублей (* рублей -* рублей), что менее 10%.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Аналогичная правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется, поскольку разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой убытков, рассчитанной экспертом составляет менее 10%. 

Требование истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение производно от требования о взыскании страхового возмещения, поэтому оснований для его удовлетворения также не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за услуги аварийных комиссаров в сумме * рублей суд не находит. В представленной в материалах дела квитанции об оплате услуг аварийных комиссаров (л.д. 24) не указанно, по какому ДТП оказывались эти услуги, представлялись интересы ГИБДД, а также сопровождение каких требований о выплате страхового возмещения и в какую страховую компанию предъявлялись эти требования. Не представлен акт выполненных работ. Истцом представлена незаверенная копия квитанции на сумму * рублей, тогда как исковые требования заявлены истцом за оплату услуг аварийных комиссаров в сумме * рублей. Факт оплаты расходов в размере * рублей ничем не подтверждаются.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

Расходы, произведенные истом на оценку стоимости восстановительного ремонта являются для истца убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Экспертное заключение * от ***, а также договор на оказание услуг по оценке * от *** и кассовый ордер от ***, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме * рублей (л.д. 25-26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме * рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик принял к рассмотрению заявление истца о выплате страхового возмещения *** и произвел эту выплату в размере * рублей, т.е. не в полном объеме, ***. 

После обращения истца с письменной претензией, *** ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 4600 рублей.

Таким образом, период взыскания неустойки составляет * дня, а именно: с *** по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. по ***.

За указанный период просрочки, ответчик обязан оплатить истцу неустойку, размер которой составляет * рублей (* рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х * дня).

Судом установлено, что между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истцом ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг определена сторонами в сумме *. Заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости юридических услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения: право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения и право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции, определенной судом на дату вынесения решения.

Следовательно, неустойку определенную судом на дату вынесения решения в размере 1012 рублей, следует взыскать с ответчика в следующем порядке: в пользу ФИО1 в размере * (60%), в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в размере * (40%).

Оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате у суда не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом срок. Так, *** ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая, *** – истцу выплачено страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме * руб. 

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с истца пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в сумме * рублей. При этом, суд учитывает, что данное доказательство подтверждает доводы возражений ответчика об отсутствии у истца правовых основания для предъявления к ответчику искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме * рублей, неустойку в сумме * и компенсацию морального вреда в сумме *, всего: *.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу .......ной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» неустойку в сумме * рубля * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» вознаграждение за производство экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 29 апреля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.