дело №2-1121/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за несвоевременную выплату возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «Рено Логан», регистрационный знак № регион, принадлежащей ему автомашине «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № регион причинены механические повреждения, а ему, в свою очередь - имущественный ущерб. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании «Московия», признанной банкротом, он обратился в РСА о компенсационной выплате, где ему было рекомендовано направить документы по прямому возмещению в ЗАО «МАКС» - страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов, последним страховое возмещение выплачено не было, со ссылкой на то, что отсутствуют условия при которых применяется правила прямого возмещения, установленные ст.14.1 ФЗ-40, а именно, кроме транспортных средств были повреждены три бордюрных камня. Претензия об удовлетворении требований в досудебном порядке также оставлена без рассмотрения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 148 900 руб., штраф в размере 50% от размера возмещения, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате расходов на представителя в размере 15000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1200 руб. почтовые расходы в размере 215,80 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Его представитель требования поддержал, указал, что оба ответчика отказали истцу в возмещении, однако просит суд взыскать суммы с надлежащего ответчика.

Представители ответчика ЗАО «МАКС», Российского Союза Автостраховщиков, 

надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Представитель ответчика РСА направил в адрес суда возражения, указал, что РСА осуществляет компенсационные выплаты, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств не может быть осуществлена. Поскольку ЗАО «МАКС» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии, следовательно, для истца не утрачена возможность получения страховой выплаты. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации, транспортное средство «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № регион принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС»(страховой полис №).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату водитель ФИО4, управлявший автомашиной «Рено Логан», регистрационный знак № регион, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «Фольксваген Пассат», в результате чего произошло столкновение, повлекшее механические повреждения автомашины истца.

Одновременно, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия», у которой ДД.ММ.ГГГГ ЦБ России отозвана лицензия.

Истец обратился как ЗАО «МАКС», так и в РСА о выплате возмещения. 

РСА разъяснено истцу, что в соответствии со вступившими в силу изменениями в ст.14.1 №40-ФЗ от 25.04.2002 прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных данной нормой. Поскольку такие условия ст.14.1 закона соблюдены, истцу следует обратиться в ЗАО «МАКС» по прямому возмещению ущерба.

ЗАО «МАКС», отказывая истцу в страховом возмещении, сослалось на то, что в силу п. «а» ст.14.1 №40-ФЗ от 25.04.2002 одним из условий для прямого возмещения убытка является причинение вреда только при взаимодействии транспортных средств. Однако, полагая, что поскольку из документов ГИБДД от 10.06.2017 следует, что ущерб был причинен транспортному средству «Фольксваген Пассат», а также в рассматриваемом ДТП было повреждено иное имущество (три бордюрных камня), то оснований для прямого возмещения ущерба не имеется.

Претензия истца к ответчикам удовлетворена не была по этим же основаниям.

Давая оценку основаниям для отказа ЗАО «МАКС» в страховом возмещении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Таким образом, положения ст.14.1 Закона об ОСАГО к настоящим правоотношениям применяются в предыдущей редакции, поскольку ДТП имело место 10.06.2017. По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в предыдущей редакции потерпевший предъявляет требование о возмещении в результате ДТП вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 12 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем местоДД.ММ.ГГГГ вред причинен автомашине истца в результате контактного взаимодействия двух транспортных средств «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и «Рено Логан», регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, суд находит, что условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, были соблюдены. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием подлежит возложению на ЗАО «МАКС».

Одновременно, Закон об ОСАГО под компенсационными выплатами понимает платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Поскольку ЗАО «МАКС» является действующей страховой компанией оснований для взыскания компенсационных платежей по настоящему спору не имеется, в связи с чем, в исковых требований к РСА следует отказать.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

Статьей 7 п. «б» Закона об ОСАГО регламентировано, что размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что истцом в качестве доказательства представлено заключение об оценке, таковое соответствует требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено, следовательно, в пользу истца подлежит возмещению страховая сумма с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в размере 148 900 руб. 

Пунктом 3 ст.61 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ЗАО «МАКС» неправомерно отказано истцу в страховой выплате, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 74 450 руб. 

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 148 900 х 1% х 98 дней просрочки = 145 922 руб. 

Ответчик при рассмотрении спора о снижении размера неустойки не заявил. 

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая требования закона, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд считает подлежащим взысканию неустойку в рассчитанном размере. 

Рассматривая требования истца о взыскании его расходов на проведение оценки, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ и п.99 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, ).

При таком положении с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки, затраченные им на проведение оценки в размере 8000 руб., подтвержденными документально.

Одновременно, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности и договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласно представленных платежных документов составила 15 000 рублей. 

Статья 100 ГПК РФ с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Исходя из совокупности обстоятельств дела, включая, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов, суд находит разумным предел оказанной услуги за оказание помощи в суде определить в 10 000 руб.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.п.3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию почтовые расходы по направлению корреспонденции в ЗАО «МАКС» в размере 51 руб., расходы на оформление доверенности, оригинал которой представлен в судебное заседание в размере 1200 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу ««Московская акционерная страховая компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за несвоевременную выплату возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 148 900 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 922 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 74 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., а всего 389 523 руб., в остальной части иска отказать.

В исковых требованиях ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества ««Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 528,22 руб.

Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянск

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянск