Судья фио дело № 7-7609/2025

РЕШЕНИЕ

12 мая 2025 года адрес 

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГП-МФС» представителем по доверенности фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГП-МФС»,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2024 года инспектором отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «ГП-МФС» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанный протокол с приложенными материалами передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес. 

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2024 года ООО «ГП-МФС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

На данное постановление защитником ООО «ГП-МФС» представителем по доверенности фио подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, поскльку при рассмотрении дела не учтен тот факт, что выявленные иностранные граждане являлись работниками подрядчика ООО «Нана Групп», привлеченного к осуществлению работ на указанном строительном объекте генподрядчиком ООО «ГП-МФС» на основании заключенного между ними договора подряда №Д1201240\24 от 12 января 2024 года о выполнении полного комплекса отделочных работ, который впоследствии в одностороннем порядке был расторгнут в связи с невыполнением ООО «Нана Групп» его условий, что наряду с письменными доказательствами подтверждается показаниями бывшего генерального директора ООО «Нана Групп» фио, не оспарившего обстоятельства привлечения к работе иностранной рабочей силы, что не получило должной оценки судьи районного суда; позиция стороны защиты в установленном порядке не проверена, не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории, а также виновное во вменяемом правонарушении лицо.  

Защитник ООО «ГП-МФС» представитель по доверенности фио в судбеное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене постановления судьи районного суда по доводам жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав защитника общества, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего. 

 Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения административного расследования должностными лицами ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес, находящегося по адресу: адрес, выявлено, что в 12.00 час. 25 января 2024 года на объекте строительства жилого дома по адресу: адрес, ООО «ГП-МФС», в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего привлекло гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного индивидуального предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Вопреки доводам жалобы, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «ГП-МФС» указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ГП-МФС»; протоколом осмотра места происшествия на объекте строительства жилого дома по адресу: адрес, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адрес в рабочей одежде при осуществлении работ подсобного рабочего ООО «ГП-МФС» на строительном объекте по вышеназванному адресу; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительном объекте по адресу: адрес, включая гражданина адрес; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении фио; копией паспорта выявленного иностранного гражданина; справкой ОВМ ГУ МВД России по адрес об отсутствии сведений об оформлении патента на имя гражданина адрес; письменными объяснениями фио; протоколом об администативном правонарушении от 25 января 2024 года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и вступившим в законную силу постановлением судьи Люблинского районного суда от 26 января 2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГП-МФС»; заключенными между застройщиком Московским фондом реновации жилищной застройки и генеральным подрядчиком ООО «ГП-МФС» договором №175-1021-ОК-1 от 02 декабря 2021 года; рапортами должностных лиц УВМ ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в действиях ООО «ГП-МФС»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ГП-МФС»; протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2024 года в отношении ООО «ГП-МФС», в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.   

 Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.  

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.        

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.    

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющих разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

 Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 адрес кодекса Российской Федеизложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица.  

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Доводы жалобы о том, что ООО «ГП-МФС» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку отделочные работы при установленных обстоятельствах выполнял подрядчик ООО «Нана Групп», которое во исполнение заключенного договора подряда №Д1201240\24 от 12 января 2024 года привлекло иностранных граждан, с очевидностью опровергаются условиями заключенного между застройщиком Московским фондом реновации жилищной застройки и генеральным подрядчиком ООО «ГП-МФС» договора №175-1021-ОК-1 от 02 декабря 2021 года, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, строителльству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории, вводу в эксплуатацию и передаче объекта на баланс эксплуатирующей организации по адресу: адрес, результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект; письменными объяснениями фио, согласно которым, с 22 января 2024 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «ГП-МФС» на строительном объекте по адресу: адрес, по устной договоренности с представителем ООО «ГП-МФС», без заключения трудового договора в письменной форме и оформления патента, с графиком работы с 09.00 час. до 19.00 час., с шестидневной рабочей неделей, с заработной платой сумма в день, в момент проведения проверки он осуществлял отделочные работы в подвальном помещении, подписанными им собственноручно на русском языке без замечаний и возражений; протоколом об администативном правонарушении от 25 января 2024 года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении фио и вступившим в законную силу постановлением судьи Люблинского районного суда от 26 января 2024 года, которым гражданин адрес подвергнут администратвиному наказанию в связи с осуществлением им трудовой деятельности в 12.00 час. 25 января 2024 года в качестве подсобного рабочего ООО «ГП-МФС» на объекте строительства жилого дома по адресу: адрес, без патента. 

 Представленные в материалы дела в обоснование позиции стороны защиты договор подряда №Д1201240\24 от 12 января 2024 года, заключенный ООО «ГП-МФС» с подрядчиком ООО «Нана Групп» о выполнении полного комплекса отделочных работ, протокол договорной цены объекта, график производства работ, акт сдачи-приемки результата работ от 12 января 2024 года, подписанный ООО «ГП-МФС» и ООО «Нана Групп», список работников ООО «Нана Групп», в который влючен фио, письменные объяснения главного специалиста СЭБ ООО «ГП-МФС» фио, начальника адрес «ГП-МФС» фио, предстаивтеля ООО «Нана Групп» по доверенности фио, а также устные показания в судебном заседании суда первой инстанции допрошенного в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Нана Групп» фио сами по себе не исключают осуществление строительных работ ООО «ГП-МФС» своими силами и привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности во исполнение заключенного с застройщиком Московским фондом реновации жилищной застройки и генеральным подрядчиком ООО «ГП-МФС» договора №175-1021-ОК-1 от 02 декабря 2021 года, а также не исключают обязанности данного общества, как генерального подрядчика, ответственного за обеспечение соблюдения привлеченными им подрядчиками требований законодательства, относящихся к разрешениям на работу для иностранных рабочих и предъявляемых к порядку привлечения и использования иностранной рабочей силы, не только по контролю за надлежащим исполнением субподрядчиками строительных работ, но и по недопущению ими к трудовой деятельности на вверенном ему заказчиком ремонтируемом объекте иностранных граждан, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на адрес.  

 Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.  

 Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что ООО «ГП-МФС» принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.    

 ООО «ГП-МФС», будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.   

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение порядка осуществления иностранными гражданами или лиц без гражданства трудовой деятельности на адрес, что должно носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ГП-МФС» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.  

Также анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.  

Административное наказание в рамках рассматриваемого дела судьей районного суда назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области правового положения инсотранных граждан в Российской Федерации, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.  

Оснований для признания назначенного обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено. 

 Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

 Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.   

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГП-МФС» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.