Дело № 2-2007/2019

55RS0007-01-2019-002328-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 10 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора мены, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору мены со ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>, передал ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>», который продал его ФИО3 по стоимости 370 000 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> № на момент совершения сделки являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец с целью продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. обратился в орган Госавтоинспекции для переоформления владельца автомобиля. При проведении осмотра автомобиля выявлено, что заводская маркировочная табличка с идентификационным номером имеет признаки перезакрепления. Вследствие установленных при осмотре изменений идентификационного номера автомобиль был перемешен на стоянку в отдел полиции. В рамках проведенной экспертизы, назначенной правоохранительными органами, установлено, что маркировочное обозначение индивидуального номера двигателя подвергалось изменению в процессе эксплуатации автомобиля путем срезания поверхностного слоя металла, содержащего рельефное обозначение знаков первичной маркировки с последующим нанесением их на место путем клейм-оправки вторичной маркировки. Вследствие выявленных обстоятельств истец фактически лишен возможности владеть и пользоваться автомобилем 

<

данные изъяты> Однако, ответчик получил от истца автомобиль, который может участвовать в гражданском обороте, надлежащего вида. Вследствие передачи ответчиком автомобиля с измененным идентификационным номером истец не может реализовать свои права. Ссылаясь на положения ст.450 ГК РФ полагает, что заключенный с ответчиком договор подлежит расторжению, поскольку данной сделкой существенно нарушены права и законные интересы истца, который лишен возможности использовать автомобиль. В уточненном иске истец дополнил основание иска, указав, что приобрел право требовать расторжения договора в соответствии с положениями ст.461 ГК РФ (л.д.131). С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просил расторгнуть договор мены транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, обязать ФИО2 выплатить денежную компенсацию за транспортное средство 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 718 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за автомобиль в связи с добровольной выплатой ФИО2 денежной суммы в размере 240 000 рублей, отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части истец ФИО1, его представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 ФИО7 исковые требования в части расторжения договора мены признал, указав, что ответчик добровольно возместил истцу причиненные убытки в согласованной с истцом сумме в размере 240 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усмотрел. Полагал, что третье лицо ФИО3 прав и законных интересов истца не нарушило.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 Данные участники участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще. В письменном заявлении, адресованном суду, ФИО8 указала на то, что имела намерение приобрести автомобиль 

<

данные изъяты> у истца, однако, сделка не состоялась, поскольку машина была перемещена с площадки ГИБДД, указала, что никаких денежных средств за автомобиль ФИО1 не передавала, в свое обладание автомобиль не получала.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами гражданского дела №, отказным материалом, проверив фактическую обоснованность иска, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Оценивая обоснованность иска и правовую природу правоотношений спорящих сторон, суд с учетом правил ст.ст.55,61,71 ГПК РФ учитывает обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной.

При разрешении данного спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел 

<

данные изъяты> года выпуска у ФИО9 за 200 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами. (л.д. 23 гражданское дело №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО4 за 200 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами. (л.д. 11 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи у ФИО1 за 100 000 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продает автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи ФИО3 за 370 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами. (л.д. 52 гражданское дело №).

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 32 гражданское дело №).

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД о регистрации транспортного средства марки «

<

данные изъяты> следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 38) 

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по данным органа Госавтоинспекции значился ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Проанализировав собранные доказательства, суд установил, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент подписания договора купли-продажи являлся ФИО2

Судом установлено, что при заключении договора мены между ФИО1 и ФИО2, который был прикрыт путем подписания договоров купли-продажи, собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 не присутствовал, в договоре не расписывался, денежные средства по договору ему не передавались. 

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом автомобиля 

<

данные изъяты>, выступал ФИО2, подпись ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> выполнена ФИО2

Наряду с представленными сторонами и собранными по делу доказательствами судом учтено, что в ходе проведения проверки УМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 в порядке ст.144,145 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обменял свой автомобиль 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> с неизвестным мужчиной по имени Анатолий. Постановлением о/у ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом учтено при разрешении спора, что ФИО4 не заявлял о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, однако указанные предметы были переданы новому собственнику ФИО2

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами (ФИО4 продавцом и ФИО1 покупателем) каких-либо договорных отношений, поскольку договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> между ними не заключался. 

На момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства собственником автомобиля являлся уже ФИО2, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем суд признает переход права на транспортное средство 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (продавец) к ФИО1 (покупатель).

Суд пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами фактически состоялась мена транспортными средствами, поскольку сделки купли-продажи исполнены лишь в части, совпадающей с условиями договора мены, и факт передачи денежных средств за автомобили судом не установлен; ФИО1 и ФИО2 при оформлении договора купли-продажи в действительности преследовали иную цель, связанную с переходом права собственности на автомашины, их воля при оформлении указанного договора купли-продажи была фактически направлена на обмен автомобилями, без какой либо доплаты, сделка мены между сторонами заключена, фактически исполнена.

Исходя из содержания норм права, связывающих момент возникновения права собственности с фактической передачей вещи, суд указал, что ФИО1 и ФИО2 вправе были как прежние собственники спорных автомашин передать в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ свое право собственности на них другому лицу только на основании договора (купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и т.д.).

С учетом положений п. 2 ст. 170 ГК РФ суд примени последствия недействительности сделок, указав, что договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> в обмен на передачу ему в собственность транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Таким образом, заключенные между ФИО1 и ФИО2 сделки ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы в рамках указанного гражданского дела в качестве договора мены. Одновременно, судом отмечено, что ФИО1 не лишен возможности использовать приобретенный автомобиль, поскольку производя мену автомобилей, истец рассчитывал на его использование в качестве транспортного средства.

При рассмотрении указанного иска судом установлено, что ФИО9 автомобиль 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО2 приобретен у ФИО10 в г.Пермь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный договор, как пояснил ФИО9 составлен формально, для возможности движения на автомобиле, поскольку ФИО9 ездил за данным автомобилем по просьбе ФИО2, транспортировал его в г.Омск, денежные средства за автомобиль фактически оплачивал ФИО2 Н.М. ФИО10 (л.д.106). Данные пояснения третьего лица представителем ответчика ФИО2 не опровергнуты.

Поскольку доказательств иного характера правоотношений между ФИО10 и ФИО9 лицами, участвующими в деле, не представлено и судом не добыто, суд приходит к убеждению, что непосредственным покупателем автомобиля 

<

данные изъяты> у ФИО10 являлся ФИО2, который исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив ФИО11 денежные средства в размер 200 000 рублей.

Таким образом, ФИО10 по отношению к ФИО2 выступил фактическим продавцом автомобиля 

<

данные изъяты>, а ФИО2 по отношению к ФИО10 – покупателем. Иной правовой статус данных лиц по отношению к друг другу доказательно не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что после вынесения решения по делу 2-37/2019 ФИО1 утратил интерес в использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, предпринял попытку отчуждения автомобиля, для чего был оформлен письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, который продолжал в органе ГАИ значится в качестве владельца автомобиля, и ФИО8

С целью совершения регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО8 обратились в орган Госавтоинспекции, где в ходе проведения осмотра автомобиля были выявлены препятствия в совершении регистрационных действий. В частности при проведении осмотра установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты> маркировочная табличка с идентификационным номером имеет признаки перезакрепления.

По указанному факту ОУР ОП № 10 УМВД России по г.Омску проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Имеющиеся в отказном материале письменные документы, в том числе заключение экспертизы учитываются судом в соответствии с положениями ч.2 ст.55, ст.71 ГПК РФ в качестве сведений о фактах.

Из материалов проверки следует, что по результатам проведения автотехнической экспертизы установлено, что на маркировочной табличке путем демонтажа оригинальной маркировочной таблички, содержащей рельефное обозначение знаков первичной маркировки и установки на ее место маркировочной таблички ранее демонтированной с кузова автомобиля, имеющего идентификационный номер 

<

данные изъяты>; маркировочное обозначение индивидуального номера двигателя подвергалось изменению в процессе эксплуатации автомобиля путем срезания поверхностного слоя металла, содержащего рельефное обозначение знаков первичной маркировки с последующим нанесение на их место путем клейм оправки знаков вторичной маркировки, имеющей вид: 

<

данные изъяты>. 

В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке отдела полиции № 10 УМВД России по г.Омску, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с названным выше иском с учетом его последующего уточнения, нарушение своих прав ФИО1 обосновал фактическим изъятием автомобиля 

<

данные изъяты> правоохранительными органами, невозможностью его использования в связи с выявленными изменениями идентификационного номера автомобиля.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1,ч.2 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой; к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Обязательство, возникающее из договора купли-продажи, предполагает, что одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного гражданско-правового регулирования обязательство продавца по договору купли-продажи считается исполненным надлежаще с момента передачи покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, требованиям закона, иных правовых актов, в том числе о качестве товара, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; покупателя – с момента принятия товара и его оплаты (ст.ст. 309, 454, 456, 460, 461, 469 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд с учетом положений статей 450, 454,469, 475 ГК РФ полагает, что изменение первичного (заводского) содержания идентификационного номера в автомобиле является существенным недостатком, не устраненное наличие которого не позволяет использовать автомобиль по целевому назначению. 

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Наличие в автомобиле 

<

данные изъяты> измененного первичного (заводского) содержания идентификационного номера при установленных по данному делу обстоятельствах являлось безусловным препятствием к заключению сделок с таким автомобилем, в том числе сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, которая квалифицирована судебным актом в качестве мены.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков. 

При этом в соответствии с п.п. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998, Госавтоинспекция вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера узлов и агрегатов.

Принимая во внимание, что эксплуатация автомобиля, имеющего измененное содержания идентификационного номера, нормативно запрещена, истец, рассчитывающий при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пригодного к эксплуатации автомобиля, вправе требовать от продавца расторжения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Применительно к договору мены, ФИО1 вправе требовать от продавца ФИО2 возмещение убытков вследствие того, что автомобиль 

<

данные изъяты> имеет изменение первичного (заводского) содержания идентификационного номера, вследствие которого автомобиль изъят из фактического обладания истца и не может быть введен в гражданский оборот. 

В ходе судебного разбирательства наличие оснований для расторжения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в части автомобиля 

<

данные изъяты> ответной стороной не оспаривалось, с требованием иска о расторжении данного договора ответная сторона согласилась.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению относительно размера убытков вследствие фактического изъятия у истца автомобиля 

<

данные изъяты>, невозможностью использования автомобиля по назначению вследствие выявленных существенных недостатков. В период перерыва, объявленного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвел выплату истцу денежной суммы в размере 240 000 рублей в качестве возмещения убытков вследствие расторжения договора мены и фактической утраты истцом автомобиля 

<

данные изъяты> как правомерного объекта договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцу и получения денежных средств удостоверен распиской, подтвержден истцом и представителем ответчика в судебном заседании, явился основанием для отказа истца от требования о взыскании с ответчика компенсации вследствие изъятия автомобиля. 

В связи с установленными выше обстоятельствами договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подлежит расторжению. Правовым последствием расторжения данного договора является восстановление прав ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>. В указанной связи надлежащим лицом, которое вправе обратиться в правоохранительные органы за получением автомобиля является ФИО2 

Поскольку в отношении ФИО3 вступившим в законную силу судебным актом установлен добросовестный характер действий по приобретению автомобиля 

<

данные изъяты>, расторжение указанного договора мены для ФИО3 никаких последствий не влечет.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом споре компенсация морального вреда обоснована нарушение имущественных прав ФИО1 Однако, в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Проанализировав обстоятельства настоящего спора на основе установленных по делу фактических обстоятельств, представленных сторонами и собранных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку к числу случаев возмещения морального вреда в силу закона при нарушении имущественных прав по заявленным в иске мотивам рассматриваемый спор не относится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор мены транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2018