УИД: 78RS0021-01-2024-001879-63

Дело № 2-295/2025 

9 сентября 2025 г. 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Столичное АВД» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 03.02.2022 за период с 05.10.2022 по 20.07.2023 в сумме 114 763,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 496 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 23.10.2019 между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; обязательства по данному договору Банком исполнены; однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем по кредитному договору имеется вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена; права требования по кредитному договору уступлены истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по его адресам, однако судебная корреспонденция им не получена возвращена в суд по истечении срока её хранения.

Согласно ответам, поступившим в суд (последний ответ от 27.05.2025) ответчик с 03.07.2009 по 29.08.2022 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, затем был зарегистрирован по месту пребывания ч 22.11.2024 по 21.05.2025 по адресу: 

<

адрес> (л.д.85), данная регистрация по месту пребывания не продлена, по месту жительства ответчик на момент рассмотрения спора не имеет (л.д.96). О слушании дела ответчик также извещен смс-сообщением.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 03.02.2022 между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредитования, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование путем осуществления минимальных платежей (Л.д. 18-28).

Ответчик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовался, осуществляя расходные операции с использованием кредитного лимита (Л.д. 32-45), однако полученную сумму кредита в полном объеме не возвратил, проценты за пользование им не оплатил. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 20.07.2023 права требования по вышеуказанному кредитному договору уступлены Банком истцу (Л.д. 49-63).

31.07.2023 истцом ответчику направлено уведомление об уступке права требования и претензия о погашении задолженности по кредитному договору (Л.д. 47-48).

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 г. отказано в принятии заявления истца о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору (Л.д. 12-15).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 05.10.2022 по 20.07.2023 составляет 114 763,87 руб., включая основной долг – 9 867,24 руб., проценты – 14 896,63 руб. (Л.д. 16-17). Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона; ответчиком представленный расчет не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору или иного её размера ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, получивший кредит по вышеуказанному кредитному договору, обязательства по его возврату и уплате процентов не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 496 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 9-10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Столичное АВД» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 03.02.2022 за период с 05.10.2022 по 20.07.2023 в сумме 114 763,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 496 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья