Судья Зайцев В.В. дело № 22-1510/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

государственного обвинителя Манукян Г.А.

защиты в лице адвоката Степановой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломовцевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьминой Э.В. на постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от 21 августа 2025г.об отказе государственному обвинителю в восстановлении срока обжалования приговора Трусовского районного суда 

<

адрес> от 17 июля 2025г. в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не судимой, осужденой п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

выслушав государственного обвинителя ФИО3, поддержавшую апелляционное представление, мнение адвоката ФИО4, полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от 17 июля 2025г. ФИО1 осуждена п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Государственным обвинителем Э.В. Кузьминой на указанное постановление суда 20 августа 2025г. подано апелляционное представление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, в котором в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования указано вручение копии приговора 7.08.2025г, а также то обстоятельство, что вышестоящий прокурор в деле не участвовал и не присутствовал при провозглашении приговора.

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от 21 августа 2025г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления гособвинителю отказано.

В обоснование суд указал, что само по себе вручение копии приговора 7.08.2025 не препятствовало осуществлению гособвинителем права на обжалование судебного решения, а ссылка на то, что вышестоящий прокурор в деле не участвовал и не присутствовал при провозглашении приговора несостоятельна, поскольку представление подано не вышестоящим прокурором, а гособвинителем. 

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, гособвинитель в апелляционном представлении, ссылаясь на ст.ст.312, 389.4, 389.5 УПК РФ, указывает, что обжаловать постановление суда в апелляционный срок не представилось возможным, поскольку оно было вручено за пределами установленного статьей 312 УПК РФ срока, поступив в прокуратуру района 7 августа 2025г., т.е. по истечении установленных законом 5 суток. 

Указанную причину пропуска срока считает уважительной, в связи с чем просит постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от 21 августа 2025г. отменить, восстановить срок обжалования по уголовному делу в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока для обжалования закон позволяет суду его восстановить, если он пропущен по уважительным причинам (п.1 ст.130, ч.1 ст.389.5 УПК РФ). При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, таких причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения, которые могли быть признаны уважительными, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления, и сведений о наличии объективных препятствий для его своевременного осуществления. 

Как видно из материалов дела, приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесен 17 июля 2025г.

Последним днем подачи апелляционной жалобы (представления) является 1 августа 2025г.

Между тем, апелляционное представление и ходатайство о восстановление срока для обжалования судебного решения подано гособвинителем более чем через месяц после постановления приговора-ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы в представлении о том, что подаче апелляционного представления препятствовало несвоевременное получение копии обжалуемого приговора (как следует из материалов дела, копия приговора была получена прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.), являются несостоятельными, поскольку с момента получения копии судебного решения срок апелляционного обжалования исчисляется только лишь для осужденного, содержащегося под стражей (ч.1 ст. 389.4 УПК РФ).

Исключений закон не содержит.

Кроме того, по смыслу закона, сам по себе факт вручения копии постановления при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления. 

Между тем, конкретные обстоятельства дела в отношении ФИО1 также не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска гособвинителем срока обжалования постановления.

Вводная и резолютивная часть приговора была оглашена ДД.ММ.ГГГГг., государственный обвинитель участвовал в рассмотрении уголовного дела, таким образом, о сути вынесенного судом решения гособвинителю было известно. При этом в распоряжении гособвинителя имелись все необходимые материалы, использованные им при поддержании обвинения в судебном заседании, в связи с чем он располагал реальной возможностью подать апелляционное представление, впоследствии дополнив его после получения копии приговора.

Уголовное дело сложности не представляет, объем уголовного дела 2 тома, в судебном заседании допрошено всего 4 лица; объем текста приговора суда также невелик - всего 7 страниц (не листов).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременное вручение прокурору копии приговора не создавало объективных препятствий в подаче апелляционного представления и не исключало своевременного совершения гособвинителем данного процессуального действия.

Суд обоснованно отверг в постановлении ссылку в ходатайстве о восстановлении срока на то обстоятельство, что вышестоящий прокурор в деле не участвовал и не присутствовал при провозглашении приговора, приведя в постановлении подробные мотивы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Данное обстоятельство не является уважительной причиной и не предусмотрено уголовно- процессуальным законом в качестве таковой. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал государственному обвинителю в восстановлении срока для обжалования приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от 21 августа 2025г. об отказе государственному обвинителю в восстановлении срока обжалования приговора Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Э.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Сафарова Н.Г.