дело № 2-1664/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой, 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181486,24 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4830 руб., на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, у которого отсутствовал действующий полис страхования автогражданской ответственности. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 181486,24 руб. 

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования уточнил, также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал. 

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил пункт 13.9 Правил Дорожного движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, в связи с чем, истец обратился с указанным иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» № А-094-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 181486,24 руб.

Оценщик ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществление его деятельности как оценщика застрахована и оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая установленные обстоятельства, исходит из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 181486,24 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 3500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1550 руб. на оплату по удостоверению нотариальной доверенности, 12000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4830 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Г.С. Ахмерова